sábado, abril 15, 2006

Borrego

Definitivamente, o nosso treinador é o homem com queda para matar borregos. Foi o Man Utd, o Liverpool, as Antas, agora o Bessa. Pena é que se saia mal nos encontros em que à partida somos muito favoritos.

Não posso falar sobre o jogo de hoje, porque estou no ALgarve e não tenho SportTV aqui, por isso não o vi. Gostava de saber porque razão o Ricardo Rocha nem sequer foi convocado, e estou curioso para saber como é que o Benfica se organizou depois da saída do Léo e da entrada do Beto, já que não havia qualquer defesa no banco. Fiquei contente por o Mantorras ter voltado a entrar e a marcar, porque acho sempre que ele merece a alegria dos golos. Foi o primeiro jogo do Benfica que perdi esta época, mas pelo menos acabou por ser uma jornada positiva, já que nos aproximámos do segundo lugar.


Uma boa Páscoa para todos!

35 Comments:

At 4/16/2006 12:07 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O RR contraiu uma entorse antes do jogo logo não pode jogar. Eu também não vi o jogo mas, pelo que percebi pelo relato, actuou o Beto a lateral-direito e passou o Nelson para a esquerda...

 
At 4/16/2006 2:24 da tarde, Anonymous Anónimo said...

tb nao vi o jogo só o resumo e o q vi elucidou-me de diferente este jogo só teve o resukltado, de resto foi um tipico jogo no bessa, entradas a matar e jogadores por expulsar, além de nos terem anulado mal um golo, o boavista volta a acabar com 10 jogadores e devia ter acabado com 7.há entradas inacreditáveis sobre o petit e o simão e uma agressão descarada ao manduca.mais cómico é assistir ás declarações finais do carlos brito em q para n variar qd nao ganha poe as culpas no árbitro e num suposto penalti em q um jogador do boavista cai na grande +area depois de jogar a bola com a mão...enfim patético e rídiculo como é habitual naqueles lados, só q desta vez nem a roubar se safaram...

 
At 4/16/2006 4:11 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 4/16/2006 4:13 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Um mook

 
At 4/16/2006 4:20 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Um lariço ,igualzinho aos que frequentam o Estádio da Luz.

Como se vê, é um vegetal.

 
At 4/16/2006 11:43 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O jogo foi esquisito. O Benfica controlou mas faltou vontade de ganhar até ao Mantorras entrar. A apatia com que o Benfica entra nos jogos já me irrita. Não se vê aquela vontade de ir para cima do adversário e esmagá-lo. O Simão voltou a falhar uma jogada de golo feito, mas como foi dele o "passe" para o autogolo e para o golo do Mantorras fez apesar de tudo um bom jogo. Vá lá que desta vez o adversário não teve a eficácia do costume, o Moretto fez duas boas defesas que foram as únicas jogadas de perigo do Boavista.

Três tentativas para meter duas insignificâncias dessas? O Guy Fawkes ainda deve estar catatónico com o facto dos verde-ranho desta vez não terem ganho com o autogolo do costume.

 
At 4/17/2006 11:27 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Fdx..vcs ainda n perceberam k esse gajo não é guy?! é GAY mesmo!
Cura-te rapaz...e tem calma k ainda ficas em 3.º..vai com calma e cuidado com a Naval..!! LOL

 
At 4/17/2006 4:14 da tarde, Anonymous Anónimo said...

só quero dizer ao gay fuck que vegetal será ele, pois nem cérebro de galinha tem!...lol

 
At 4/17/2006 5:32 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Esta tem uma certa piada:

http://cagueiro.blogspot.com/2006/04/uma-das-razes-porque-sou-do-benfica.html

 
At 4/17/2006 7:12 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D´Arcy,

Os comentários desse jovem anónimo aí em cima não marcham?

Eu já vi comentários meus marcharem por muito menos do que isso.

 
At 4/17/2006 7:18 da tarde, Blogger Harry Lime said...

JFilipe,

São insignificâncias porque tu não as entendes. o que só prova que és definitivamente um mook e um lariço (ou seja, um vegteal).

Se não fosses um vegetal, saberias do que é que se fala queno se fala de lariços e do que é que se fala quando se fala de mooks.

às vezes admiro-me como o D`arcy deixa entrar aqui na casa dele gente ignorante como esta. é que há coisas que nem o benfiquismo desculpa.

 
At 4/17/2006 8:21 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Pessoal benfiquista, peço-vos encarecidamente que não alimentem o Troll. É que senão estas secções de comentários vão enveredar por uma via que eu não pretendo, e vou ter que desatar a apagar comentários ou mesmo a moderá-los. Se não lhe derem alimento, ele vai procurá-lo para outro lado.

 
At 4/17/2006 8:45 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D´Arcy,

Mas desculpa lá, os comentários do Anónimo saltam ou não saltam?

Ou há boa educação ou comem todos (tu incluido)!

Palhaço, preferes e fidelidade a um clube à fidelidelidade de que a coerência às suas ideias (mesmo acerca de boa educação).

O anónimo chama gay a um dos teus leitores e tu apoia-lo. Eu chamo galináceos aos Benfiquistos e os meus comentários são logo apagados.

Sim, senhor. é nestas circusntâncias que se vê quem são os homens.

Troll? Não o seria se tu não fosses um palhaço fascitóide.

PS. E não venhas com essas tretas de pro da internet. Tu sabes muito bem quem é que te ensinou 90 % do que tu sabes acerca de blogs. Asshole. e quem é que te arranjou 90% da audiência, já agora...

 
At 4/17/2006 9:07 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Não sejas mentiroso, que em todo o chiqueiro que já fizeste neste blog foram-te apagados dois comentários, um dos quais a pedido. E é ridículo que, tendo tu começado por, mais uma vez, fazeres um comentário que não tem nada a ver com o post, em que insultas gratuitamente as pessoas, agora faças de dama ofendida porque te respondem, e que depois do escarcéu que tens feito por causa de comentários apagados agora batas o pé para que eu os apague. És tão previsível que te comportas exactamente como o que eu esperava. Isto é exactamente aquilo que tu desejas, e que andas há dias a tentar provocar: insultas as pessoas na esperança que te respondam à letra, para que depois faças o dramazinho todo.

O teu comportamento é o de um troll chapadinho. Vens aqui, provocas, insultas, picas as pessoas à espera não sei do quê. Considera isto o último bocadinho de pão que te atiro. Os insultos que me proferiste pela enésima vez foram a gota de água. Estou farto que tu estejas a estragar o meu contentamento por ter este blog. Neste momento já me sinto mal disposto de cada vez que cá venho e vejo que há comentários novos teus.

 
At 4/17/2006 9:16 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O D'Arcy tem razão, se responderem ao troll façam ao menos um comentário sobre o jogo. Afinal estamos aqui para discutir os jogos do Benfica e não filmes do Scorcese com um pretensioso qualquer que não tem nada melhor para fazer do que vir aqui armar-se em bom e mostrar como é triste ser lagarto.

Como eu referi, o que me tem incomodado no Benfica esta época é a falta de instinto matador. Não me lembro de nenhum jogo em que o Benfica tenha tentado esmagar o adversário. Não pode ser só da equipa, com o Camacho o Benfica era mandão e a equipa era mais ou menos a mesma. O meu medo é que depois do Trap e do Koeman esta forma de jogar pegue no Benfica.

 
At 4/17/2006 9:30 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Tendo em conta que já vamos no terceiro treinador, e que essa atitude se mantém, provavelmente uma boa parte da culpa estará nos jogadores. Ainda por cima quando se apanha um treinador como o Trap, que instiga esse tipo de comportamento, é ainda pior. No fundo essa atitude revela sobretudo falta de confiança: eles têm medo que, se forem à procura do segundo golo acabem por consentir o empate.

O que nos falta mesmo é também um matador que nos possibilite ter esse tipo de atitude. O último jogador do Benfica que se sagrou melhor marcador do campeonato foi o Rui Águas em 1990/91. Precisamos de um jogador que marque regularmente mais de 20 golos por época, alguém que seja uma referência no ataque. Não percebo como é que neste tempo todo ainda não conseguimos encontrar um jogador que marque golos regularmente.

 
At 4/17/2006 10:33 da tarde, Anonymous Anónimo said...

APELO em divulgação na internet:

ÚTEROS ARTIFICIAIS: Uma Investigação Cientifica Prioritária


[ em ANEXO está explicado a origem do TABÚ-SEXO ]


As Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas têm de Assumir a sua História!!!!!!

As Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas têm de Assumir que a SOBREVIVÊNCIA não caiu do céu!!!
As Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas têm de Assumir que a SOBREVIVÊNCIA só foi possível graças a um Largo Trabalho Sociológico...... nomeadamente, uma Boa Gestão dos Recursos Humanos...... nomeadamente, o facto de elas terem conseguido MOTIVAR os machos sexualmente mais fracos no sentido de eles se interessarem pela SOBREVIVÊNCIA da SUA Identidade!!!
Dito de outra forma, agora que possuem as 'costas quentes' - graças à existência de Armas de Alta Tecnologia - as Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas não podem... pura e simplesmente... deitar os machos sexualmente mais fracos... para o 'caixote do lixo' da sociedade!!!!!!......


Como seria de esperar, o FIM do Tabú-Sexo está a provocar o Declínio Acelerado de muitos Povos Tradicionalmente Monogâmicos...
Com o FIM do Tabú-Sexo veio a acontecer aquilo que seria exactamente de esperar: a percentagem de MACHOS SEM FILHOS disparou... e... exactamente como seria de esperar... os machos de maior sucesso passaram a ter filhos de sucessivos casamentos...


Com o fim do Tabú-Sexo também vieram a suceder os seguintes fenómenos:
-1- a proibição da Poligamia passou a ser uma coisa que JÁ NÃO FAZ SENTIDO; de facto, basta observar o seguinte: muitas fêmeas das Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas passaram a procurar machos de melhor qualidade... oriundos de Sociedades Tradicionalmente Poligâmicas...
[ Nota: Nas Sociedades Tradicionalmente Poligâmicas apenas os machos mais fortes é que têm filhos... ou seja... estas Sociedades procuram seleccionar e apurar a qualidade dos seus machos... ]
-2- muitos machos das Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas passaram a ir à procura de fêmeas Economicamente Fragilizadas... oriundas de outras Sociedades...
[ Nota: Aqueles machos ( dotados de Boa Saúde... ) que não estão interessados em seguir este caminho..., devem possuir o LEGÍTIMO Direito de ter acesso a Úteros Artificiais ]


Mais, a Prostituição deve ser uma actividade rigorosamente controlada pelo Estado... de forma a que:
-1- seja concedido às profissionais do sexo todas as condições consideradas necessárias...
-2- os lucros obtidos com a exploração da 'Prostituição de Luxo'... possam comparticipar uma 'Prostituição a Custos Controlados'... mais barata ( para os Machos Sexualmente Mais Fracos - rejeitados pelas Fêmeas ) ... e sem 'beliscar' a dignidade das profissionais do sexo.



***************************************



ANEXO: A origem do TABÚ-SEXO

--- Nos tempos mais antigos... as mulheres teriam possuído toda a Liberdade e Independência.

--- Depois, mais tarde, pela necessidade de luta pela sobrevivência... ou ... pela ambição de ocupar e dominar novos territórios... alguém fez uma descoberta extraordinária: --> A REPRESSÃO DOS DIREITOS DAS MULHERES!
--- A Repressão dos Direitos das Mulheres tinha como objectivo tratar as mulheres como uns meros 'úteros ambulantes'... para que... as sociedades ficassem dotadas duma VANTAGEM COMPETITIVA DEMOGRÁFICA!!!!!!
--- De facto, quando as guerras eram lutas 'corpo-a-corpo' o factor numérico ( número de combatentes disponíveis ) era de uma importância decisiva... visto que...esse factor era ( frequentemente ) determinante na decisão das Batalhas e das Guerras...

--- Depois, pela necessidade de luta pela sobrevivência... ou ... pela ambição de ocupar e dominar novos territórios... alguém fez uma nova descoberta extraordinária: --> O TABÚ-SEXO!
--- O Tabú-Sexo tinha como objectivo proporcionar uma melhor rentabilização dos Recursos Humanos da Sociedade!?!?!?!...
--- De facto, o Ser Humano não é nenhum Extraterrestre: tal como acontece com muitos outros animais mamíferos, duma maneira geral, as fêmeas humanas são 'particularmente sensíveis' para com os machos mais fortes...
--- Analisando o Tabú-Sexo:
- a sociedade dificultava o acesso das mulheres à independência económica;
- as mulheres que não casassem eram alvo de crítica social...
[ portanto... como é óbvio... as mulheres eram 'pressionadas' no sentido do Casamento ]
- não devia haver sexo antes do Casamento;
- as mulheres não deviam procurar obter prazer no sexo;
- as mulheres que se sentissem sexualmente insatisfeitas, não podiam falar nesse assunto a ninguém, pois o desempenho sexual dos machos não podia ser questionado;
- era proibido o divórcio;...
...........torna-se óbvio que o Verdadeiro Objectivo do Tabú-Sexo eram montar uma autêntica armadilha às fêmeas... de forma a que... estas fossem conduzidas a aceitar os machos sexualmente mais fracos!!!
--- Dito de outra forma, o VERDADEIRO OBJECTIVO do Tabú-Sexo era proceder à integração social dos machos mais fracos!!!

--- Nota: Quando as guerras eram lutas ' corpo-a-corpo', para além do factor numérico ser de de muita importância... frequentemente... o que decidia as guerras era a MOTIVAÇÃO com que os combatentes ( os homens ) lutavam...
--- Concluindo, ao permitir que fosse realizada uma Boa Gestão dos Recursos Humanos da Sociedade... o Tabú-Sexo fez com que... as sociedades ficassem dotadas duma VANTAGEM COMPETITIVA!!!...

MAIS:
--- Quando as batalhas eram lutas corpo-a-corpo... essas batalhas seriam autênticas carnificinas... portanto... era necessário uma grande disciplina... para não existirem homens cada um a fugir para o seu lado...
--- Ora, os responsáveis militares, da altura, não andavam a dormir... e sabiam que para se construir um exército disciplinado era necessário realizar previamente um Largo Trabalho Sociológico de Longo Prazo... no sentido de formar 'Homens Rudes'...; portanto, não é de admirar que tenham surgido na sociedade ' frases-feitas ' do tipo:
- " um homem nunca chora ";
- " não és homem não és nada se... ";
- " a tropa foi feita para os homens ";
- etc...

Que eu me lembre... eis três casos curiosos:
-1- as mulheres tinham de ficar em casa a cuidar dos filhos ( ou seja, era necessário assegurar a Capacidade de Renovação Demográfica...) , caso contrário, o inimigo impunha uma Guerra de Desgaste Demográfico... e ao fim de uma geração ( sem Renovação Demográfica do ‘outro lado’... )... ganhava a guerra 'com uma perna às costas'.
-2- as viúvas não podiam voltar a casar... pois... não era nada benéfico para a moral dos combatentes... eles pensarem que... se eles viessem a morrer no campo de batalha... depois a mulher ia 'curtir' com outro...
-3- existia uma forte repressão sobre os homossexuais... visto que ... a Sociedade necessitava de 'Homens Rudes' para combater nas batalhas ( autênticas carnificinas de lutas corpo-a-corpo... ).
[ Uma Obs. : Uma ineficiente capacidade de formação de 'Homens Rudes'... fez com que... muitas Sociedades não tivessem conseguido sobreviver até ao SÉC. XX ... ]



P.S.
É preciso desmascarar esta SOCIEDADE HIPÓCRITA que pretende que sejam classificados como 'PRECONCEITOS'... determinados comportamentos... que foram ABSOLUTAMENTE NECESSÁRIOS para a sua SOBREVIVÊNCIA!!!......

 
At 4/17/2006 11:08 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O único jogador que parece ter faro para o golo é o Mantorras. É o único jogador que poderia valer os tais 20 golos por época. Pena aquela lesão. Vamos passar mais uma pré-época a procurar um avançado, mas sem dinheiro é mais que provável que apanhemos outro Karadas ou Marcel. Nada a que não estejamos habituados. Só não percebo para que servem os nossos escalões de formação.

Mudando de assunto, o Braga-Paços que acabou agora teve 5 golos e os bocados que vi foram bem disputados. Mas mais uma vez as capas dos jornais vão ser em relação ao árbitro. Houve um dos golos mais caricatos que já vi.

 
At 4/17/2006 11:30 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Sim, já vi as imagens dos golos e o segundo do Paços é inacreditável...

 
At 4/18/2006 12:28 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Vocês acham que a AF Porto deixaria uma das suas equipas descer de divisão sem dar luta...?

 
At 4/18/2006 2:39 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Tendo em conta que, ao que parece, a arbitragem vai voltar a ficar sob a alçada da FPF, esse pormenor tem alguma importância.

 
At 4/18/2006 3:51 da tarde, Blogger Superman Torras said...

Estou com esperança de que parte do dinheiro ganho esta época em bilheteira e prémios da Champions seja convenientemente investido em jogadores de qualidade comprovada.

Compre-se pouco mas bem é o que desejo e utilize-se o exemplo do que correu mal esta época, nomeadamente no mercado de inverno, para não voltar a cometer os mesmos erros.

Concordo que é preciso um ponta de lança, e com a manutenção do Miccoli, Nuno Gomes e Geovanni, estaríamos a coberto de lesões e descidas de forma.

Depois, bem depois é colmatar as previsiveis saídas de jogadores e quiçá arranjar outro treinador. É verdade, no balanço da época creio que se terá que pedir contas ao Koeman. Não só pelos resultados mas sobretudo pelo ambiente que se parece viver no seio da equipa bem como pela escassa qualidade futebolistica que temos apresentado.

Mas não ficarei triste se ele continuar desde que, caso seja essa a opção, não seja um presente envenenado do género "Ficas aqui mas ao menor resultado negativo sais fora". A ficar será por mais uma época, a não ser que sucedam acontecimentos transcendentes.

p.s estou com um feeling de que ainda vamos ao 2º, é só ganharmos na Choupana este fim de semana.

 
At 4/18/2006 3:53 da tarde, Blogger Superman Torras said...

Ah faltou frisar que o ponta de lança a adquirir deveria ser um daqueles que marca golos até de olhos fechados mesmo que tenha 2 troncos onde outros têm os pés.

 
At 4/18/2006 4:29 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Mas esses são normalmente raros, e consequentemente caros...

 
At 4/18/2006 9:57 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Eu não vejo grandes perspectivas de voces arranjarem pontas de lança daqueles que marca golos até de olhos fechados mesmo que tenha 2 troncos onde outros têm os pés.. Todos os jogadores com mais de 23 anos nessas condições já foram caçados (ou estão em vias de o ser) por um qualquer tubarão do futebol europeu.

Os clubes portugueses só têm hipoteses quando por um acaso qualquer tropeçam num diamante qualquer esquecido pelos grandes (falo de casos como o Deco ou como o Liedson).

Em relação ao Miccoli por exemplo não o vejo a ficar no SLB, especialmente se aparecer um clube que participe na CL (única vantagem do Benfica).

As equipas portuguesas só vão a algum lado se apostarem nas escolas de formação com um estilo de jogo muito bem definido que seja implantado em todas as camadas (dos iniciados até aos seniores). Só assim é possível ter sucesso com pouco dinheiro.

Acho sintomático da poesia benfiquista que estejam a sonhar com Shevchenkos e Ronaldinhos. Isso são jogadores que mercem tudo o que ganham e que consegue efectivamente alterar a forma como uma equipa joga. Mas o problema é que voces não têm $$$$ para aventuras dessas. Na melhor das hipoteses têm o Rui Costa em regime de pre-reforma.

PS. Tudo o que escrevo em relação ao Benfica é aplicavel ao Sporting e, com algumas reservas, ao Porto. Estes têm muito mais dinheiro, em contrapartida têm um presidente muito mais senil. Mais senil até do que o LFV. O que não é fácil...

 
At 4/18/2006 10:10 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Eu não penso que o Trapp refreasse de alguma forma o instinto matador do Benfica.

Se observarmos bem as coisas. O instinto matador do Benfica tem estado limitado ao Nuno Gomes (que é a Amélia que toda a gente sabe), ao Miccoli (que está sempre lesionado) e ao Mantorras (que só tem jogado às prestações de 15 ou 20 minutos). O Geovanni não é matador.

O Trapp tinha toda a razão em investir mais no jogo defensivo. E os resultados deram-lhe razão!

 
At 4/19/2006 9:18 da manhã, Anonymous Anónimo said...

O problema do Benfica reside na glorificação de certos jogadores que não servem a equipa para que esta consiga dar o salto, o upgrade.
Por mim defendo que o Simão, o N.Gomes, Petit, Geovanni foram jogadores úteis e que ajudaram imenso o Benfica nesta caminhada, mas por mim gostava que não fossem preponderantes numa próxima fase que teremos que começar na próxima época. O Simão "prende" o Benfica a um tipo de jogo viciado no contra ataque e dependente da sua inspiração, aliado ao Geovanni e N.Gomes, o ataque do Benfica é frágil e nunca assume nem manda no jogo.É uma equipa intermitente que tanto pode jogar bem durante 20-25 minutos, e depois sofrer 2 ou 3 golos sem saber como. O petit joga para o lado e para trás, é bom jogador mas não consegue muito mais do que isto. Por outro lado mete dó ver M.fernandes tão recuado, quando for transferido, todos irão ver o grande jogador que ele é se subir mais uns metros no relvado.
Por mim seria óptimo se o Simão se fosse embora, o dinheiro dava jeito e tambem mudava alguma "cultura" de jogo enraizada no Benfica, que é, o Simão e mais onze.
O N. Gomes para mim, é jogador para determinados jogos e não para ser um indiscutivel. Falha golos atras de golos, não sabe para uma bola, etc...Existem muitos equivocos no plantel, e infelizmente Koeman só os agravou e não os contrariou.
Não existe um ponta de lança no Benfica, nem um nº10. O benfica ao longo destes anos mudou muito a forma de jogar. Passou de um modelo de jogo mandão, para um tipo de jogo
em que priveligia o contra-ataque, um pouco medroso e instavel. Eu prefiro o Benfica que se assuma e mande no jogo, que tenha a bola mais tempo em seu poder.Já é tempo.

 
At 4/19/2006 2:15 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Discordo quanto ao Nuno Gomes. É muito bom jogador, e o aproveitamento dele não é tão mau como isso (bastaria ver ontem os falhanços no Milão-Barcelona). No escalão acima estão Ronaldo, Kaká e outros que tais, aos quais nunca conseguiremos pagar o salário, e mesmo que arranjássemos um, por sorte, nunca o aguentaríamos mais de uma época. Para isso não vale a pena.

O campeonato português é um campeonato em que a maioria das equipas joga para o empate, basta ver o Carlos Brito e o Vitor Pontes que o conseguiram aproximadamente um terço das vezes. Ser mandão num campeonato destes é não falhar passes. O Manuel Fernandes está muito melhor neste momento mas os outros médios e defesas são um desastre (o Léo então até arrepia, já vi jogos em que falhou 70% dos passes).

O Guy Fawkes tem uma certa razão quanto à formação, mas não para fazer como o essecepe que manda os jogadores embora sem que o clube tire proveitos desportivos disso.

 
At 4/20/2006 1:59 da manhã, Anonymous Anónimo said...

A culpa disto é do Koeman, que em Janeiro começou a tomar decisões que não lembram a ninguem. Moreto, Robert, Simão na direita, Karagunis não joga, Manduca não é para ser titular e o Marcel não tem mentalidade para jogar no Benfica (um gajo que falha um golo isolado no ultimo segundo, quando a equipa nao podia perder pontos, e levanta-se como se nada fosse deve tar a gozar com a malta) .
Depois, alguem me explica como é que o Benfica não tem suplentes para as laterais? Porque é que o Joao Pereira e o Dos Santos foram embora? Depois é esta patetice de termos o Beto a defesa direito.
Não sei se foi o Koeman que pediu estes reforços de Inverno, mas é ele que os poe a jogar, logo tem de ser responsabilizado. Se cá fica, ja se está a ver o filme. Chegamos a Outubro, Novembro e vai fora e vem outro e mais uma epoca perdida (tipo sapos este ano).
Se o Koeman ficar, então tem de sair o Beto, para ele não o por a jogar, porque já tá visto que é mau demais (até tenho calafrios quando o vejo a perder a bola no 1º golo do Barça)
Saudações Benfiquistas

PS - mesmo assim, ninguem pára o Benfica
Ah, e o Beto tem de sair

 
At 4/20/2006 10:05 da manhã, Anonymous Anónimo said...

OK! Filipe respeito a sua opinião quanto ao N.Gomes mas não concordo com ela. Não é por haver falhanços no Milão-Barcelona, que o N. Gomes é bom.
Nem concordo que o N.Gomes esteja imediatamente abaixo, ou o Schevchenko e o Ronaldo e o Nistelroy imediatamente acima, isso é pura ilusão.Mesmo cá existem muitos jogadores melhor que o N.Gomes. Do que ele goza no Benfica é de uma certa protecção (para mim incompreensivel)que o torna acomodado.
Do que o benfica precisa para crescer como equipa é ver-se livre desse tipo de "conservadorismo" e tornar-se uma equipa com outra atitude, mas isso não será para o próximo ano, pois Koeman é um treinador que não é (quanto a mim) muito inteligente nem justo,o que acaba por influenciar negativamente o grupo de trabalho como se está a ver.

 
At 4/20/2006 7:35 da tarde, Blogger Harry Lime said...

JFilipe,

Concordo contigo que a via do sporting pode não ser a melhor. Porque o problema quando se tem uma fábrica de bons jogadores jovens é o balanço entre a necessidade de ganhar titulos para a equipa e a necessidade de fazer dinheiro (que no sporting não é pequena).

O modelo ideal para mim é o velho modelo clássico do FC Porto. Criava jogadores mandava-os amadurecer para clubes "amigos" e depois colhia-os na força da vida. Durante um ou dois anos gnhava titulos com eles. E depois se a ocasião aparecesse vendia-os por bom dinheiro.

à conta desta prática o homem ganhou muitos titulos em casa e na Europa.

 
At 4/21/2006 12:02 da manhã, Anonymous Anónimo said...

D´arcy, o ultimo jogador do Benfica a ser o melhor marcador acho que não foi o Rui Aguas, mas sim o Vata na epoca de 88/89 com 16 golos!!!
Foi o campeonato do ultimos 10 minutos á Benfica...

 
At 4/21/2006 1:32 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Não, o Águas ainda foi o melhor marcador em 1990/91. Na última jornada, no jogo da festa do título, ele marcou dois golos ao Beira Mar na Luz, e ultrapassou o Domingos do FCP, sagrando-se o melhor marcador com 25 golos, se não estou em erro.

 
At 4/21/2006 10:46 da manhã, Anonymous Anónimo said...

És capaz de ter razão, acho que nessa epoca até houve alguma polémica na atribuição do melhor marcador, isto porque houve um golo supostamente marcado pelo Domingos só que foi considerado auto-golo, e claro que o PC e as suas gentes fizeram o choradinho da ordem...

 
At 4/21/2006 5:40 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Houve mesmo essa polémica, até porque creio que o Record atribuiu o golo ao Domingos e A Bola não.

 

Enviar um comentário

<< Home