domingo, agosto 28, 2005

Championship Manager

Mais um mau resultado. Cinco pontos perdidos nos dois primeiros jogos, e uma deslocação difícil na próxima jornada. Arriscamo-nos a ficar a oito pontos da liderança ao fim de três jogos.

O Benfica surpreendeu hoje ao iniciar o jogo em 3-4-3. O trio de centrais era constituído pelo Anderson, Luisão e Ricardo Rocha, com o primeiro a descair para a direita, e o último para a esquerda. No meio-campo o Beto jogou como médio direito, e o estreante Nélson como médio esquerdo. Na frente a novidade foi o Nuno Assis, em trocas constantes com o Simão. Quanto ao Gil Vicente, apresentou-se num 5-4-1, que se tentava desdobrar em 4-3-3 no ataque, e que quando perdia a bola defendia com nove jogadores.

Jogar apenas com três defesas não me parece uma solução ilógica, tendo em conta que a maioria das equipas joga contra o Benfica com apenas um avançado, e tácticas extremamente defensivas. E o jogo até parecia estar a correr bem na primeira parte, com o Benfica a apresentar um futebol solto e rápido, e a criar oportunidades de golo que foram sucessivamente negadas pelo guarda-redes do Gil Vicente que, a exemplo do que fez contra nós o ano passado pelo Estoril, estava a defender tudo. O Nélson esteve particularmente bem neste período, enquanto que pela negativa esteve o Beto, completamente desastrado. A parte negativa foi que perdemos o Ricardo Rocha por lesão, entrando o Manuel dos Santos para o seu lugar. Pensei que o Koeman fosse passar o Nelson para o lado direito, optando por uma defesa tradicional a quatro, mas ele manteve a táctica, actuando o Dos Santos como central, nas mesmas funções do Ricardo Rocha.


Na segunda parte voltámos a entrar bem, e logo muito cedo beneficiámos de um penalty. Só que mais uma vez o guarda-redes do Gil Vicente, à boa maneira dos guarda-redes do Championship Manager (quem joga habitualmente a este jogo de computador sabe bem do que é que estou a falar), fez uma boa defesa. E este para mim foi o ponto de viragem. A partir daqui o Benfica veio completamente abaixo, e deixou de atacar como o fez na primeira parte. Nesta altura comecei a temer que iríamos ceder o segundo empate a zero no campeonato, porque a verdade é que o Gil Vicente estava muito contente com o empate, e praticamente não passava do meio campo.

Se um guarda-redes sobre-humano já faz lembrar um jogo de Championship Manager, então o que veio a seguir lembra ainda mais: primeiro remate digno desse nome do Gil Vicente à baliza, e golo. É típico. A equipa que menos faz para ganhar o jogo acaba por se ver de repente a ganhar. E se o antijogo já era a táctica predominante do Gil Vicente com 0-0, depois disto ficou ainda pior. Quanto ao Benfica, se já estava a jogar mal antes, pior ficou. As substituições pouco alteraram em termos de qualidade jogo. E num (raro) contra-ataque do Gil Vicente, já perto do fim, chegou o 2-0, marcado na própria baliza pelo Anderson. Ou seja, o Gil Vicente fez praticamente um remate à baliza durante o jogo, e marcou dois golos. Se calhar o Championship Manager é muito mais realista do que eu pensava.

Nesta fase da época eu não quero estar ainda a apontar o dedo ao treinador. Ele não tem soluções de ataque, e vai fazendo experiências para tentar colmatar essa lacuna. Mas o Benfica esta noite apresentou três esquemas tácticos diferentes durante o jogo. Começou em 3-4-3; com a entrada do Geovanni para o lugar do Beto, o Nélson veio para a direita, o Dos Santos encostou-se à esquerda, e passámos a jogar em 4-3-3; finalmente, quando o Mantorras substituiu o Nuno Assis, a táctica passou a ser 4-4-2. Se já é difícil adaptar uma equipa a uma táctica durante uma época inteira, tantas alterações no decorrer de um único jogo podem resultar em confusão.

Os melhorzinhos do Benfica foram para mim o Nélson, pela primeira parte; o Manuel Fernandes, que foi dos que mais se esforçaram, e o Nuno Gomes, que foi indiscutivelmente o melhor defesa-central da equipa do Gil Vicente. Mesmo a acabar o jogo ele conseguiu mesmo um desarme limpinho ao Mantorras, que seguia isolado para a baliza, capaz de fazer corar de inveja os melhores defesas do futebol mundial. Gostei também do belo corte de cabeça feito a uma bola que seguia à altura do joelho, a cerca de um metro da linha de golo do Gil Vicente. É verdade que ele fez um par de remates perigosos, mas o número de jogadas que estragou ou das quais desistiu superam, em enormíssima escala, as contribuições positivas.


O comentário que se segue não é uma associação directa entre o árbitro e o resultado porque acho que a culpa da derrota do Benfica não é dele, apesar de estar convencido que cometeu dois erros graves. Mas eu aceito os erros dos árbitros. O que me custa a digerir é o estilo pessoal de arbitragem, a forma como conduzem o jogo e o deixam desenrolar. E neste aspecto, digo apenas que o árbitro Rui Costa fez uma arbitragem execrável, que mostrou porque é que eu considero que os árbitros portugueses são dos piores do mundo, e dos grandes responsáveis pela falta de qualidade do nosso campeonato. Já não bastava termos o senhor Paulo Costa na primeira categoria, agora temos que aturar o clone dele.

Enfim, as coisas estão negras, apesar de ainda haver muito tempo para emendar o que está mal. Vamos ver o que o resto da semana nos reserva em termos de reforços. Ainda chega dia 31, e aparece por aí o Jardel... Volto a afirmar, apesar de gostar do trabalho que esta direcção tem feito, que considero que esta época foi mal planeada. O treinador foi contratado praticamente na véspera do início da pré-época, o que significa que não deve ter sido ele a planeá-la. E agora temos esta rábula de serem necessários reforços para o ataque, e vamos ter que esperar praticamente até ao fecho das inscrições para os ver. O que significa que os jogadores que eventualmente virão, se terão que integrar na equipa com a época em andamento, em jogos 'a doer'. Não me parece bem.

P.S.- Apesar de não ser muito o meu estilo, deixo aqui expresso um desejo: que o Gil Vicente desça de divisão. Porque foram, sem dúvida alguma, a equipa mais nojenta que eu vi nos últimos anos jogar na Luz. Jogaram um futebol autenticamente repelente, fazendo uma demonstração cabal de tudo o que há de mau no futebol. Recorreram sistematicamente ao antijogo desde o primeiro minuto de jogo. Mal o jogo começou, já estavam a queimar tempo em cada reposição da bola em jogo. Os seus jogadores fartaram-se de simular lesões, muitos deles foram reincidentes neste comportamento, e não se levantavam enquanto o árbitro não chamava a maca. Assim que saíam do campo, punham-se logo de pé. Obviamente que perder um jogo me irrita sempre. Mas irrita-me muito mais perder contra equipas que não querem jogar futebol, não querem ganhar o jogo, e depois sai-lhes uma espécie de Euromilhões, marcando um golo no primeiro remate que fazem (que depois só aumenta a prática do antijogo de forma exponencial).

51 Comments:

At 8/28/2005 9:11 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Caro D'arcy partilho a sua "irritação"
e frustação,mas como dizia o outro "isto estava escrito nas estrelas"!
E,por favor, disse que "Nesta fase da época eu não quero estar ainda a apontar o dedo ao treinador. Ele não tem soluções de ataque, e vai fazendo experiências para tentar colmatar essa lacuna.", não o faça nunca.O Koeman
não tem a minima culpa,alias o ano passado passou-se o mesmo com oTrap.E se alguma coisa ganhamos a ele o devemos.
O problema é estrutural e tem vindo
a agravar-se ano apos ano.Simplesmente o Benfica não tem jogadores para satisfazer o tipo de jogo que os seus associados querem.
Somado a este facto, todos os anos se repetem as "rabulas" das contratações,que se estendem por meses e meses,criando instabilidade
no balneario.Nota-se que a equipa joga sobre brasas e falha movimentos
simples.Só espero que esta fase não se prolongue e o Koeman consiga "agarrar" a equipa.Senão,prevejo muitas "humilhacões" semelhantes.Não
só no Campeonato,mas essencialmente
na Champions League.
Haja coração!

 
At 8/28/2005 11:51 da manhã, Blogger karadas said...

É verdade que o antijogo que se pratica em Portugal, é um dos cancros do nosso futebol. Depois admiram-se que certos jogadores se neguem a jogar no nosso campeonato. No jogo de ontem, o tempo útil de jogo terá ficado pela metade, o que é no mínimo deplorável e devia fazer reflectir as altas instâncias do nosso futebol. A começar pela arbitragem que dá cobertura a este tipo de situações.

 
At 8/28/2005 1:22 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Creio que o ciclo do Vieira deve acabar no próximo ano.

É já o 5º ano que ele está à frente do Benfica e parece-me que com ele não podemos esperar mais que isto.

Desde que é presidente tem cometido a proeza de "arranjar" directa ou indirectamente birras pessoas com os nossos melhores jogadores. Tiago e Miguel, jogadores fulcrais, saíram sem que ninguém entrasse para os substituir.

O risco/investimento desta direcção é zero.

Raramento acertaram nas contratações, muitas delas a custo zero, e o investimento é nulo.

Vejam o sportem quando investiu ( e bem) po ex.no jardel e no liedson e nos resultados que isso trouxe.

Já para não falar do oporto.

O Vieira tem que dar lugar a alguém mais credível, mas realista, menos demagogo e com outro nível.

Fez coisas boas, mas o títuo subiu-lhe à cabeça.

Aquela ansia de cair nas graças do povo, percorrendo meio país para o efeito, e de ser aclamado está-lhe a fazer muito mal.

Este inicio de campeonato é o reflexo de uma temporada muito mal preparada!

 
At 8/28/2005 2:49 da tarde, Blogger Pedro said...

Koeman tem tolerância zero a partir deste jogo.
Não aceito q um treinador invente colocando um trinco a médio direito, um extremo a numero dez, um lateral direito a médio esquerdo...o q é isto?
De repente só me lembro do Artur Jorge a colocar o Nelo como numero 10 e o tavares como extremos direito...

Ou ganha em Alvalade ou pode ir para o país das tulipas...

 
At 8/28/2005 4:35 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Eu só vi o jogo muito ao longe na Expo sentado numa esplanada a tomar um café com amigos, por isso vou acreditar, como sempre, na análise do D`Arcy.

Só não concordo com a análise da "nojice" do jogo do Gil Vicente. Cada equipa joga com as armas que possui. As equipas pequenas têm um plantel muito limitado e fazem o melhor que podem com ele. É perfeitamente natural que se fechem na defesa.

Um dos grandes atractivos do futebol é que uma equipa mais fraca pode, se se organizar de forma inteligente, derrotar uma teoricamente mais forte. Já alguem viu isto acontecer no basketball ou no rugby (duas modalidades de que gosto muito!)? Esta é uma lição que o Benfica e os benfiquistas deveriam ter aprendido com o percurso que a equipa teve no ano passado. O Trapp jogava um futebol feio e defensivo. Mas era pragmático e realista. E devido a esse realismo conseguiu vencer o campeonato com um plantel muito limitado.

Aliás, eu pergunto-me se o Benfica vai jogar de peito aberto com 3 defesas contra o Manchester United.. parece-me que não.

Uma equipa grande que pretende ser campeã tem de estar pronta a vencer em todos os campos contra qualquer sistema de jogo. Se não o consegue então não tem o que é preciso para ser campeã.

 
At 8/28/2005 5:03 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Em relação ao Jardel... rezo todos os dias para que não seja ele a supresa de dia 31. A sério que o faço.

Se ele estiver sóbrio e numa forma mediana pode ser demolidor com a ajuda de dois bons extremos como o Simão e o Geovanni.

Um jogador realista e objectivo (dentro do campo, claro!) como o Jardel era o melhor que vos podia acontecer.

É óbvio que realismo e objectividade é algo de que os benfiquistas nunca hão-de gostar... mas a verdade é que é com eles que se ganham campeonatos e não com fantasias megalomanas nem com lamúrias contra o anti-jogo.

 
At 8/28/2005 5:11 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Ainda em relação ao comentário do Pedro. Não é contra as equipas grandes que se ganham campeonatos.

Não penso que o Koeman deva ser despedido se tiver um mau resultado contra o Sporting. Da mesma forma, não penso que o Peseiro tenha de ser posto em causa se o mau resultado acontecer ao Sporting (e eu não gosto do Peseiro!).

No entanto, penso que os benfiquistas têm de começar a pensar em alternativas se o Benfica continuar a perder pontos contra equipas que, com anti-jogo ou sem ele, têm a obrigação de vencer.

É que o campeonato é uma prova de regularidade e uma vitória contra uma equipa como o Gil Vicente pode valer mais (muito mais!) do que uma contra o Sporting.

 
At 8/28/2005 5:27 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Lê qualquer jornal desportivo de hoje. Até o antibenfiquista Record fala do jogo repelente do Gil Vicente. O antijogo não tem nada a ver com jogar de peito aberto ou não. Jogar à defesa não significa queimar tempo até nos lançamentos de linha lateral, desde o primeiro minuto de jogo, e haver jogadores que por duas ou mesmo três vezes simulam lesões para serem retirados do campo em maca. Eu não me incomodo em demasia com tácticas defensivas, que fazem parte do futebol, e aliás até admiro equipas que saibam defender bem. O Gil Vicente nem sequer defendeu bem, dadas as oportunidades de golo que o Benfica criou. Valeu-lhes um guarda-redes em noite super-inspirada. O que o Gil Vicente fez não é futebol, e não tem justificação possível. E só o conseguiu fazer porque em campo esteve uma besta de um árbitro que permitiu e compactuou com isto. Se fosse um árbitro inglês, os jogadores que se atiraram para o chão bem podiam lá ficar até ao fim do jogo, e os amarelos por queima de tempo teriam saltado do bolso bem mais cedo.

Tu gostas muito de adoptar a posição 'tudo vale contra o Benfica e não vale a pena reclamar'. Isto é um ponto em que eu não cedo: o Gil Vicente foi uma equipa nojenta, e com um árbitro a sério não lhes teria sido permitido fazer o que fizeram. Nem estou a dizer que o Benfica não ganhou por causa disto, estou a dizer que o que o Gil Vicente fez dá cabo do futebol, e afasta as pessoas dos estádios, percebes? Mesmo antes do Benfica estar a perder, já eu estava furioso com a 'táctica' do Gil Vicente. Por isso não adoptes o teu discurso do costume como se isto fosse uma eventual desculpa para a derrota do Benfica, porque não é. Mantenho o que disse: foi a equipa mais nojenta que vi jogar contra o Benfica nos últimos anos, e espero que desçam de divisão, porque para fazerem aquilo que fizeram ontem não fazem cá falta nenhuma.

 
At 8/28/2005 6:10 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Pedro, a troca de posições que o Koeman fez é naturalissima no Ajax.
Mas o benfica não é o Ajax.Pois não.
Antes de se contratar um treinador deve-se antes do mais saber que tipo de jogo perfilha e se a equipa tem jogadores para esse tipo de jogo.
Agora atirar as culpas para cima do treinador,depois da continua incompetencia de gestão desportiva é no minimo injusto,e não resolve o problema.

 
At 8/28/2005 6:12 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

Estás errado quando dizes que na minha opinião "vale tudo contra o Benfica". Não é verdade.

O problema é que esse tipo de esquemas é algo com que as equipas grandes muitas vezes se têm de confrontar. E têm de estar preparadas para os defrontar e de os encarar como naturais.

O Sporting quando jogar contra o gil Vicente não deve ter direito a um jogo muito diferente. E se tal acontecer eu não me vou a lamuriar contra isso. Vou festejar a vitória o SCP vencer e vou-lhes chamar burros se perderem.

Por isso não vale a pena vir com lamúrias que, supeito, pretendem desculpar o indesculpavel.

Podes eventualmente queixar-te do arbitro que permitiu o anti-jogo. Agora não podes condenar o Gil Vicente por recorrer a essas práticas. Existem sempre grandes probabilidades que uma equipa pequena o faça contra uma equipa grande.

E mais uma vez repito-o: pergunto-me se os angélicos jogadores do SLB não vão recorrer a este tipo de esquemas se por acaso estiverem numa posição favoravel frente ao Man Utd...

Se por acaso o Benfica estiver a vencer 1-0 em Old Trafford a 20 minutos do fim vai continuar a atacar de peito de aberto, não vai queimar tempo em lesões simuladas, em substituições desnessárias nem em jogadas inconsequentes junto à bandeirola de canto...

Deus vos abençoe, benfiquistas, são tão bonzinhos (ou hipocritas...)!

 
At 8/28/2005 8:40 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Continuas, nitidamente, a fazer de propósito para não perceber.

O que o Gil Vicente fez não foi 'esquema', nem táctica nenhuma. E fónix, quantas vezes tenho que dizer que não é desculpa nenhuma para o resultado, e que diria exactamente a mesma coisa se o Benfica tivesse ganho? Se quisesse desculpar-me com alguma coisa, nada mais fácil que falar dos penalties que o árbitro não assinalou. E nem sequer isso menciono na minha análise ao jogo, pois não?

Nunca vi o SLB (ou qualquer outra equipa) recorrer à prática de antijogo tão flagrantemente e nojentamente como o Gil Vicente o fez ontem. E olha que já ando a ver futebol há muitos anos, e já vi mais de 300 jogos do Benfica ao vivo.

Já disse que jogar de peito aberto NÃO TEM NADA A VER com antijogo. Jogar defensivamente é uma coisa, recorrer a antijogo sujo é outra. Levar a bola para junto da bandeirola de canto para ganhar tempo nos últimos minutos é perfeitamente natural. Um mesmo jogador deixar-se cair no relvado como se tivesse sido baleado por três vezes durante o jogo, e só sair de maca (para se levantar assim que sai do terreno) não é aceitável.

Um guarda-redes gastar quase um minuto de cada vez que marca um pontapé de baliza, isto a partir do primeiro minuto de jogo, e só ser avisado (não amarelado) pelo árbitro depois de passada mais de uma hora de jogo não é aceitável.

Continuas a cismar que o Benfica, se estivesse a ganhar por 1-0 em Old Trafford a 20 minutos do fim, faria o mesmo. Primeiro: o Gil Vicente não começou a fazer o que fez a 20 minutos do fim, e depois de estar a ganhar; começou a fazê-lo no primeiro segundo do jogo, e enquanto estava empatado; Segundo: o Benfica nunca poderia fazer algo sequer comparável ao que se passou ontem. Pura e simplesmente porque nenhum árbitro estrangeiro o permitiria. É por isso que reafirmo: os árbitros portugueses são os piores do mundo. O único que eu respeito chama-se Pedro Henriques. Não é perfeito, mas sobre os outros tem a vantagem de não gostar de dar concertos de apito, e de arbitrar 'à inglesa'.

 
At 8/28/2005 9:42 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Eu insisto que o Gil Vicente fez o que tinha a fazer. A culpa como tu muito bem dizes é do arbitro.

Os jogadores começaram a fazer "matreirices" (e tu, que já jogaste futebol, sabes que NENHUM jogador é inocente neste campo) e foram-nas fazendo à medida da tolerancia do árbitro.

Para quê complicar o que é simples? Para quê vir com desejos metafisicos de que as equipas ardam no fundo dos infernos?

Aliás, eu não conheço nenhuma equipa que nunca tenha recorrido a estes esquemas que às vezes até dão jeito (tu deves conhecer: o SLB).

O que aconteceu aqui foi que o resultado de 0-0 convinha aos tipos do Gil Vicente desde o inicio do jogo, eles actuaram em função disso e o arbitro deixou. Acho que a postura do Benfica em Old Trafford não deve ser muito diferente. Acredito é que o arbitro seja diferente.

Na tua opinião, se calhar todas as equipas do Mundo deveriam descer de divisão... com a excepção dessa equipa de virgens imaculadas que dá pelo nome de Sport Lisboa e Benfica.

 
At 8/28/2005 10:03 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Se o Benfica fizesse o que o Gil Vicente fez ontem, criticá-lo-ia também. Como sempre, estás a fazer o que mais gostas de fazer: desconversar de forma a dares uma volta à conversa e conseguires falar mal do Benfica.

Não tem nada a ver com o resultado de ontem. Uma equipa não pode fazer o que ontem se passou. Podem meter onze gajos dentro da baliza, podem chutar bolas para a bancada, podem levar a bola para os cantos para queimar tempo. Não podem simular n lesões e curarem-se miraculosamente assim que saem do campo. Não podem fazer de forma a que em cada 5 minutos de jogo, só se joguem efectivamente 2. O árbitro tem obrigação de evitar isto, mas uma equipa que se apresenta com este tipo de mentalidade tão marcada, não faz cá falta nenhuma. O Benfica joga com dezenas de equipas que se metem na defesa todas as épocas. Nunca vi uma que fizesse o que aqueles tipos fizeram ontem.

Quando conseguires meter nessa cabeça que eu estou a criticar o antijogo, que mata o futebol e afasta os espectadores dos estádios, e não a justificar o mau resultado do Benfica com o que passou, talvez percebas o que eu quero dizer. Eu critico o Gil Vicente, como criticaria o Real Madrid, o Chelsea, ou o Benfica que apresentassem um nível de antijogo como o que eu ontem vi.

Se não queres compreender isto, então chuta lá mais uma das tuas respostas automáticas em que o Benfica é sempre muito mau, e tem a obrigação de saber contrariar estes estratagemas (depois explicas qual é a forma de contrariar jogadores adversários que se atiram para o chão e ficam por lá até vir a maca... agarrá-los quando eles vão a cair? Pegar neles e levá-los para fora do campo? Ou aproveitar que eles já estão estendidos, e saltar em cima deles a pés juntos de forma a lesioná-los a sério, e assim justificar a entrada da maca?).

Aliás é um ponto de vista teu que me diverte sempre. Por um lado o Benfica é sempre muito mau em tudo, e os benfiquistas são uns megalómanos que têm a mania que o Benfica é muito bom; por outro, quando as coisas correm mal, então o Benfica já é suficientemente bom para ter a obrigação de ter resolvido as coisas a contento.

 
At 8/28/2005 10:42 da tarde, Anonymous Anónimo said...

"Nunca vi o SLB (ou qualquer outra equipa) recorrer à prática de antijogo tão flagrantemente e nojentamente como o Gil Vicente o fez ontem. E olha que já ando a ver futebol há muitos anos, e já vi mais de 300 jogos do Benfica ao vivo."

Escapou-te o Benfica-Nacional para a Taça em 2003/2004.

 
At 8/28/2005 10:51 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Esse por acaso não pude ver ao vivo, porque foi numa quarta-feira à tarde. Mas pelo que li, não pensei que tivesse sido assim tão mau...

 
At 8/29/2005 12:42 da manhã, Blogger tma said...

AAAAAARRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHH!
Que humilhação! Parecíamos uns amadores a deixarmo-nos levar pelo estilo de futebol mete-nojo do GV, que sobretudo a partir dos 20 mins de jogo (assim que conseguiram respirar do início sufocante do Benfica), só praticou anti-jogo. Até a maneira como ganharam os cantos e as faltas que deram o 0-1 metia nojo.

A propósito do árbitro, diga-se que ele também errou ao assinalar penalty a favor do Benfica, pois o Nuno Gomes, assim que sentiu o encosto, deixou-se cair. Mas também só deu para perceber depois de ver as repetições de outros ângulos. No entanto, inicialmente fiquei com a noção de ter sido mesmo penalty.
Mas obviamente o árbitro deveria ter sido mais rápido (só a meio da 2ª parte o fez) a punir disciplinarmente o anti-jogo do GV.
Não que isso sirva de desculpa ao mau desempenho do Benfica nem sirva de atenuante, mas é sem dúvida premiar um péssimo exemplo.

Há uma diferença entre praticar futebol defensivo e futebol mete-nojo (anti-jogo não é mais que um eufemismo)... Enquanto o primeiro, sendo feio, não pode ser considerado desleal (defender um resultado é "normal" quando não se tem capacidade para mais), o segundo caracterizado pelas simulações de lesão e pelas demoras de reposição de bola, nem sequer é futebol.
O que me leva à conclusão final do D'Arcy: se já é horrível perder, é infinitamente pior perder contra uma equipa que nem se preocupou em jogar futebol.

 
At 8/29/2005 1:07 da manhã, Blogger S.L.B. said...

Gein: eu vi esse jogo ao vivo, mas não me recordo de um antijogo tão execrável como o que fez o Gil Vicente. No entanto, dado que marcámos o golo da vitória aos 88 minutos, mesmo que tivesse havido algumas perdas de tempo, comparar cerca 5 minutos de antijogo com os 90 de Sábado não será um pouco exagerado?

(D'Arcy: se me permites uma sugestão, eu sei que por princípio não apagas comentários, mas estes anónimos que vêm para aqui fazer publicidade do blogs deles - julgo que são posts automáticos - tornam a leitura dos comentários mais difícil)

 
At 8/29/2005 2:52 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Eu sei, é por isso que os apago. Os que aparecem aqui são aqueles que eu ainda não vi, e por isso ainda não apaguei.

 
At 8/29/2005 5:40 da manhã, Anonymous Anónimo said...

"Nunca vi o SLB (ou qualquer outra equipa) recorrer à prática de antijogo tão flagrantemente e nojentamente como o Gil Vicente o fez ontem. E olha que já ando a ver futebol há muitos anos, e já vi mais de 300 jogos do Benfica ao vivo."
Caro D'Arcy nao me parece que ande a ver muito futebol em Portugal.
Este tipo de jogo em certos treinadores com os clubes mais poderosos sao uma constante, e este nem me parece um dos mais flagrantes, ja vi alguns muito mais desesperantes, so que acabam por perder nos ultimos minutos e tudo fica esquecido.
Portanto essa prosa com o Harry Lime parece-me despropositada e so se compreende porque o resultado o irritou mais, mas a culpa foi inteiramente do Benfica, mesmo que o arbitro tivesse dado 30 minutos de desconto o Benfica sujeitava-se a levar com outro golo.
Ha que ser realista e aceitar as contingencia do jogo.

 
At 8/29/2005 9:17 da manhã, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

Eu compreendo que o Benfica não tem formas de evitar esse tipo de anti-jogo mas o facto é que ele é uma realidade que só acontece por permissividade do árbitro pelo que as tuas criticas à arbitragem me parecem razoaveis. É tambem um facto que uma equipa como o Benfica (ou o Sporting) compretensões ao titulo tem de saber lidar com estas coisas (este estilo de jogo, além de queimar tempo, irrita e desconcentra os adversários)

Reconheço também que fui excessivo na forma como julguei as tuas intenções em relação ao anti-jogo: de facto não estás a tentar desculpar o mau resultado do Benfica com o anti-jogo do GV. Peço-te desculpa por isso.

 
At 8/29/2005 9:38 da manhã, Blogger tma said...

De facto, numa coisa estamos de acordo: o Benfica tem de saber lidar com o futebol mete-nojo, independentemente dos descontos do árbitro ou da maneira como ele lida (ou não) com essa prática.
A sensação com que fiquei no sábado é que mesmo que tivesse sido dada 1 hora de desconto, nem assim o Benfica marcava.

 
At 8/29/2005 10:08 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Amigos, vamos ter calma! O Koeman vem da Holanda... outra mentalidade... mas acho que já se apercebeu que por aqui as coisas funcionam de forma diferente! Eu acredito numa melhoria gradual do estilo de jogo e não só... Sinceramente! O Mourinho qd chegou ao Benfica uma das tacticas que tentou imediatamente implementar, se bem me lembro, foi nos barreiros... e era o 3-4-3... com a diferença que o Mourinho n tinha defesas em condiçoes e nós disso não nos podemos queixar... já disse isto no blog do S.L.B.... acho que pra alguem que conheça aforma de pensar e de agir do Koeman no ajax... é-lhe mt complicado tirar da equipa alguem como o beto que até está em forma pra colocar o geo ou o dos santos (dps deste jogo já nguem pergunta pk é o koeman insistiu tanto no rocha à esquerda? ou ainda o fazem? o dos santos está uma NODOA! uns tempos no banco como no inicio do ano passado far-lhe-ão mt bem...). Acho que contra equipas que jogam com 9 homens atras da bola na luz uma tactica de 3 centrais com o nelson (ou o j pereira inspirado...) à direita e o leo na esquerda... porque não? ou um 3x5x2 basculante se vierem reforços em condições! Apoio! e ainda por cim resultou enqt o rocha esteve em campo!!!!!!
Calma e força!

 
At 8/29/2005 10:51 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Eu por acaso durante o jogo estava a pensar que gostaria imenso de ver mais daquele 3-4-3, apenas com umas pequenas alterações: o Nélson na direita no lugar do Beto, o Léo na esquerda no lugar do Nélson, e o Geovanni no lugar do Nuno Assis. Eu acho que é uma táctica válida para jogar contra equipas que defendem com 9 ou 10 jogadores. O único senão é que o Simão perde rendimento quando ocupa uma posição mais interior, como acontece nesta táctica.

Mas definitivamente não foi pela táctica que o Benfica perdeu. Foi um jogo muito infeliz, em que não conseguimos concretizar as oportunidades criadas, e apanhámos pela frente um GR demasiado inspirado. O próprio Ulisses Morais disse que em dez jogos iguais ao de Sábado contra o Benfica, provavelmente só ganharia um. E os golos do Gil Vicente não tiveram nada a ver com a nossa táctica: um foi uma falha de marcação num canto, e o outro um autogolo.

 
At 8/29/2005 10:54 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Caro anónimo, eu aceito as contingências do jogo. Conforme já expliquei, não foi pelo antijogo do Gil Vicente que o Benfica perdeu o jogo, e em lado algum procurei transmitir essa ideia. O facto de ter comentado o antijogo do Gil Vicente em post script foi propositado para separar isso da minha análise ao jogo.

Agora a verdade é que tinha que manifestar a minha irritação por um espectáculo tão degradante que o Gil Vicente me proporcionou, e mantenho que foi das situações mais flagrantes de antijogo que já vi (e é verdade que isto é uma prática corrente em Portugal quando se joga contra o Benfica).

 
At 8/29/2005 1:25 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Se as equipas querem jogar à defesa que o façam como a Udinese contra os "lagartos" em Alvalade. Fechem a baliza, mas não passem o tempo todo no chão a perder tempo.

O antijogo é o que verdadeiramente afasta as pessoas do futebol, mas infelizmente não é exclusivo das equipas pequenas. Lembro-me de um Benfica-clube regional em 92/93 (quando o Futre veio para o Glorioso), em que, com a complacência do Veiga Trigo, cada vez que um jogador nosso passava de meio-campo sofria uma falta. O jogo esteve constantemente parado e os jogadores do clube regional passaram a vida a provocar os nossos (o Futre quase chegou a vias de facto com o Fernando Couto). Infelizmente mais uma vez, o resultado final foi o que serviu aos prevaricadores: 0-0.

 
At 8/29/2005 1:27 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 8/29/2005 5:30 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Boa análise, que não difere em muito daquela que eu fiz do jogo.

Em relação ao público presente, considero que terá sido um erro da direcção acabar com os bilhetes das Casas do Benfica. Sei que fizeram isto com o intuito de rentabilizarem os cativos, mas duvido que as casas tomem todas a mesma opção da Casa do Benfica do Porto, que comprou 50 cativos.

Oficialmente estavam 40.000 lugares vendidos para o jogo. Mas houve muitos donos de cativos que pelos vistos decidiram nem aparecer, o que é um sinal eloquente do entusiasmo dos sócios... posso dizer que à minha volta, metade dos cativos cujos donos eu conheço estavam desocupados.

 
At 8/29/2005 6:36 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Nem sabia do fim dos bilhetes para as Casas. No ano passado também havia bilhetes mais baratos para adolescentes e crianças e este ano, pelo menos por enquanto, deixou de haver. Este problema da falta de público é algo que me preocupa desde a inauguração do estádio. Costuma dizer-se que "o que nasce torto nunca se endireita" e isto começou mal logo desde o início. Não ter colocado cativos à venda na 1ª época, obrigando as pessoas a comprar bilhetes avulso (ou então tinham que comprar um título fundador), e as enormes filas que existiam nos primeiros jogos, em que chegaram a estar somente 4 bilheteiras abertas foi simplesmente ridículo.

Na época passada lá assumiram o erro e lançaram os cativos. Só que continuam a faltar "brindes" para as pessoas aderirem mais. Por exemplo, nas gamebox dos "lagartos" deste ano estavam incluídos o jogo de apresentação e o da pré-eliminatória da Liga dos Campeões. Os do clube regional incluem os três jogos da Liga dos Campeões. E nós? Nem sequer ofereceram os jogos contra o Chelsea ou a Juventus! São só os 17 jogos do campeonato e fica-se por aí. Poder-se-ia, por exemplo, dar 50% de desconto para os bilhetes para a Liga dos Campeões. De certeza que mais pessoas iriam comprar cativos. Custa-me ver o estádio só com meia-casa durante o ano todo, a não ser que estejamos quase a ser campeões e aí já enche.

Espero que isto seja corrigido no futuro, porque os 30.000 que é verdade que "encheriam" quer Alvalade quer o Dragão, para nós deve ser considerado pouco.

 
At 8/29/2005 10:32 da tarde, Blogger Harry Lime said...

30 000 espectadores para ver um jogo do Gil vicente não parece mau em nenhuma parte do Mundo.

Acho que voces estão a ser um bocadinho snobs e irrealistas.

Se calhar queriam ter uma casa cheia com a equipa mediocre que têm e contra o GV... são mesmo benfiquistas lunáticos.

 
At 8/29/2005 11:01 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Se há cerca de 40.000 lugares vendidos e só aparecem 30.000, é mau.

 
At 8/29/2005 11:31 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Sou adepto portista, visito esporadicamente blogs sobre futebol e tenho de dar os parabéns ao autor deste blog pela imparcialidade e sensatez dos sues comentários. Grande parte dos blogs que versam o desporto-rei são bastante parciais, alguns facciosos e não raro insultam-se adeptos dos clubes adversários. Não é o caso, parece-me, deste e congratulo-me por isso.
Quanto ao jogo com o Gil Vicente concordo quase inteiramente com o que está escrito, muitas equipas portuguesas recorrem sistematicamente ao anti-jogo,o objectivo primordial é não sofrerem golos, borrifando-se para o espectáculo e os árbitros são demasiado complacentes. Depois hà ainda alguns jornalistas desportivos que tecem loas a treinadores que poem em prática essas tácticas, daí que o nível exibicional médio da Liga portuguesa seja sofrível e não passamos disto.

 
At 8/30/2005 12:48 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Caro Serrano, muito obrigado pelo seu comentário. Eu tento ser imparcial na medida do possível, mas o futebol é um desporto de paixões, e por isso por vezes a minha veia benfiquista é capaz de falar mais alto que a razão ;)

S.L.B.- O que dizes é verdade. Não parece haver muito incentivo por parte da direcção à compra dos cativos. Julgo (não estou bem informado sobre os preços dos cativos no Dragão) que os nossos cativos já são os mais caros dos três grandes e, ao contrário dos outros, não temos nenhumas benesses especiais ao adquiri-los (para além dos jogos do campeonato, temos apenas a reserva do lugar até cinco dias antes dos jogos das competições europeias). Para além de terem acabado com os bilhetes das casas, terem feito o mesmo em relação aos bilhetes para crianças foi também, na minha opinião, um erro. O que nós queremos é que as crianças venham ao estádio ver o Benfica, porque eles serão os espectadores pagantes no futuro. Se não se habituarem a vir ao futebol desde miúdos, o mais provável é que acabem por tornarem-se em espectadores de sofá.

 
At 8/30/2005 1:19 da manhã, Blogger S.L.B. said...

Imagina o ridículo da situação: o pai quer levar o puto de 4 anos à bola e não só tem que pagar bilhete como o preço é igual ao de um adulto (então se o miúdo não for sócio, são no mínimo 20€!)! Sinceramente há coisas que não percebo nesta questão dos bilhetes. Não sei se tem a ver com os bancos e a obrigatoriedade de fazer uma determinada receita por jogo e a direcção prefere garantir essa receita com 20.000 pessoas a pagar mais do que com 40.000 a pagar menos, mas o que é certo é que isto só afasta os adeptos do clube.

E tens razão, os nossos cativos já são os mais caros dos três grandes e as benesses são inferiores. Para mim, pior do que não criar o hábito das crianças irem ao Estádio da Luz desde pequenas, é correr o risco de elas se desinteressarem do clube, já que não o vêem ao vivo, e preferirem os rivais.

 
At 8/30/2005 9:27 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Isso é tudo verdade, mas concordo com o Harry Lime (alguma vez havia de ser; reparaste que o Sporting voltou a jogar de vermelho?;)):
trinta mil com o Gil em Agosto é bom. A próxima receita é que será desastrosa.

 
At 8/30/2005 9:39 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Bem, eu não conhecia esses factos... acho que isso só confirma a má opinião que eu sempre tive acerca do Kadhafi dos Pneus.

Definitivamente é o estilo de presidente que eu não gostaria de ter à frente do meu clube: populista, demagogo, oportunista e incompetente.

PS. Atenção! Eu não estou a dizer que o Dias da Cunha é muito melhor. Se calhar nos dias em que só bebe 1 garrafa de Jonhy Walker até deve ser :)))

 
At 8/30/2005 11:25 da manhã, Blogger S.L.B. said...

João: em pré-épocas anteriores, também em Agosto, nós enchíamos o velho Estádio da Luz nos jogos de apresentação (Fiorentina, Lázio, Real Madrid, etc.) e não éramos campeões. Este ano que somos campeões não enchemos contra o Chelsea nem contra a Juventus. No antigo estádio, os primeiros jogos do campeonato tinham sempre grandes assistências, independentemente do nome do adversário. Mesmo que a TV os transmita em directo agora, 30.000 pessoas é muito pouco para um primeiro jogo em casa, ainda por cima sendo nós os campeões em título. O clube regional jogou contra um adversário que veio da II Liga e conseguiu ter mais de 40.000 adeptos no estádio. Acho mesmo que os responsáveis do nosso clube deveriam tomar mais atenção a este assunto.

 
At 8/30/2005 11:49 da manhã, Blogger tma said...

O que aqui se escreveu acerca dos bilhetes é bem verdade: o meu benfiquismo "avolumou-se" pelo facto de ter começado a acompanhar um tio meu aos jogos do Benfica com 8 anos (não fui a muitos, mas os suficientes para ficar "contagiado"!). Os adultos podiam levar um acompanhante com menos de 12 anos (por acaso, aconteceu que uma vez ia ficando à porta pq ainda tinha 11 anos, mas o porteiro pensou que eu tinha mais de 12...).

Off-topic: parece que o Karagounis vai ser apresentado esta manhã...
Confesso que não conheço o Karagounis tão bem como isso (só do Euro), mas a impressão é que é mais um "pseudo" nº10, daqueles que aparece no lugar do avançado quando é oportuno... Não sei se é bem o que precisamos...

 
At 8/30/2005 11:51 da manhã, Blogger tma said...

... i.e., O Karagounis não será propriamente o nº10 com as características que descrevi...

 
At 8/30/2005 11:58 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Se for o Karagounis já não é mau...
Mas o problema é o ponta de lança.
Um gajo que marque golos,porra!!
Nem que volte o Karadas.
Agora já não suporto ver a patarequice do N.Gomes.

 
At 8/30/2005 2:24 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Argh, o Karagounis não! É um jogador de que não gosto nada... independentemente do valor que tem como jogador ou não, no europeu pela Grécia passava o tempo todo a atirar-se para o chão. Cada vez que caía rebolava três ou quatro vezes no chão, enquanto gritava em agonia. Quando o árbitro mostrava o amarelo ao adversário, ficava miraculosamente curado.

Além de que ele não é um número 10. No Panathinaikos, antes de ir para o Inter, sempre o vi jogar encostado à direita, No Inter francamente pouco ou nada o vi jogar.

 
At 8/30/2005 2:30 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Vamos ver se o Karagounis é mesmo apresentado amanhã...

De qualquer forma é muito pouco para uma direcção que prometeu contratações de encher o olho.

Afinal, vem um grego directamante do banco de suplentes do Inter de Milão e que ainda por cima não corresponde ao perfil de jogador que o clube precisa.

Brilhante!

 
At 8/30/2005 2:39 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Sinceramente não percebo os benfiquistas! para o nº 10 estavam à espera do quê? se fosse um desconhecido era porque ngume o conhecia, se é o grego é porque é o grego... não percebo... se ele se adaptar é uma EXCELENTE contratação... se já estão assim já se preparam pra assobiá-lo se ao terceiro jogo ainda n tiver feito um golo ou uma assistência... isso n é bom! n é com assobios que se motivam jogadores e o chamado "3º anel" já queimou grandes jogadores... por favor unamo-nos! somos benfica!

 
At 8/30/2005 3:04 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Claro, Harry! Imagino que uma boa contratação seria um titular do Moreirense!

 
At 8/30/2005 3:19 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Não, é um brasileiro egípcio do Braga com 30 anos. E a pagar (o Karagounis veio de graça).

 
At 8/30/2005 3:21 da tarde, Blogger D'Arcy said...

E eu não estou a colocar em causa o eventual valor do Karagounis, nem estou a pensar assobiá-lo (nunca assobiei um jogador do Benfica na vida). Mas mantenho que não o considero um número 10, tendo em conta aquilo que já vi dele no Panathinaikos, Inter, e selecção grega. E mantenho também que na selecção grega ele era um jogador mete-nojo (embora, verdade seja dita, a táctica da selecção grega era toda ela mete-nojo, e provavelmente todos os jogadores tinham que jogar assim).

 
At 8/30/2005 4:07 da tarde, Anonymous Anónimo said...

D'Arcy, já disseste várias vezes que nunca assobiaste um jogador e por isso acredito e n me estava a referir a ti em particular... so que em todos os blogs por que passei, toda a gente mostra o descontentamento por esta contratação! não que eu esteja a embandeirar em arco (longe disso), acho é que será um grande activo do Benfica... claro que pros jornais o diego será sempre muito melhor pk fez aquele passe de letra contra o belem ou qualquer jogador do sporting é sempre muito melhor nº10! mas n é isso que estamos a discutir (embore me questione muitas vezes quem é esse 10 do sporting, ja que eles nos acusam muitas vezes de não termos quem paute o jogo... com a saída do barbosa e do viana... quem é esse maestro... ah! o wnder...). Lembras-te certamente do Inter-Benfica de ha 2 anos... lembras-te quem aniquilou a defesa do benfica na altura (nomeadamente e sobretudo o miguel?)? dois jogadores: Recoba e Karagounis! Lembras-te do 1º golo deles ao cair do pano da primeira parte! Karagounis parte o miguel e o luisão antes de entregar ao obafemi Martins? e na selecção que é ele que pauta o jogo atacante?(não me falem do vryzas que passa SEMPRE ao lado e esconde-se dos jogos!!). é sempre ele que pega na bola... é mais-valia... assim se enquadre com o futebol português! e não houmaoir mete-nojo no benfica que o joão pinto que dava 5 mortais encarpados em cada toque que sofria... é o estilo grego... que é bem parecido com o italiano (cf. a noticia de UEFA.COM em que os italianos estão numa "quest" contra os "simulatori") e com o português! avaliemos depois, tá?

 
At 8/30/2005 4:12 da tarde, Blogger D'Arcy said...

O Karagounis é, na minha opinião, um médio ofensivo com tendência a descair para os flancos. No Panathinaikos ele jogava sempre encostado ao lado direito. O lance que referes do Inter x Benfica foi precisamente um em que ele entrou pelo lado esquerdo. Não sei como é que o Karagounis se sairá como organizador de jogo, porque nunca o vi assumir essas funções. Terei que esperar para ver. Mas também é verdade que ele tem características que se podem ajustar perfeitamente às funções de nº10, e é um jogador bastante acima da média para o campeonato português.

Quanto à selecção grega, o único e verdadeiro número 10 que eles têm (e tiveram durante o Europeu) é o Tsiartas.

 
At 8/30/2005 5:11 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Acredito que ele seja bom.

Não acredito que ele vá melhorar substancialmente o vosso jogo (tal como não acredito que o Wender nos venha salvar do que quer que seja).

Se o Karagounis é um médio ofensivo que gosta de se encostar às pontas então não sei qual é a diferença entre ele e o Karyaka. Num ano voces compram 2 jogadores iguais para posição errada.

 
At 8/30/2005 6:25 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O karagounis é,para mim, o melhor medio que vai actuar no futebol portugues.É destemido,objectivo,tem um grande remate e não faz jogo para tras,parte sempre para cima dos defesas. Alem de que tem um ritmo de jogo impressionante.É um jogador agressivo e ofensivo.Grande contratação!!
Se vier o Miccoli,então passamos a ter
um ataque "diabolico". Se bem que o Miccoli (a vir)não seja um ponta-de-lança de raiz.
Se o Miccoli vier e com o karagounis,tambem outros elementos do ataque do Benfica podem render muito mais. Caso do Simão,que quase "heroicamente" tem andado com a equipa ao colo, tanto em termos psicologicos como de futebol.Talvez
de agora em diante se possa "libertar" mais,assim como Giovanni.
Tambem o Nelson me parece um bom jogador, penso mesmo que poderá ser pela esquerda o que Miguel era á direita.

 
At 8/30/2005 6:35 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Eu também pensava que o Karagounis era mais um "box-to-box", género Tiago. Se pelos vistos é polivalente, podendo jogar a "10" e descair igualmente para os flancos considero-o uma boa aquisição, porque poderá fazer o lugar do Geovanni e do Simão que não têm substitutos à altura.

Se vier o Miccoli, que penso será um "10" mais clássico, podemos dar-nos por satisfeitos a meio-campo, mas continuará a faltar a maior urgência de todas: o ponta-de-lança! Ou será que ainda vamos ter que pedir ao Portsmouth o Karadas emprestado?

 
At 8/30/2005 6:43 da tarde, Blogger tma said...

De facto, sem ser o típico 10, prefiro o Karagounis ao Tsiartas, que o D'Arcy mencionou. O Tsiartas dá-me ideia que é essencialmente um jogador de bolas paradas, muito estático. O Karagounis é mais dinâmico, mas não sei até que ponto é um organizador de jogadas de ataque.
Aproveitando o título deste post (Championship Manager), vou armar-me em treinador :-\
Vamos ver como é que ele encaixa, tanto no 4-3-3 (expectavelmente, será o vértice ofensivo do triângulo do meio-campo) como no 3-4-3 (acho que com ele, seria mais um 3-5-2, já que não é propriamente um avançado e não estou a ver o Koeman a abdicar de ter 2 trincos).
Outra hipótese, era abdicar de um dos trincos do 4-3-3 e jogar, p.ex., ao lado do Karyaka.
Tudo isto é muito bonito, mas não serve de nada se Geovannis e Cia. não correrem...

 

Enviar um comentário

<< Home