Manel
E pronto, infelizmente parece que se confirma a saída do Manuel Fernandes para o Portsmouth. Custa-me muito todos os anos ver sair um dos meus jogadores preferidos do Benfica, e este caso não é excepção. Se calhar o que me custou mais até agora foi mesmo o Tiago, por quem eu tinha (e tenho) uma enorme admiração, e ainda hoje tenho saudades de o ver no nosso meio-campo, mas o Manuel Fernandes tem o extra de ser 'prata da casa', um jogador nado e criado no Benfica e, parece-me, ainda com uma enorme margem de progressão. Tenho pena que o ano passado não tenhamos conseguido ver o mesmo Manuel Fernandes da época do Trapattoni, mas acho que não deve ser fácil para um jogador daquela idade andar uma época inteira a arrastar uma pubalgia. Ainda assim ele vai-me deixar saudades, até porque seria um jogador que encaixaria bem na táctica deste ano. Custar-me-ia menos ver sair o Simão...
Enfim, só posso desejar toda a sorte do mundo ao Manuel Fernandes, e fico com esperança que um dia ainda o volte a ver jogar com a nossa camisola vestida. Não concordo com quem diz que ele saiu a mal, porque não lhe vi qualquer atitude incorrecta neste processo (pelo menos eu não acho que ir consultar um especialista acerca de uma lesão que nitidamente o incomoda seja um acto de desrespeito grave, principalmente se considerarmos o historial de sofrimento com lesões arrastadas que diversos jogadores do Benfica já passaram nos últimos tempos).
Entretanto, e após a saída de um médio, fico com curiosidade em relação às dispensas, que em breve serão conhecidas. Só espero que não resolvam voltar a emprestar o Diego, e optem pelo Beto em vez dele. Os jogos da pré-temporada pelo menos deram para ver que o Diego é um jogador muito mais completo que o Beto. Acho piada que se fale de uma possível dispensa do Diego devido a um jogo de preparação menos conseguido. Será preciso recordar com quantos jogos 'menos conseguidos' (e daqueles a doer) o Beto nos presenteou a temporada passada? Isso não impediu que ele mantivesse um lugar no plantel... E já agora, se não se for buscar mais um avançado então mantenham o Karadas - parece-me que nos seria muito mais útil do que o Marcel poderá ser (embora a minha irracionalidade de adepto faça com que continue com uma ténue esperança que o Marcel nos tenha andado a enganar a todos até agora).
posted by D'Arcy @ 10:05
71 comments
71 Comments:
Estás pronto para começar a Apreciar o Manduca? Eh pá....faz lá isso....
Eu preferia que tivessem vendido o Petit e usado o (pouco) dinheiro da venda para pagar um dois anos de ordenados do Manuel Fernandes a 5x mais. É que nenhum dos nossos trincos sabe dar dois toques numa bola. Irrita-me ver gajos que não sabem construir uma jogada. Um dos grandes mistérios para mim no Benfica é que os adeptos gostem do Petit. No nosso campeonato ainda disfarça mas viu-se contra o Barça e no campeonato do mundo que é muito fraquito.
A melhor indicação da incompetência da dupla Veiga & Vieira, é não ter um jogador capaz de sentar o Petit no banco. Quando penso que podíamos ter Tiago e Manuel Fernandes, e em vez disso temos Petit e Beto até me arrepio. Mas pronto, é o que temos, e há que apoiar a equipa, mesmo cepos como Marcel, Beto e Petit.
Por mim, tenho muita pena de ver sair um jogador como Manuel Fernandes e tenho ainda mais pena de ver o Benfica a vender a melhor "prata da casa", embora por valores que considero francamente bons para os cofres.
Por outro lado, eu sou daqueles que acha no mínimo criticável que um jogador tão jovem, das escolas do clube mostre desde já o desejo de sair, seja por que valor for. Será que não teria tempo para outros voos, daqui a uns anos? Neste aspecto, entendo muito melhor o desejo de Simão sair. Enfim, parece que hoje em dia apenas os números contam, só para os adeptos é que isso não se aplica. Desejo muita sorte ao Manuel Fernandes e que volte um dia a vestir a camisola do grandioso ou pelo menos que esse seja também o desejo dele.
PS: vamos lá ver se o homem não se dá mal e um dia destes aparece no FCP ou SCP, como já aconteceu com outros. Isso é que não!!!
Não me parece que ele vá sair...Segundo informações desta tarde a transferência ainda não foi confirmada. Parece que o nosso Manelele chumbou nos testes médicos...
Saudações GLORIOSAS
PS: TODOS Á CATEDRAL NO SÁBADO
Águia_dourada,
Informações ou boatos, onde viste isso!?
Claro, que lá estaremos, aliás eu e a minha familia toda! ;)
Se ele chumbar nos testes médicos, mais razão lhe dão para ter ido consultar um especialista...
E Sábado obviamente lá estarei, Principalmente para ver ao vivo o Rui Costa com a nossa camisola :)
Tenho um amigo meu em Londres que me assegurou (não vou jurar a pés juntos) que ele ainda não assinou devido a reservas do dep. médioco por causa da pubalgia...Neste caso será no entanto melhor aguardar.
Quanto a mim se ele não fosse melhor ainda...podia ser que o larissa voltásse á carga pelo cepo do Beto..!
saudações Gloriosas
É essa mesma lesão que me leva a estar de acordo com a sua saída, ainda por cima pelo preço que pagaram, hoje em dia é muito raro haver clubes com disponibilidade para pagar tanto por um jogador!
Aliás, basta ver quanto é que o Cannavaro e o Emerson custaram.
Se correr bem é um negócio muito bom
;)
Bem....nisto tudo há um lado positivo......os comentadores de serviço já se devem estar a preparar para vir com a conversa que o plantel do Benfica é fraco e bla bla.....saiu o Manuel Fernandes e provavelmente Simão ...não vamos ganhar a ninguem......o que para o Benfica eu acho exelente.....não me esqueço do que diziam da nossa equipa nos tempos do Trapatonni....
JFilipe, estou de acordo contigo quanto ao Petit, ao Beto, só falta aí mais um nome...
Tambem não sei o que as pessoas vêm no Petit,acho que só sabe jogar para trás, lento (não só fisicamente) tem por vezes uma conduta anti-desportiva,já para não falar naquelas entradas "arrepiantes", por mim podia ir para o Manchester United, eheheh.
O problema é que provavelmente o único tipo de trincos que conseguiremos manter mais de uma ou duas épocas no clube serão tipo Petit ou Beto. Tem a ver com o tipo de futebol que se pratica na europa neste momento e com a falência do Benfica.
Mas a saga do Manuel Fernandes parece estar complicada. Espero que não seja outro Mantorras.
Pois,é dificil segurar alguem com valor naquela posição, mas por outro lado vejo o Katsouranis e pelo valor que o Benfica pagou por ele penso que foi um achado.
Cada vez mais a solução tem que estar na formação e dentro da formação a aposta em lugares especificos, nomeadamente em pontas de lança.
O Hamburgo não quis o Kluivert por causa de um problema num joelho.
Oxalá esteja tudo bem com o Manuel Fernandes, já nem é pelo dinheiro, é por ele, não mereceria tão má fortuna.
Bem... Já agora eu dei uma vista d` olhos pela página da FPF na área de Futsal (aqui) e encontrei as seguintes estatisticas:
Clube - Nºde titulos Nacionais
Sporting CP - 8 (incluindo o da época passada)
SL Benfica - 2
GDC Correio da Manhã - 2
Miramar FC - 2
AR Freixieiro - 1
Santos V. Novas - 1
Eu sei que este é um comentário off-topic mas o problema é que andam por aí gajos a dizer que o Benfica domina em todas as modalidades colectivas (as que interessam dizem eles...) e eu quero provar-lhes que não Têm razão.
E esperem até eu ver o andebol...
Jfilipe,
Se calhar tu preferias que vendessem o Petit. Não te censuro por isso.
A questão é: quem é quer comprar o Petit por dinheiro que se veja?
Ah, pois é!
A definição de "dinheiro que se veja" é vaga e subjectiva. 4 milhões pelo Petit pode não ser "dinheiro que se veja", mas pelo Custódio é um negócio da China.
Parafraseando um lagarto que é cliente assíduo deste blog: Ah, pois é.
De resto, não estou minimamente de acordo com as críticas feitas ao Petit. É um dos imprescindíveis do plantel. Assim como dizer que o Manuel Fernandes é preferido pelos treinadores ao fora-de-série Simão que ganha jogos sozinho...enfim.
Já agora consultei documentação da Federação Portuguesa de Andebol (aqui)
E tirei os seguintes numeros:
Sporting - 15 (entre eles o titulo de 2004/2005)
FC Porto -11
ABC - 11
Benfica - 5
Mais uma modalidade "importante" em que o SLB demonstra a sua superioridade incontestavel!
Bem... Já vimos o volei, o futsal, o andebol... Falta o que?
O Custodio pelo menos não dá porrada como um animal como o Petit... Mas pronto, são gostos!
Eu não digo que o Petit não deva jogar. Deve, porque não temos ninguém melhor nesse lugar. Mas isso entristece-me. Na década de 80 o Petit nem no banco se sentaria. Custa-me que em vez de substituirmos os pontos fracos da equipa os mantenhamos e vendamos os jogadores bons. Mas que se pode fazer? Estamos falidos.
O jogo tem uma notícia quanto à vinda de Miguelito para o Benfica se decidir hoje. A ser verdade, isso significaria que o Simão vai mesmo sair.
Guy,
Já que andas tão interessado em números sabias que:
O Petit faz menos faltas do que por exemplo o Simão e é dos jogadores da liga mais castigado com as mesmas!
Sei que interessa fazer do Petit um rebenta canelas mas muito mais era o Costinha e a esse nem as faltas marcavam!
Está nas estatísticas.
Ah, pois é!
ratogoleador,
O castigo tem a ver com a parte do campo em que se fazem as faltas, a forma como se fazem as faltas e as circunstancias em que se fazem as faltas.
O Simão faz faltas como o Deco as faz. Faltas "ligeiras" (ie, sem violência) ainda no meio campo adversário, em situações em que não há perigo para a própria baliza. São faltas que não matam mas moem, param o jogo do adversário para evitar contra-ataques rápidos. Por esta razões são faltas que acarretam baixa probabilidade de cartão.
O Petit (e o Costinha) fazem faltas perto da própria área em situações de perigo recorrendo muitas vezes à violência.
Nestas circunstancias não admira que vejam mais cartões do que o Simão, não achas?
Mas não deixa de sofrer mais faltas do que as faz!
Disso já não falas tu e essa fama pode ser dada pelas queixinhas do Porto e vocês mais uma vez vão atrás do patrão fico triste é que essas mentiras também levam alguns benfiquistas a acreditar nisso!
O Petit é tão caceteiro como qualquer jogador na sua posição, joga numa posição em que se a bola passa o jogador já não pode!
Isso acontece com todas as equipas, simples!
Guy, gabo a tua casmurrice. Mesmo quando estás a ser ignorado, continuas a insistir, na esperança que te prestem atenção. Os números do Andebol já tinham sido dados, por isso não trazes nada de novo. Quanto ao futsal, devias lembrar-te que o Benfica está no futsal apenas há 4 anos, tendo nesse período conquistado 2 campeonatos. E ninguém disse que o Benfica dominava em todas as modalidades colectivas, isso é apenas mais um produto da tua fértil imaginação antibenfiquista.
Mas já que estás numa de números, vai ver o basquetebol e o hóquei, por exemplo.
D`Arcy,
O Pedro Neto fez aqui bem a distinção entre modalidades "decentes" e "indecentes".
Está implicito nesse comentário que o Benfica se aplica e domina as modalidades "decentes" deixando as "indecentes" para os "pardais". Ora não é isso que mostram os numeros.
No Voleibol, estão (tal como o Sporting muito longe de dominar!). No Andebol nem se fala e o sporting domina! E no Futsal idem, idem, aspas, aspas.
É começaram no futsal há 2 anos? Problema vosso! Isso só prova o que o Benfica mostra pouco espirito pioneiro na divulgação de novas modalidades.
Aposto em como há 10 ou 11 anos os benfiquistas também consideravam o futsal como uma modalidade "indecente".
Já vi o hoquei. O Benfica tem 20 titulos, o Porto tem 15 e o Sporting tem 7...
O basquetbol não encontrei os numeros (a sério)
De facto, há algumas modalides em que o Benfica consegue alguma qualidade.
Aliás, o hoquei é o único desporto em que o Benfica mostra coerencia. Tem 3 vezes mais adeptos do que o Sporting e tem 3 vezes mais titulos.
ratogoleador,
Não me surpreende que o Simão sofra muitas faltas. Goste-se ou não dele, ele é um dos jogadorees mais habilidosos do nosso campeonato.
Não sei onde está o espanto. Os melhores jogadores sempre foram os mais castigados pelas faltas. Acontece a todos os bons jogadores em todos os clubes.
"O Custodio pelo menos não dá porrada como um animal como o Petit"
Não dá porrada, não joga à bola...é um daqueles jogadores de quem se diz ser "tacticamente perfeito" e que "não se dá por ele em campo mas é muito importante". Faz lembrar o Paulo Almeida. No Benfica durava 6 meses (isto é uma crítica ao Benfica).
Guy,
"Não me surpreende que o Simão sofra muitas faltas. Goste-se ou não dele, ele é um dos jogadorees mais habilidosos do nosso campeonato"
Onde é que eu digo que o Simão sofre muitas faltas? Eu disse exactamente o contrário que o Simão FAZ mais faltas que o Petit
;)
Guy, há onze anos não existia futsal. Os números que a FPF mostra incluem os resultados de uma outra modalidade, antepassada do futsal, que era o futebol de salão, que se jogava com regras diferentes. Depois houve uma espécie de fusão entre o futebol de salão e o futebol de 5, criaram-se novas regras e uma nova modalidade, chamada futsal.
E não vejo na distinção que o Pedro Neto fez qualquer afirmação que o Benfica dominava todas essas modalidades. Portanto mantenho que essa afirmação é unica e exclusivamente um produto dos teus devaneios.
Já agora, os números do basquetebol são 20 campeonatos para nós, e 7 para vocês.
ratogoleador,
Quando escreveste isto:
Mas não deixa de sofrer mais faltas do que as faz!
Estavas a falar do Petit ou do Simão?
D`Arcy,
Eu sei que houve essa fusão. Mas estes são os numeros oficiais
A questão é que nos tempos pioneiros do futsal ("filho" do futebol de salão) vós não estavam lá e o Sporting estava. Digamos apenas que esse pioneirismo rende...
E é mais do que pioneirismo. Na época passada fomos nós que vencemos o campeonato nacional por isso podemos dizer que não vivemos do passado como o Técnico no Volei e o Benfica no futebol :))))
Bom, se nós vivemos do passado, então em Portugal só existe um clube que não o faz: o Porto. Porque antes deles fomos nós campeões.
João,
Eu nunca ouvi ninguém dizer que o Paulo Almeida era "tacticamente perfeito" (ao contrário do custódio).
Só ouvi dizer que o Paulo almeida não corria... admiro-me como é que esteve no Benfica 3 meses. Se fosse no Sporting nem sequer era contratado.
Sim, tens razão.
O Porto vive firmemente no presente. Ganhou Taças europeias recentemente e normalmente não tem de esperar 11 anos para vencer campeonatos. O último gap do Porto (antes do Mourinho) foi de 3 anos...
D`Arcy,
Onde é que foste buscar esse números do basquetebol?
Deverias citar as fontes. Eu tenho-o feito sempre, se tiveres reparado.
Tens que ir buscar a dois sítios diferentes. Ao site da FPB até 1994/95, e depois disso ao site da LCB (Liga dos Clubes de Basquetebol) que passou a organizar o campeonato desde essa altura.
O rato devia estar a falar do Petit, porque a verdade é que ele tem fama de caceteiro, mas os números mostram que por jogo ele sofre mais faltas do que as que faz. No caso do Simão isso não seria motivo de espanto.
"Acho piada que se fale de uma possível dispensa do Diego devido a um jogo de preparação menos conseguido. Será preciso recordar com quantos jogos 'menos conseguidos' (e daqueles a doer) o Beto nos presenteou a temporada passada?"
Achas piada D'Arcy? É só veres que o Diego não é compra do Veiga e o Beto é ! Chamam-se os "amigos" jornalistas que devem favores e tens a campanha anti-Diego em plena acção.
O rapaz falhou no jogo do Sion. Fez dois excelentes jogos anteriormente. Não interessa! É preciso sacrificá-lo, porque já há muitas vozes a bater no Veiga(basta ver os sites do Benfica).
O Karadas vale o dobro do Marcel (um dos maiores barretes dos últimos 10 anos). Não vale a pena insistir. Não presta! Rua ! Chega!
"Se fosse no Sporting nem sequer era contratado."
Claro que não. Vocês para terem um como o Paulo Almeida (que veio de borla) preferem gastar 1,2 Milhões de contos. (Tello, Gimenez, etc.)
Bem, parece que o Manuel Fernandes não vai já para o Portsmouth.Não passou nos testes e agora tem 30 dias para recuperar no Benfica e voltar a submeter-se a testes em Inglaterra.
Caso não passe novamente não há transferencia.
Digam o que disserem isto já cheira a muita incompetência do Depº médico do Benfica, 1º o Mantorras que ficou sériamente debilitado do joelho, agora o M.Fernandes que anda a arrastar-se desde á um ano com uma pubalgia, sem ser devidamente operado, e que teve nitida repercussão no seu rendimento. Não é de admirar que fosse consultar um médico a Madrid para ter uma segunda opinião.E a imagem do clube tambem não fica lá muito bem.
Obviamente que agora o Benfica para ter os tais 10 milhões que tem que facturar por ano, tem que fazer alguma receita no imediato, será que existem propostas pelo Simão?
E o tal avançado?
Estas confusões todos os defesos já começa a cansar.
Para ser mesmo o cúmulo só falta o Vieira amanhã na apresentação prometer a conquista da Champions League, outra vez.
Xiça! Já chega.
Mas acima de tudo que se salve o jogador, espero que não seja nada de grave nem minimamente incapacitante.
Fica no Benfica, mostra o jogador que é, e para o ano quem o quiser levar tem que abrir mais os cordões á bolsa.
Força Manuel!
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Bem, a "não-saida" do MF por motivos médicos é muito grave.
Não só para o jogador, que perdeu uma óptima oportunidade ir ganhar mais e jogar num campeonato mais competitivo, mas sobretudo para o clube e para o futebol portugues.
Num momento em que o futebol portugues tem fama de desonesto e fiteiro (apesar dos resultados desportivos da selecção nos últimos anos serem os melhores de sempre!) só faltava um escandalo do estilo "gato-por-lebre".
É óbvio que é fácil culpar o Dep. Médico (e se calhar faz sentido!!!)... mas então e a equipa técnica a sofrer com falta de opções e pressão para ganhar? E a direcção com a ansia em valorizar um jogador promissor? Então e própria ambição (perfeitamente legitima) de um jogador muito talentoso?
Todas as estas hipoteses podem ser válidas. No entanto, a palavra final em relação à venda de um jogador cabe à Direcção do Clube e do Dep. de Futebol. E em última instancia, estes fizeram um trabalho muito mau.
A dupla V&V (especialemnte o Veiga) fez uma de duas coisas:
-ou não recolheu os dados necessários acerca da situação do jogador antes de o pôr à venda e demonstrou incompetencia.
-ou então sabia da situação do jogador e tentou vende o MF mesmo lesionado, o que revela desonestidade e "chico-espertice" à antiga portuguesa.
De qualquer forma é uma situação muito embaraçosa.
Num país onde os futebolistas portugueses têm fama de fiteiros e manhosos, um caso destes não melhora nada a nossa imagem nem, especialmente, ajuda muito na promoção de novos negócios futebolisticos com clubes ingleses.
ATENÇÂO: Eu escrevi isto acera do SLB mas em condições semelhantes escreveria o mesmo acera do Sporting.
E tudo isso cai por terra por um simples facto: o Benfica (ou a 'dupla V&V) não 'pôs o jogador à venda'. Estás a querer dar deles uma imagem de vendedores de banha da cobra, quando foi o Portsmouth quem se interessou pelo jogador, e o próprio LFV colocou o ónus da sua saída no próprio jogador. Não há aqui nenhuma chico-espertice, até porque o Portsmouth estava mais que informado sobre a condição física do jogador (ou achas que ele foi a Madrid fazer exames apenas porque lhe deu na cabeça?). Devias parar para pensar um bocado antes de reagires da forma do costume, que é: 'Deixa-me lá ver como é que posso utilizar isto para bater no Veiga e no Vieira'.
Uma pubalgia é uma lesão comum num jogador, e só há um tratamento que a debela completamente, que é a operação. Há tratamentos alternativos que conseguem minorizar as dores, e permitem que o jogador continue a jogar com um mínimo de desconforto, mas nunca conseguem fazer a lesão desaparecer. Infelizmente o Benfica parece que tem medo de avançar para a operação, e sofrer com a consequente paragem do jogador, e prefere ter o jogador a jogar diminuído.
Pá, se o Portsmouth estava avisado não sei porque é que chegou a acordo com o Benfica e porque é o MF só falhou nos testes fisicos (que são normalmente um mero pro-forma). Pá, eu até acredito que o Portsmouth tehna sido informado do historial de lesões do MF mas de certeza que ninguém lhe disse que a lesão não estava debelada. Ninguem dá 18 milhoes de euros por um gajo lesionado.
Tudo isto é muito esquisito... Essa tua insistência na inocência da direcção é bizarra. É que a responsabilidade final destas coisas é da direcção!
Agora temos de saber uma coisa: a Direcção estava mal informada (por culpa própria ou culpa do Dep. Técnico e médico) ou então por desonestidade. Isto é óbvio!
E mais uma vez repito-o: eu escreveria a mesma coisa se o sporting estivesse envolvido numa situação destas.
Curiosamente, estas coisas só acontecem no Benfica. O Sporting e o Porto já venderam muitos jogadores para o estrangeiro e nunca se ouviu falar de coisas destas. I wonder why...
O D`Arcy escreveu:
Infelizmente o Benfica parece que tem medo de avançar para a operação, e sofrer com a consequente paragem do jogador, e prefere ter o jogador a jogar diminuído.
Acho que seria interessante saber de quem é a responsabilidade desta decisão. Eu avento várias hipoteses (lá em cima):
É óbvio que é fácil culpar o Dep. Médico (e se calhar faz sentido!!!)... mas então e a equipa técnica a sofrer com falta de opções e pressão para ganhar? E a direcção com a ansia em valorizar um jogador promissor? Então e própria ambição (perfeitamente legitima) de um jogador muito talentoso?
Se o D`Arcy lesse as minhas postas sem preconceitos veria que são um bocado mais sofisticadas do que ele pensa.
Mas mantenho que a decisão de permitir a venda de um jogador (qualquer jogador!) é da Direcção, ou pelo menos da Direcção do Dep. de Futebol. E quando se descobrem irregularidades neste processo, a primeira responsabilidade é da Direcção.
Em qualquer clube e para qualquer jogador. ISTO QUE FIQUE CLARO, CARAÇAS!
O Portsmouth nem sequer desistiu da compra. O negócio mantém-se de pé, eles apenas querem dar tempo ao jogador de recuperar antes de o comprarem.
Tu é que insistes em tentar construir um cenário do género dos dirigentes benfiquistas irem bater à porta do Portsmouth a oferecerem-lhes um jogador em más condições. E a tua afirmação de que 'estas coisas só acontecem no Benfica' e não nos outros, que já venderam muitos jogadores para o estrangeiro (como se o Benfica nunca o tivesse feito, ou como se de todas as vezes que o tivesse feito isto tivesse acontecido) revela toda a 'sofisticação' e intenção por detrás dos teus posts.
Os teus últimos 2 comentários, Guy, são absolutamente miseráveis.
Se até eu sabia que o Manuel Fernandes tinha uma pubalgia, os dirigentes do Portsmouth não sabiam? Por favor, alarvidades deste tipo metem nojo!
PS: Já agora comenta lá o caso Gabriel Milito/Real Madrid.
Para começar, o Portsmouth não rejeitou nem deixou de rejeitar o negócio. o que eles fizeram foi respeitar os termos do contrato.
O contrato diz que se os testes médicos falharem devem ser repetidos 30 dias depois. Porque? para salvaguardar o negócio contra eventuais pequenas lesões (curaveis em 30 dias). é esta clausula que o Portsmouth e o Benfica activaram.
Agora há duas hipoteses interessantes:
- a pubalgia do MF é uma lesão curavel em 30 dias. E então uma questão legitima é: porque é que não se tratou daquilo há mais tempo?
-a pubalgia do MF é uma lesão grave (como tudo indica) e não é curavel em 30 dias. E então uma pessou deve perguntar-se: quem é que teve a ideia de vender um jogador com uma lesão grave?
Em qualquer uma das hipoteses a estrutura organizativa do futebol do Benfica não sai com imagem muito boa. E aqui pode haver culpas de toda a gente (como eu já escrevi em cima, de resto). no entanto, as decisões finais são sempre da Direcção do clube e/ou da Direcção do futebol do clube. Não concordam?
e não é demias dizê-lo: EU TERIA ESCRITO EXACTMANTE A MESMA COISA SE TAL ACONTECESSE COM O SPORTING OU COM OUTRO JOGADOR QUALQUER!
Pedro Neto,
em primeiro lugar acho que usar expressões como "mete nojo" num contexto destes é, no minimo, exagerado... os benfiquistas são muito sensiveis e têm estomagos muito delicados. São uns porcelanas, uns porcelanas do Tifus.
Em frente! Como deves calcular, uma transacção de 18 milhões de euros não é decidida com base nas noticias da Bola ou do Record.
É decidida com base em relatórios elaborados pela equipa técnica do clube comprador e por informação recolhida junto do clube de origem. Nesta informação inclui-se naturalmente informação acerca da situação médica do jogador dada pelo Dep. Mádico.
Será isto uma alarvidade ou apenas a forma correcta de fazer as coisas? Para mim, as coisas devem funcionar assim.
Tendo em conta que falamos de um clube inglês, é assim que muito provavelmente funcionam. Se o Benfica não está habituado a fazer negócio com gente civilizada, azar!
Pedro Neto,
É interessante que tu faças a comparação entre o caso do MF e o do Gabriel Millito na sua contratação falhado pelo Real Madrid.
É que em ambos os casos se fala de transferencias de clubes do 3º mundo para clubes que pertencem ao primeiro mundo.
Na maior parte das vezes as coisas correm bem mas há sempre casos limite em que a confusão e a incompetencia organizativa vêm ao de cima.
Voces basicamente estão ao nível do Independiente da Argentina. Isso não me surpreende: eu sempre soube que havia algo de sul-americano no Benfica!
Don`t cry for me, Argentina! :))))))
So fosse o contrário, ou seja, o Benfica a tentar contratar um jogador que se sabia publicamente estar lesionado, imagino o que dirias dos dirigentes do Benfica. Ou seja, quer o Benfica seja o vendedor, quer o comprador, para ti seria sempre motivo para bater nos dirigentes benfiquistas. Agora não, os dirigentes do Pompey são uns gajos civilizados, a quem os terceiromundistas dos dirigentes benfiquistas tentaram vender gato por lebre.
O teu crédito aqui já não o consegues mudar. És uma espécie de velho dos marretas para quem todo e qualquer motivo, nem que seja o vendedor ambulante no estádio da Luz, é motivo para criticares o Benfica.
Off topic para o Guy Fawkes (desculpa D'Arcy)
Isto é apenas um cheirinho (o 1º):
RUI COSTA
Os anos parecem não passar, tal a qualidade do seu jogo. Uma verdadeira referência para os companheiros e uma dor de cabeça para os adversários que, por mais obstáculos que lhe levantassem, viam a bola passar sem nada poder fazer… Passes teleguiados e muita magia a que só faltou um golo.
(Apreciação aos jogadores após o jogo com o Bordéus, in O Jogo 23Jul06)
Guy, sinto que te vou presentear muitas vezes, tantas quantas as que o NOSSO RUI nos presentear com o seu perfume de futebol. Esta foi a 1ª de muitas! Tem medo, teeeeem muuuuuito meeeedo :)
D`arcy,
Tens razão. se o Benfica estivesse a tentar contratar um jogador lesionado eu também mandaria vir com os dirigentes do Benfica. E teria razão em o fazer, ou não?
Significaria que os respionsaveis do futebol do Benfica não teriam feito o seu trabalho de casa porque a boa condição física de um jogador é o minimo dos minimos exigivel numa nova contratação. Calculo que concordes comigo, ou não?
Aliás, já que falas nisso, um dos piores negócios do Porto nos últimos anos foram os grandes Esnaider e Pizzi que vieram para o Porto em notórias más condições físicas.
E digo mesmo mais: EU TAMBÉM CRITICARIA O SPORTING SE ANDASSE A PENSAR EM CONTRATAR JOGADORES LESIONADOS.
Era o que faltava! Como se a tosquice dos nossos jogadores não fosse já chatice suficiente!!
D`arcy,
E já agora o que queres dizer com o seguinte
O teu crédito aqui já não o consegues mudar. És uma espécie de velho dos marretas para quem todo e qualquer motivo, nem que seja o vendedor ambulante no estádio da Luz, é motivo para criticares o Benfica.
Para começar, essa conversa do Velho dos Marretas é um parecida com a do Velho do Restelo, tão ao gosto dos Cavaquistas cá do burgo.
O teu paleio institucional está cada vez mais parecido com o dos editores de politica do Expresso. Ele é a "credibilidade", ele é o "credito", ele é os "Velhos do Restelo" (dos Marretas, perdão).
Estás a transformar-te numa espécie de Maria João Avillez do Benfica. É que a senhora, por falar nisso, também é do Benfica :))))
E é verdade. eu escreveria contra os vendedores ambulantes à porta do Estádio da Luz se se descobrisse que eles vendem coiratos estragados e que o LFv tem comissão no fronecimento desses coiratos fora de prazo.
Eu fico calado porque ainda não se provou se a má disposição dos adeptos benfiquistas é devida à baixa qualidade do futebol praticado pelo Glorioso ou aos coiratos estragados.
D`Arcy
Dou-te toda a razão quando escreves:
(...) os dirigentes do Pompey são uns gajos civilizados, a quem os terceiromundistas dos dirigentes benfiquistas tentaram vender gato por lebre.
Na realidade, eu não o teria dito melhor :))))
Ao início ainda tinha piada, agora torna-se ridículo!
Pois, ao principio voces não viam que eu tinha razão. Agora vêm que eu tenho... No vosso lugar eu também não acharia muita graça á experiência. Felizmente eu não sou benfiquista nem tenho a mania de defender o indefensavel em nome duma camisola qualquer.
Quando os dirigentes do meu clube fazem porcaria eu não tenho problemas em o admitir.
Se voces tiverem os c****s para passar por esta experiência saberão o quão refrescante e libertadora ela é. Especialmente porque deixam de precisar de fazer contorcionismos retóricos para defender o indefensavel...
O que está certo, está certo. O que está errado, está errado. Independentemente da cor da camisola de quem faz as coisas. É dificil entender isto? É dificil pensar desta maneira?
Tem cuidado com o tamanho desse teu Ego. Qualquer dia rebentas. Infelizmente parece que já começa a toldar a tua percepção da realidade. Não percebes que o crédito das tuas opiniões aqui é mais ou menos semelhante ao de uma declaração do Mohammed Saeed al-Sahaf.
É só rir com as lições de moral. Quem és tu para me dizeres - e aos restantes benfiquistas - o que devo ou não fazer ou como me devo comportar?
Por amor de Deus, tem noção do ridículo e fecha a matraca. Não és nem mais nem menos do que todos os outros que comentam no blog do D'Arcy. Isto aqui não é uma coutada tua, nem o "Cantinho do Professor Guy Marcelo".
PS: Ainda se o que dissesses tivesse algum nexo tinhas desconto, mas é tal o conjunto de alarvidades pseudo-intelectuais que até mete dó - para não dizer outra coisa pior e insultuosa!
Pedro Neto,
Cantinho do Prof. Guy Marcello? Meu, o D`Arcy é que usa palavras de analista politico como "credito" e "credibilidade".
A única coisa que eu faço é olhar para a realidade sem usar filtros nos oculos.
O meu problema se calhar é usar oculos e eles estarem mal graduados (já não lhes mudo as lentes há 3 anos) mas ninguem me pode acusar de usar lentes vermelhas ou verdes ou azuis.
E se o o que eu digo não tem nexo então demonstra-o por A mais B. Tanto quanto eu me apercebo tudo o que eu escrevo faz sentido até a cena dos coiratos :)))
D`Arcy,
Como expliquei em cima ao Pedro Neto: não é uma questão de ego, é uma questão de lentes. O que é bizarro porque tu, tanto quanto eu sei, até vês muito bem...
Pedro Neto,
Eu nunca aventei que sou mais do que os outros. Por exemplo nunca exigi que tu "fechasses a matraca" (expressão tua) só porque não concordo com o que tu dizes.
Eu prefiro uma táctica mais directa: agarro no que tu dizes e argumento de forma a provar que estás errado.
Tanto quanto eu sei,esta táctica nem sequer é nova. é praticada desde a Grácia Antiga por filosofos, politicos e, calculo, até adeptos de desporto. é um bocado triste que os benfiquistas estajem atrasados quase 3000 anos em relação ao resto da Humanidade.
PS. Fonix, lá me voltei a armar em intelectual. F**a-se, c*****o, estou f****o com estes lampiões.
OK, reflecte lá nisto:
O Benfica tem um jogador lesionado. É público que o jogador está lesionado. TODA a gente, incluindo o xunga que anda a arrumar carros debaixo do viaduto da 2ªCircular, sabe que o jogador está lesionado. Devido à lesão, o Benfica tem o jogador a cumprir um programa especial de recuperação, o que o leva inclusivamente a estar integrado no estágio da equipa a treinar à parte dos colegas e a não poder participar em nenhum jogo. Apesar disto, o Portsmouth revela interesse pelo jogador. Mesmo sabendo da lesão. O Benfica nem tem grande interesse em vendê-lo, mas face à insistência do Portsmouth e ao desejo do jogador em sair, anui em deixá-lo sair. Após realização de testes físicos, o Portsmouth chega à conclusão que o jogador tem que continuar a cumprir o programa de recuperação da pubalgia. E num processo destes, tu insistes que a 'culpa' é dos dirigentes do Benfica.
Qual é a lógica desta linha de raciocínio, a não ser a óbvia 'Tudo o que o Benfica faz está mal'? O que é que os dirigentes do Benfica deviam ter feito? Recusado vender o jogador, ficando com ele contrariado? Não foi por falta de informação sobre a lesão do jogador que o Portsmouth decidiu avançar para o negócio. Tu insistes em tentar vender uma imagem do processo em que são os dirigentes do Benfica que vão bater à porta do Portsmouth, oferecem o jogador, dizem-lhes que está tudo bem com ele e que ele está em perfeitas condições físicas, e depois, quais vendedores de banha da cobra, são 'desmascarados' nesta sua tramóia quando o Portsmouth decide fazer testes físicos ao jogador. Custa assim tanto perceberes o quão errado estás no ponto de vista que tens e queres impingir sobre esta questão?
Tu partes do principio de que o Portsmouth sabia que o jogador estava lesionado (e que conhecia a gravidade real da lesão) antes de falar com o Benfica. Ora isso não me parece verossimil.
Em primeiro lugar, um clube de futebol antes de se envolver na compra de um jogador deve-se basear em algo mais do que os artigos da Bola ou do Record.
Em segundo lugar pelo volume das verbas envolvidas. Ninguém se mostra disposto a dar 18 milhões de euros por um jogador com uma lesão grave. Estamos a falar de dinheiro... bastante dinheiro!
Mas pronto, vamos partir do principio de que o Benfica foi claro em todos os aspectos e que o Portsmouth estava disposto a dar 18 milhões por um jogador com uma lesão grave.
Neste caso porque é que o Portsmouth sujeitou o MF aos mesmos exames fisicos a que sujeita um jogador "saudavel"? Se o estivessem informados da situação real do jogador não o sujeitariam a eles, não achas?
E há um equivoco na tua argumentação. Eu não penso que o Benfica tenha andado de porta em porta a tentar vender o MF. Isso é o trabalho do agente do jogador (seja ele quem for) e não do clube.
O que eu digo é que a partir do momento em que o Portsmouth mostra interesse no jogador, o Benfica tinha obrigação de ser perfeitamente claro e honesto na descrição do estado clinico do jogador.
Agora , e voltando aos meus comentários lá em cima, pode haver vários culpados para isso não ter acontecido:
-a falta de competência do Dep. Médico
-a ambição do jogador em sair para um clube duma campeonato maior em que ganhe mais.
-a ansia da direcção em fazer dinheiro rápido fez com que passasse por cima de pormenores de somenos importancia como a condição física do jogador.
E como nestas circunstancias quem está em cima é que deve ser responsabilizado, a culpa por esta desinformação deve ser imputada à direcção do SLB ou à direcção do dep. de futebol.
Pá, é dificil perceber isto? é dificil perceber que o Portsmouth muito provavelmente não sabia que o jogador estava lesionado?
É dificil perceber que algo errou no Benfica para que o Portsmouth não tivesse acesso à informação médica do jogador?
É dificil perceber que a responsabilidade é sempre de quem está em cima?
PS. É óbvio que casos destes só confirmam a minha teoria de que o LFV e o Veiga são incompetentes (na melhor das hipoteses) e vigaristas (na pior). Mas isto não sou eu que digo. São os factos. E é um bocado dificil fugir a eles... a não ser que tenhamos óculos com lentes de cores esquisitas.
E na linha do meu pensamento anterior não acho que:
O Benfica nem tem grande interesse em vendê-lo, mas face à insistência do Portsmouth e ao desejo do jogador em sair, anui em deixá-lo sair.
Tudo isto são pressupostos de que partes do quais, tanto quanto eu sei, não há provas de que sejam verdadeiros.
Por provas entendo: comunicados do Portsmouth a dizer que estava disposto a ceitar o jogador lesionado...
Faz sentido que tu fales na vontade do jogador em sair.
Não faz muito sentido em falares na insistência do Portsmouth nem fales na falta de vontade do Benfica em que o MF parta.
O preço certo foi acordado pelas 3 partes. A partir daí há interesse do Benfica e do MF em completar a venda o mais deopressa possivel. Por outro lado é do interesse do Portsmouth garantir a qualidade do "material" comprado.
Voltando aos pressupostos... acho que o que é aplicavel às tuas opiniões também é aplicavel às minhas.
De facto, eu parto do principio de que o Portsmouth não sabia que o MF estava lesionado. O que não está provado...
Assim, qual de nós é que está certo? Tu e os lampiões partem de pressupostos induzidos pela vossa qualidade de lampiões. Eu parto de pressupostos induzidos pela minha condição de anti-lampião?
Mas nenhuma das partes tem provas do que diz... O que fazer então? Onde está a Verdade?
O que é a Verdade?
(está questão, posta pela primeira vez por Poncio Pilatos, é na opinião do Niestche a única frase que se aproveita da Biblia)
PS. E lá estou eu outra vez a armar-me aos cucos com a mania de que sou intelectualoide!
O que quer que seja que escreveste a seguir a isto não faz sentido absolutamente nenhum:
Tu partes do principio de que o Portsmouth sabia que o jogador estava lesionado (e que conhecia a gravidade real da lesão) antes de falar com o Benfica. Ora isso não me parece verossimil.
Isto é casmurrice de grau extremo. É a negação absoluta das evidências apenas com o intuito de não dar o braço a torcer, e de não admitir que se construiu uma tese de crítica ao Benfica baseada numa suposição falsa.
O próprio facto por ti repetido até à exaustão dos valores envolvidos na transferência joga contra ti: achas então que o Portsmouth iria avançar para uma transferência destas baseando-se apenas na palavra dos dirigentes do outro clube acerca do estado físico do jogador? Porque é que te recusas a admitir nas tuas divagações o pormenor do MF ter ido a Madrid realizar exames, à revelia do Benfica? Achas que não o fez devido ao interesse do Portsmouth? Queres provas que o Portsmouth sabia do estado do MF? Basta atentares que os resultados desses exames em Madrid foram dados ao Portsmouth.
Para além disso pareces revelar um desconhecimento total do que é normal numa transferência de um jogador: antes dele assinar contrato, sujeita-se SEMPRE a uma bateria de testes médicos e físicos. A tua afirmação Neste caso porque é que o Portsmouth sujeitou o MF aos mesmos exames fisicos a que sujeita um jogador "saudavel"? Se o estivessem informados da situação real do jogador não o sujeitariam a eles, não achas? revela uma ignorância extrema sobre este assunto em particular. Isto é o normal, portanto estares a querer basear a tua teoria no facto do MF ter sido examinado pelo Portsmouth é, mais uma vez, errado.
Gostas muito de tentar imiscuir-te em assuntos que claramente não dominas (nomeadamente a vida interna do Benfica), apesar de te esforçares para disfarçar ao máximo esse facto, apenas com o intuito de criticares o Benfica. Porque é que não vais discutir com os adeptos do teu clube o facto de teres um portista responsável pelo futebol do teu clube (dado o que já escreveste sobre o Veiga relativamente a isto, calculo que o facto de isto se passar no teu clube te devia preocupar ainda mais) ou com o facto desse mesmo portista ter contratado um jogador que saiu à má fila do clube dele, e que como consequência foi suspenso pela FIFA por quatro meses?
Os resultados dos exames em Madrid foram dados ao Portsmouth? quem é que disse isso e onde é que isso está escrito?
Quando é que esses exames tiveram lugar? Se esses exames tiveram lugar pouco antes do transferência porque é que o Portsmouth se deu ao trabalho de voltar a fazer testes de rotina de falhanço garantido?
Meu, agora tu é que estás a ser esquisito. Estás-me a tentar convencer de que um clube (qualquer clube!) está disposto a comprar um jogador que sabe estar em más condições físicas! É de doidos!
PS. Eu sei que se fazem exames de rotina aquando da contratação de um jogador. E o facto desses mesmos exames terem sido feitos para o MF reforça ainda mais a minha convicção de que o Portsmouth não sabia (ou tinha uma imagem "diluida") do problema. É óbvio que, como já te disse, não tenho provas do que digo. Tu pelo contrário só tens as declarações do LFV que valem o que valem, consoante as interpretações (para mim não valem nada).
É escusado. É como falar para um penedo. Há-de nevar no inferno antes que tu, algum dia, admitas que estás errado seja em que assunto for.
Hei, os jornais ingleses não falam em nada de testes em Madrid nem nada do género. Aqui está um exemplo. Duas linhas... é o que eles dedicam a isto.
Em relação ao Sporting, calculo que fales do Moisés. E calculo que tenhas razão e que por isso eu ta dê... Agora o problema é que os pecados dos outros não perdoam os nossos ou perdoam?
E sim, eu ando sempre à procura de coisas para dizer mal do Benfica (até já ataquei os coiratos)... mas como isto é só futebol, penso que não estamos a falar de nada importante. Ou estaremos?
PS. Como vês eu não tive problemas em admitir que as tuas criticas fazem sentido e que tens muito provavelmente razão quando as fazes. Independentemente das suas intenções escondidas...
Enviar um comentário
<< Home