quinta-feira, agosto 31, 2006

Soltas

Este espaço tem andado um pouco abandonado, primeiro porque tenho andado bastante ocupado, mas principalmente porque o Benfica não tem jogado muito ultimamente. Por isso vou aproveitar enquanto passo os meus CDs dos Sonic Youth para o leitor de mp3 para escrever um bocadinho.

O facto de o Benfica ficar sem jogar tanto tempo é uma daquelas coisas que às vezes me fazem não ter muita paciência para a selecção: anda um tipo esfomeado por bola, e particularmente por ver o Benfica jogar, e não só suspendem o nosso primeiro jogo do campeonato como depois vem a selecção e lá fica o campeonato suspenso mais uma semana. Depois é óbvio que estando eu cheio de vontade de ver o Benfica não me sinta motivado para ver a selecção. E vamos ver se a selecção ainda chega a jogar, não vá a FIFA perder a paciência e suspender toda a gente.

Esta potencial suspensão é o efeito mais nefasto do 'Caso Mateus', e pelo menos pode ser que a ameaça consiga acelerar a resolução do mesmo, pois caso contrário de certeza que se arrastaria para sempre. Em relação a isto, cheguei à conclusão que não consigo simpatizar com nenhum dos 'beligerantes'. Temos o Belenenses, que não mostrou valor em campo para disputar a primeira Liga, mas que tentou obter esse direito na secretaria. O Gil Vicente conquistou de facto em campo essa mesma presença na primeira Liga, mas infringiu os regulamentos, tendo plena consciência das consequências dessa acção. Agora recusa-se aceitar essas mesmas consequências. Finalmente intervém o tradicional chicoespertismo nacional, na pessoa do Leixões, que viu uma oportunidade para tentar obter um acesso à primeira Liga que não revelou valor desportivo para obter. Acho que só ficava satisfeito com a exclusão dos três clubes da Liga. Ficavam só 15 equipas e em cada jornada folgava uma.

Outra assunto, que para mim tem o seu quê de surreal: o empréstimo do Manuel Fernandes ao Portsmouth. Eu espero que o Portsmouth esteja a pagar alguma coisa ao Benfica por este ano de empréstimo, e não que o mesmo esteja a ser feito apenas com base na promessa de um eventual exercer da opção de compra no final do mesmo. O Manuel Fernandes não é exactamente o tipo de jogador de cujos serviços se possa usufruir durante um ano sem quaisquer encargos adicionais. E para mim quem fica ainda pior na fotografia é o próprio Manuel Fernandes, ao aceitar esta situação. Estamos a falar de um jogador do Benfica, internacional A por Portugal, e que não tem nada a provar. Quem é o Portsmouth? O Manuel devia olhar para o exemplo do Simão, que, a ser verdade, quando confrontado com a hipótese Portsmouth nem sequer quis considerar essa possibilidade.

Já que menciono o Simão, foi com algum desagrado que li notícias que apontavam para uma eventual extensão/melhoria do contrato do Simão com o Benfica. Eu gosto muito do Simão, e por mim ele ficava no Benfica para sempre, mas estar a estender um contrato que ainda tem quatro anos de duração, e a melhorar as condições salariais daquele que deve ser já o jogador mais bem pago do Benfica não me parece muito boa política. Isto parece-me um processo de 'joãopintização' do Simão, que não creio que possa ter consequências muito agradáveis.

53 Comments:

At 8/31/2006 12:29 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Só podias ser mourO! ENOJAS-ME!

LEIXÕES MESMO PARA ALÉM DA MORTE!

 
At 8/31/2006 12:38 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Mais um energumeno acéfalo que se destaca desta vez por ser leixonense.
Leixões na 2.ª...onde deve estar.

Continua com o bom trabalho D'Arcy.

PS: o Manelele desilidiu-me bastante...

 
At 8/31/2006 12:47 da tarde, Blogger Pedro said...

Boas.
Não concordo com o q dizes sobre o Leixões.
O GV desce pq violou os regulamentos. É pacifico. Mas ficar com 15 equipas é catastrófico. Se já 16 é mau...então 15.
A questão q se coloca é: qual o clube q ocupará o lugar do GV na primeira divisão? Eu acho q é mais justo ser o Leixões do q qqr um dos q desceu. É preferível premiar o bom desempenho do Leixões do q o mau desempenho de quem desceu.

Sobre Simão. Pelo q percebi o aumento dos anos de contrato é como q um prémio para ele. Por ter ficado. É melhor lhe dar qqr coisa do q ele fiar a pensar nos €€€€ q não irá ganhar em Inglaterra...

Sobre Manuel Fernandes...empréstimo...nem sei o q dizer...

 
At 8/31/2006 1:04 da tarde, Blogger último! said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 8/31/2006 1:06 da tarde, Blogger último! said...

Eu concordo com o D'Arcy em relação ao caso Mateus, o Belenenses só se lembrou do Gil quando desceu, o Gil agiu neste processo com má fé, atrasando deliberadamente os recursos e pedido processos de exclusão absurdos e fazendo tudo ao seu alcance NÃO para provar que tinha razão (não tem) mas para que a decisão não fosse tomada a tempo e assim ficaria tudo na mesma, o Leixões quer com a confusão ver se ganha algo mas os estatutos são claros em caso de descida de divisão do Gil o beneficiado só pode ser um que é o Belenenses e nunca a equipa do Leixões.

Essas atitudes deixam-me triste e basta ver o exemplo do Manchester City onde é o próprio clube a castigar o jogador pela entrada sobre o Pedro Mendes com 6 jogos de castigo!
Se fosse por cá...

Temos realmente muito a aprender com o futebol Inglês mas o facto de sermos latinos lixa-nos sempre...enfim!

 
At 8/31/2006 1:49 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Rato, o City suspendeu o Thatcher porque a comunicacao social e a opiniao publica estavam a presionalos de uma maneira incrivel. Tecnicamente, o jogador viu um amarelo, logo ai nao podia haver mais castigo, porque o arbitro agiu (mal e porcamente) na altura.
Devo lembrarte que na altura o Pearce (logo a seguir ao jogo) dizia que era um lance normal e casual. So depois de as imagens passarem vezes sem conta e que o braco foi dado a torcer
Lembro tambem que este senhor, Ben Thatcher, tem previos de agressoes barbaras, incluindo um amigavel na China este ano, em que o jogador Chines teve um pulmao perfurado!!!
Mas que esperar de um futebol que tem como expoente maximo Roy Keane, Nobby Stilles,Eric "Kung Fu" Cantona,Duncan Fergunson etc? (alguns maus exemplos)

E agora off topic, West Ham contracta Tevez e Mascherano por emprestimo por um ano http://news.bbc.co.uk/sport1/hi/football/teams/w/west_ham_utd/5301068.stm
Aparentemente, foram contractados pelo Roman, e emprestados aos Hammers

 
At 8/31/2006 2:25 da tarde, Blogger último! said...

Eu sei disso Quinhentinhosole mas por cá mesmo com pressão da comunicação social duvido muito que o clube tomasse essa atitude.

O lance é muito brutal e nota-se claramente a entrada de cotovelo em cima para atingir o Pedro Mendes.

Até arrepia, cá era ver o clube calar-se ou começar a justificar a agressão com casos antigos ou se fosse um tal clube do Norte provavelmente nem imagens existiriam ou só passava aquela em que não dá para perceber muito bem o que aconteceu... não duvides!

 
At 8/31/2006 2:57 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Ó anonymous se querias mostrar por que razão o Leixões não faz falta à primeira divisão acabaste de fazê-lo. Eu até tinha uma certa simpatia pelo Leixões que faz mais falta (estádio cheio, muitos adeptos) na liga que o Belenenses (estádio sempre vazio). Aliás como benfiquista não suporto a vassalagem dos belenenses ao fequepe.

D'Arcy, se o famoso fax existir mesmo o Gil tem toda a razão e não está a litigar de má fé. A questão são todos os "ses".

Ratogoleador, as coisas não são claras. No artigo 87, incumprimento fiscal e coisas semelhantes, indica-se quem sobe e seria o Belenenses se fosse esse o caso. Mas neste caso aplica-se o artigo sobre castigos administrativos, o 63. De facto eu até diria que segundo o artigo não sobe ninguém pois a possibilidade não vem contemplada e o campeonato deve disputar-se a 15. Mas há mais artigos que talvez se apliquem. É uma questão para os juristas. Eu acho que o Leixões está a agir correctamente mas dado o "peso" que o Belenenses já mostrou nesta história sabe-se para onde pende a balança.

 
At 8/31/2006 2:58 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Sim, ca ate podem matar pessoas as tantas da matina, bebados, que nao se passa nada...
Sao transferidos para Inglaterra, curiosamente...

 
At 8/31/2006 3:36 da tarde, Blogger último! said...

JFilipe,

Já houve um sem numero de casos no futebol mundial com equipas que são relegadas para o escalão inferior em nenhuma delas, subia a equipa do escalão inferior!

Mantém-se sempre o primeiro dos últimos, é assim e sempre o foi, goste-se ou não!

Embora ache que o Belenenses não merece pela hipocrisia de só ter reclamado por ter descido, nunca será o Leixões a subir. Essa questão aliás nunca se colocaria noutro país mas como aqui são uma cambada de Chicos espertos como afirmou e bem o D'Arcy!

Em relação à FIFA, e ao contrário do que muitos pensam, o castigo à selecção e aos clubes nas competições internacionais seria a maneira mais célere de resolver a questão. Os Gregos também andaram anos e anos a brincar com eles, quando foram castigados demoraram uma semana a resolver a questão, cá seria a mesma coisa, era ver o FCP, SCP e SLB mais a maioria dos Portugueses em cima do Gil Vicente a ver se não desistiam logo, se até a Juventus desiste será um clube como o Gil a roer a corda?
Duvido muito.

 
At 8/31/2006 4:14 da tarde, Anonymous Anónimo said...

ratogoleador, uma coisa é o futebol do resto do mundo, outra é o futebol onde se acha normal e salutar oferecer prostitutas a árbitros.

Noutro país qualquer estaria indicado no regulamento quem sobe. Em Portugal não está no artigo em questão. Assim à primeira vista eu diria que segundo o regulamento deveriam ficar 15 clubes. Embora se possa interpretar o artigo 91 como indicação de que o Belenenses devia subir, a ligação é ténue.

A única maneira de resolver isto seria talvez convencer o Gil a aceitar a descida, e o Belenenses a ficar na segunda e deixar subir o Leixões. Se eu fosse adepto do Gil nunca perdoaria à direcção se desistisse para proveito do Belenenses.

A situação é diferente de Itália e Grécia. Um clube grande como a Juventus sabe que dentro de um a dois anos é negócio como sempre. O mesmo para os clubes gregos envolvidos nessa história. O Gil tem pouco a perder.

 
At 8/31/2006 4:16 da tarde, Blogger tma said...

"Caso Mateus": soube entranto que a lei de bases do desporto também prevê situações em que a deliberação dos tribunais administrativos é contrária à dos "tribunais" desportivos. Nesse caso, prevalece a decisão tomada no contexto desportivo e quando muito, o clube afectado poderá ter de ser indemnizado (não sei como, mas enfim...).
Com isto parece que o Gil Vicente não tem grandes hipóteses de se safar. O recurso aos tribunais civis só irá agravar, não só a situação do GV, como de todo o futebol português. Mas no entanto, ninguém (muito menos a FIFA) pode impedir o GV de recorrer aos tribunais civis e de levar o caso até Às últimas consequências, sobretudo se os tribunais reconhecerem (alguma) razão ao GV...
De resto, como não percebo de leis e como não tenho qq preferência relativamente aos clubes em contenda, a única coisa que me preocupa é, para além do respeito às leis civis (i.e., aprovadas pela Assembleia da República, onde se inclui a lei de bases do desporto), são as consequências para o futebol português no contexto das competições internacionais.

Selecção: Eu até gosto de acompanhar a selecção nas fases de apuramento. Não a "culpo" por o Benfica não jogar este fds e não me faz perder o interesse (isto se jogar, é claro...). Mas sem dúvida que é angustiante o facto de o campeonato já se ter iniciado e o Benfica ainda não ter jogado, e não ser ainda este fds que irá fazê-lo.

Manuel Fernande: também me desagrada todo este processo meio obscuro da ida para o Portsmouth. Não creio que no Portsmouth, apesar de jogar na liga inglesa, consiga ter a mesma visibilidade que poderia ter no Benfica, participando na CL... Fico a aguardar mais desenvolvimentos do caso para formular uma opinião.

Simão: já li algures que a melhoria do contrato do Simão poderia não passar tanto por um aumento salarial mas sim por outro tipo de regalias. Em todo o caso, é sempre mais um assunto para a nossa "querida" imprensa desportiva se entreter, o que por si só é desagradável.

PS: Caro Anónimo (autor do primeiro comentário), com comentários desse calibre, só podias ser leixonense ;-)

 
At 8/31/2006 4:18 da tarde, Blogger antitripa said...

Leixões sim, os pasteis que se abrem aos azuis é que não! O leixões tem razão (não invalida de terem adeptos camelos como é o caso do primeiro a postar) mas de entre os 3....parece-me ser o que tem mais razão. Só uma nota: Deste vez a resolução foi exactamente oposta à tomada no caso n'dinga....e porquê? eheheheh....o outro ainda vendia alguns fogões!

 
At 8/31/2006 4:23 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Concordo inteiramente com a análise do D`Arcy ao Caso Mateus.

De facto, nestas circunstancias, porque não um campeonato com 15? é que enquanto isto se prolongar vai haver equipas que vão ficar com jogos em atraso e por isso com o seu planeamento todo lixado (apesar de no caso do Benfica ser muito provavel que não exista planeamento).

Uma palavra para os caso Manuel Fernandes e Simão. A situação actual do MF é consequencia do facto de, por pura ganancia (do MF ou do Benfica), o homem não ter sido sujeito a um tratamento decente da lesão...

Em relação ao empréstimo, se calhar foi o preço imposto pelos do Portsmouth por terem sido aldrabados, não acham?

Eles podem não ser o Chelsea nem o Man. Utd. mas não gostam de ser vigarizados. Nem eles nem ninguem.

Em relação ao Simão, a analogia com o JVP é certeira. O JVP nos seus tempos d`águia ao peito também aproveitava todas as oportunidades de saida (Sporting, Liverpool,etc) como forma de negociar melhores condições para o seu contrato com o Glorioso. Para isso tirava partido do favoritismo de que gozava junto dos adeptos.

Na minha opinião, foi o que se passou agora com o Simão e o Valencia. O Simão nunca esteve interessado em sair, apenas queria um contrato melhor no Benfica. Curiosamente, ninguém chama pesetero ao Simãozinho...

E como os dirigentes do Glorioso nunca se caracterizaram pela coragem em enfrentar a irracionalidade dos adeptos cedem sempre à chantagem barata(??) das "vedetas".

 
At 8/31/2006 5:02 da tarde, Blogger tma said...

Claro, Barton Fink, se tu o dizes, e ainda para o escreveste na "internesse", é porque não pode ser outra coisa que não a verdade (e todos nós, mesmo os adeptos irracionais do glorioso, sabemos que tudo o que está escrito na "internesse" é verdade)...

A sério: nunca pensaste em escrever para o Record (que também só escreve verdades indiscutíveis)? Ou melhor ainda, para o "Incoerente" (aproveita que amanhã é a última edição... ainda deves ir a tempo...)?

 
At 8/31/2006 5:22 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Não creio que seja o Simão a forçar melhorias salariais. Que, diga-se de passagem, já devem ser excelentes, dado que o Valência não conseguiu melhorá-las de forma suficiente a convencê-lo a partir.

O Portsmouth não foi aldrabado em nenhuma fase do processo. Estiveram sempre a par da condição física do MF, e só avançaram para a compra porque quiseram. Além disso uma pubalgia é uma lesão comum no futebol, e que não é de nenhuma forma perigosa para a carreira de um jogador. A parte chata é que normalmente só é debelada mesmo por operação, que depois tem um período de recuperação algo demorado. Por isso é que os clubes normalmente optam por tratamentos tradicionais para minorar os sintomas da pubalgia, e evitar ao máximo essa operação.

Jfilipe: Parece-me que o GV faz uma interpretação abusiva do tal faxe. Nele a FPF nunca autoriza o GV a recorrer aos tribunais civis sobre a questão em causa, ou seja, a legalidade do registo do contrato do GV com o Mateus, apenas diz que só os tribunais têm competência para julgar se existiu ou não alguma ilegalidade cometida no contrato anterior do Mateus com o Lixa. Dizer com base nisto, como o presidente do GV diz, que a FPF o autorizou a recorrer aos tribunais civis é no mínimo absurdo.

Conforme eu entendo este caso, o facto é que a FPF informou o Gil Vicente que, do ponto de vista desportivo, o jogador tinha sido inscrito pelo Lixa como atleta amador (após ter sido primeiro inscrito como profissional pelo Felgueiras), e como tal de acordo com os regulamentos o jogador terá que cumprir pelo menos uma época com o estatuto de amador. A argumentação do GV é que o contrato entre o Mateus e o Lixa foi uma fraude, e como tal o negócio é inválido e portanto a inscrição do jogador como amador não deverá ser considerada, e este não está obrigado a cumprir o tal ano como amador. Se compreendo bem, o GV quer que o contrato celebrado entre o Mateus e o Lixa para que este exerça as funções de contínuo seja reconhecido como um contrato desportivo, e que este mesmo contrato desportivo seja considerado nulo.

A FPF diz que só os tribunais podem decidir se o contrato é inválido ou não, mas que do ponto de vista desportivo o jogador é de facto considerado amador. Para mim o faxe é claro no ponto em que diz que o Gil Vicente não tem razão, e nunca diz que autoriza o GV a recorrer aos tribunais civis. O excerto em questão do faxe está aqui, quem quiser que retire as suas conclusões:

"Por outro lado, ao inscrever-se, na presente época, com o estatuto de amador, ficou o atleta sujeito às regras previstas no Regulamento para Inscrição e Transferências dos Praticantes Amadores.

O referido Regulamento expressamente prevê que: "O jogador que tenha mudado de Classe, de profissional para amador, terá que permanecer pelo menos uma época como amador(...)."

Da análise do registo individual do jogador constata-se que o mesmo está sujeito à aplicação desta norma, não podendo o seu registo desportivo ser objecto de mutação.

Acresce que esta Federação não tem legitimidade para considerar nulo e sem efeito o registo efectuado (o de amador) com base na argumentação de que a tal registo está subjacente um contrato simulado. Na verdade, esta é uma competência dos tribunais e das demais entidades judiciais. Com efeito, se se verificou, na celebração do acordo/contrato que deu origem ao registo desportivo, a prática de qualquer acto ilícito deve a parte lesada accionar os meios judiciais tendentes à protecção do seu direito."

 
At 8/31/2006 5:37 da tarde, Blogger Mr. Shankly said...

Bartonguy: o JVP nunca esteve para sair para o Liverpool, que me lembre. A hipótese mais forte sempre foi o Coruña.
E o MF não foi tratado o ano passado porque queria ir ao Europeu de sub-21. A ganância dos dirigentes do Benfica não tem nada a ver com o caso.

 
At 8/31/2006 6:47 da tarde, Blogger tma said...

Até agora julgava que o que Gil Vicente colocava em causa era a legitimidade do "Regulamento para Inscrição e Transferências dos Praticantes Amadores", pelas restrições que impõe (ok... é o mal de opinar sem me informar sobre a totalidade do problema...).
Mas pela leitura do excerto do faxe e pelo que o D'Arcy acabou de escrever, percebo que o problema é outro: o Gil Vicente considera que o contrato de 'contínuo' que o MAteus tinha com o Lixa era um subterfúgio para se passar como amador mas poder ser pago pelo clube.
Para a FPF isso é irrelevante: para todos os efeitos, perante a FPF, o Mateus estava inscrito como amador. E isso é que conta, perante a FPF.
Quanto à questão da 'recomendação' de recurso ao tribunal, o que interpreto do faxe é que, se o Gil Vicente considera ilícito o contrato entre o FC Lixa e o Mateus, a questão tem de ser resolvida entre estes, sendo que o tribunal é a entidade competente para o julgar. Ou seja uma mera questão entre patrão-empregado, à qual a FPF é totalmente alheia, o que faz todo o sentido. A FPF não pode imiscuir-se nas relações laborais entre clubes e jogadores, nem pode impedir que funcionarios de um clube (o que acontece bastante em clubes pequenos) também acumulem funções de jogador.
Portanto a minha dúvida mantem-se: será que o "Regulamento para Inscrição e Transferências dos Praticantes Amadores" não viola as leis laborais, pelas restrições que impõe? Mas pelo que estou a ver, não é por aí que o Gil Vicente reclamou... E assim sendo => despromoçao e espero não ter de ouvir falar do GV durante uns tempos...
Se fica o Belenenses ou sobe o Leixões, neste momento pouco me importa. Mas se a decisão já foi tomada (Belenenses), o Leixões peca por não se ter lembrado mais cedo de reclamar a sua posição, se é que a ela tem/poderia ter direito.

 
At 8/31/2006 7:19 da tarde, Anonymous Anónimo said...

TMA, pelo contrário o que o D'Arcy mostra é que o está em causa é o estatuto do atleta: profissional ou amador. Trata-se de uma questão laboral. A partir do momento em que os tribunais decidam que ele é profissional a liga/federação são obrigadas a aceitar. A liga não pode decidir acerca do estatuto de um trabalhador, tal como no caso Bosman não tinha competência para decidir quem era estrangeiro ou não. Se se tratar só disso o Gil Vicente ganhou o caso nas calmas.

 
At 8/31/2006 8:00 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Gay Fakes: Curiosamente, ninguém chama pesetero ao Simãozinho, porque se ele o fosse tinha trocado o Benfica pelo Valencia, onde lhe ofereciam mais dinheiro, ou pelo Portsmouth que tmb andou atrás dele.

Mas ainda há jogadores que sabem que a troco de mais uns cobres, teem que mudar a família toda e por isso não compensa e que nesses clubes, apesar de mais Euros, não lhes dão projecção nenhuma.

 
At 8/31/2006 8:48 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Ganha na justiça civil, ou seja, quando o tribunal decide que o tal contrato é mesmo inválido e que o jogador sempre foi profissional. A questão é que ele foi inscrito na Federação como amador, e para todos os efeitos esse é o estatuto dele aos olhos da justiça desportiva.

Para mim a questão é simples: se um clube aceita entrar numa prova organizada por uma determinada entidade, então deve aceitar as regras por ela impostas. Se fura essas regras, então está a fazer batota, e a mesma entidade tem todo o direito de dizer que não aceita batoteiros nas competições por si organizadas.

 
At 8/31/2006 9:11 da tarde, Blogger Harry Lime said...

anónimo,

Para quê mudar a familia para Espanha se podemos ficar em Portugal a ganhar o mesmo?

E ainda por cima sem termos de nos preocupar com estas coisas comezinhas como ganhar lugar na equipa principal ou conquistar a simpatia dos adeptos... Isto é JVP tirado a papel químico.

PS. Atrás do JVP andou o Coruña, o Liverpool e o Sporting, pelo menos... De cada vez que o JVP se queria ir embora lá vinha uma multidão de lampiões ululantes a exigir a permanencia do menino de ouro, não era D`arcy? :)))

 
At 8/31/2006 9:38 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Não sei onde é que foste buscar o Liverpool para meter nessa caldeirada.

Não houve qualquer manifestação dos benfiquistas a exigir a permanência do Simão. De certeza que quase todos nós desejávamos que ele ficasse, mas aceitou-se a saída dele como um facto do futebol. Agora que ele acabou por ficar, estamos satisfeitos. É tudo. O JVP teve o factor extra de ter podido ir parar ao antro da lagartagem, depois do Pacheco e o Paulo Sousa já terem desertado. Por isso é natural que tenhamos ficado também contentes por não termos perdido mais um jogador.

 
At 9/01/2006 12:54 da manhã, Blogger tma said...

JFilipe, de facto a tua interpretação também tem razão de ser, tanto que o tribunal não só decidiu que o GV tinha razão como obrigou a FPF a reconhecer razão ao GV.
A FPF provavelmente terá partido do princípio (é esta a interpretação que faço, obviamente pode estar errada, sobretudo À luz dos tribunais civis...), que, no caso a questão da nulidade do contrato seria, antes de mais, um problema a resolver entre as partes envolvidas (Mateus e Lixa) => ou seja, os direitos a defender (e para os quais a FPF reconhece o tribunal como entidade competente) são os do Mateus, em relação ao Lixa, não os do GV...
Não creio que alguma vez tenha havido tal acção uma acção em tribunal do Mateus contra o Lixa, nem consequente decisão do tribunal considerando o contrato nulo... Como tal, e nos registos da FPF, o registo do Mateus como amador continua a ser visto com válido, violando os regulamentos (que ainda pus em causa, mas creio que sem fundamento) ao inscrever e utilizar o jogador. Pior ainda, o GV foi a tribunal para recorrer da decisão do CD da FPF, o que também não é permitido.
A questão é que, se os tribunais continuam a dar razão ao GV (resta saber com que fundamentos legais), o campeonato (para não falar na participação portuguesa nas competições internacionais) fica completamente quinado...

 
At 9/01/2006 1:18 da manhã, Blogger tma said...

Barton, tal como o D'Arcy, também não percebo onde sonhaste com as "chantagens" dos adeptos relativamente À permanência dos principais jogadores...
É natural "lamentar" a saída dos bons jogadores, e sobretudo daqueles com os quais os adeptos mais se identificam (como foi o JVP e é, actualmente, o Simão), mas nunca me apercebi de manifestações de chantagem contra a saída do Simão.
E no caso do JVP, que esteve "com um pé" no SCP, o resgate foi uma questão acima de tudo desportiva, para minimizar os estragos da perda do P.Sousa e do Pacheco (para além da do Futre, por outros motivos).

Creio que o D'Arcy, ao referir-se à 'joãopintização' do Simão, é mais no plano desportivo, pois gradualmente foi recaindo sobre o JVP praticamente toda a responsabilidade de levar a equipa "Às costas", dando a sensação que os colegas esperavam isso dele, como forma de "justificar" o seu salário consideravelmente melhor...

 
At 9/01/2006 9:59 da manhã, Blogger Harry Lime said...

A chantagem não é dos adeptos. A chantagem (sem aspas) é dos jogadores vedetas que aproveitam a sua popularidade junto dos adeptos para exigirem melhores condições junto dos dirigentes do clube.

O JVP usou essa estratégia sempre que apareceram clubes interessados (e sim, o Liverpool esteve interessado no JVP). O Simãozinho está a fazer a mesma coisa.

Aliás, penso que é neste tipo de jogadas manhosas é que o D`Arcy quer referir quando fala de "joãopintização" do Simão.

 
At 9/01/2006 11:22 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Não, não é. É precisamente no aspecto que o tma refere. E volto a dizer, nunca vi qualquer tipo de chantagem da parte do Simão.

E mais uma vez, não é por tu repetires uma invenção tua várias vezes que ela passa a ser verdade. Não me lembro de alguma vez o JVP ter estado na iminência de ir para o Liverpool. O único clube inglês de que me recordo terem havido rumores foi o Aston Villa.

 
At 9/01/2006 11:44 da manhã, Blogger Mr. Shankly said...

"(e sim, o Liverpool esteve interessado no JVP)"
Curioso que só tu saibas disso. Nem o próprio JVP, nem ninguém do Liverpool sabe. Mas tu sabes. Está bem.

Em relação à chantagem e à multidão ululante: tu deves sonhar com o que deve ser o Benfica. Um conselho: aparece no Estádio um dia destes, de preferência para um jogo europeu (se não formos todos suspensos). Aí ficas a ver a realidade, que podes contrapor às tuas fantasias e sentir-te ridículo. Ainda pode ser que tenhas a soret de ser convertido.

 
At 9/01/2006 12:07 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Gay Fakes: o Liverpool esteve interessado no JVP ?? Quando? Tens provas ou é tudo 31 de boca como as "provas" do Bush?

Quanto ao lugar na equipa principal, é óbvio que Simão sempre o terá. É o melhor português a actuar em Portugal, já que todos os outros se foram.

E se o Benfica tem "multidões ululantes" que influênciam as coisas, é bom sinal. É sinal que o clube pertençe aos sócios e nao a meia dúzia de administradores que põem e dispõem daquilo contra a vontade dos sócios.

E chantagem de jogadores deves lembrar-te do Sá Pintas. Primeiro arrumava as botas, depois não as arrumava e já queria mandar mais que o risco ao meio que não contava com ele, depois queira ficar com um tacho adminsitrativo. Finalmente foi para o St de Liege.

 
At 9/01/2006 12:50 da tarde, Blogger Pedro said...

Pelos vistos parece mesmo q o Portsmouth foi enganado..vai pagar um milhão pelo empréstimo do Douala....

 
At 9/01/2006 2:02 da tarde, Anonymous Anónimo said...

D'Arcy, isso do aceitar as condições só funciona se forem enquadradas legalmente. Não há alternativa à FPF mas isso não lhe dá o poder de fazer o que lhe apetece. Os clubes não são forçados a aceitar abusos de poder. É como dizer que um indivíduo que aceitou trabalhar abaixo do salário mínimo não pode protestar.

A FPF e a liga não podem determinar que um jogador é amador e que tinha um contrato de amador, se os tribunais decidem que era profissional e que o contrato devia ser considerado profissional. Não estava em causa nessa altura a homologação de um resultado desportivo e a trapalhada podia ter-se resolvido aí.

Agora a coisa pia mais fino, mas era inevitável, mais cedo ou mais tarde um clube sem nada a perder fartava-se da porcaria que varre os orgãos do futebol português. Parece-me cada vez mais provável que vamos ficar de fora da CL mas talvez a FPF e a liga finalmente vejam a necessidade de regulamentos claros e de um verdadeiro tribunal desportivo.

 
At 9/01/2006 2:35 da tarde, Blogger último! said...

Caros D'Arcy e tma,

Gostaria só de vos alertar para um pormenor com alguma importância e que o tma se referiu acerca da providência cautelar do Gil.

Felizmente sou casado com uma advogada, que estas coisas também são um pouco complicadas para a generalidade das pessoas.

A providência cautelar foi analisada pela Juíza e todas as decisões foram anuladas mas para o tribunal ter tempo para verificar todos os pontos da mesma, com pedidos de esclarecimento, audição de testemunhas, análise de mais documentação, etc...

O tribunal administrativo, não deu razão ao Gil ao contrário do que afirma o tma, simplesmente o Gil tentou e muito bem complicar ao máximo, para que a Juíza com os dados que tinha em mão nunca pudesse chegar a uma conclusão, pois são 7 pontos distintos que o Gil se baseia para a providência cautelar.
Logo e sem certezas, anula-se as decisões até o tribunal conseguir avaliar tudo!
Ou seja a providência cautelar avançou para impedir que o campeonato começasse mas ainda não houve veredicto acerca da mesma.

Eu até aposto que no final nem o tribunal administrativo vai dar razão ao Gil mas se tivéssemos de esperar pela nossa justiça lá para 2017 continuava o nosso campeonato 2006/07

Abraço

 
At 9/01/2006 2:39 da tarde, Blogger Harry Lime said...

O Douala está lesionado? Não sabia...

 
At 9/01/2006 2:51 da tarde, Blogger Harry Lime said...

O Sporting em relação ao Sá Pintas fez o que tinha a fazer. Tal como agiu bem em relação ao P.Barbosa e ao Beto.

Às vezes as multidões ululantes (de qualquer clube que sejam) não são boas conselheiras. Este é outro dos estigmas lampiões: a fé da Bondade e na Inteligência Infinitas do Bom Povo Benfiquista

Voces benfiquistas, são uns inocentes.

Só no fim da história quando aparecem os contratos vitalicios e os ordenados exorbitantes é que percebem o que aconteceu.

Aliás, tanto quanto eu me lembro, as primeiras demonstrações de rebelião anti-Vale e Azevedo por parte dos benfiquistas não vieram na sequencia das tramoias e negociata duvidosas do homem. Vieram na sequencia de faltas de respeito que o VA fez ao vosso menino de ouro. Tenho ou não razão?

O interesse do Liverpool foi expresso pouco depois do Euro 96. Veio na capa da Bola, por isso deve ser verdade...

 
At 9/01/2006 3:50 da tarde, Blogger Mr. Shankly said...

"Este é outro dos estigmas lampiões: a fé da Bondade e na Inteligência Infinitas do Bom Povo Benfiquista

Voces benfiquistas, são uns inocentes. "
Claro, o caminho certo é o vosso. Por isso é que estes cento e tal anos de comparação dos dois caminhos levam a uma conclusão indiscutível: vocês são maiores e melhores.
Onde tu vês um defeito eu vejo uma qualidade. Mas pelo menos devias dar-nos o benefício da dúvida: não creio que nos tenhamos saído mal neste século de existência.

 
At 9/01/2006 4:20 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Incrivelmente, só tu é que te recordas dessa capa da Bola e do tal interesse do Liverpool. Os membros das multidões ululantes fanáticas pelo JVP não se lembram de nada. Ainda bem que tens tanto interesse e uma memória tão paquidérmica em relação aos assuntos do Benfica.

 
At 9/01/2006 4:32 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Blah!Blah!Blah!

Lá vêm eles outra vez com a mesma (des)conversa.

Estranhamente, eu lembro-me de ter visto uma capa da Bola com isso por volta de 1996... Se voces não se lembram o problema é vosso.

Ou será que o D`Arcy, do cimo da sua inocencia, me está a acusar de estar a mentir? Ah! A inocencia do Povo...

 
At 9/01/2006 4:48 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Gay Fakes: Agora o que aparece na capa dos jornais desportivos é sinónimo de verdade?

Então Eriksson é o treinador do Benfica, D'Alessandro é jogador do Benfica e o último jogo de Scolari com a selecção foi frente à Alemanha para o 3º lugar.

"a fé da Bondade e na Inteligência Infinitas do Bom Povo Benfiquista" . Bondade, Inteligência, Bom Povo. A tí podem não parecer grandes qualidades, mas para mim são-no. Alías sinto-me orgulhoso de pertençer às "multidões ululantes" que se reveem nestes predicados. Predicados esses que nos levaram bem longe até aqui, pois o nosso historial de Bondade, Inteligência e Bom Povo já produziu grandes resultados. Se calhar por isso o Rui Costa quis voltar, mesmo quando podia ter uma reforma dourada em Itália ou no Qatar.

 
At 9/01/2006 5:19 da tarde, Blogger D'Arcy said...

É o que eu digo: bendita memória paquidérmica. Especialmente sendo tu alguém que nunca leu jornais desportivos, o que torna o facto ainda mais fantástico: consegues recordar-te de uma notícia sobre o Benfica na capa de um desportivo que viste de relance enquanto passavas por um quiosque. Agora nega lá que o Benfica é uma paixão assolapada na tua vida?

 
At 9/01/2006 5:21 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Eu não estou a acusar-te de mentir: acredito piamente que na tua cabeça essa capa exista, e que esse interesse do Liverpool no JVP seja real. Agora não sei de que forma é que essa memória foi lá parar. Às vezes a mente prega-nos partidas.

 
At 9/01/2006 8:09 da tarde, Blogger tma said...

Ratogoleador, obrigado pelo esclarecimento. Creio que precisamente devido à demora dos tribunais em decidirem é que está previsto, na lei de bases do desporto, que ainda que o tribunal dê razão a um clube, a mesma não afecta as decisões desportivas. Qdo muito, os lesados poderão ter de ser indemnizados. Mas é aqui que está o ponto: A haver lesado será, antes de mais, o Mateus (por ter sido sujeito a um contrato ilegal). Mas creio que isso ainda não foi provado...
Ainda assim, continua a faltar-me uma importante peça do puzzle... O que aconteceu, exactamente, em Janeiro? Não devia a FPF ter suspenso imediatamente o GV, por este ter, tb nessa altura, recorrido aos tribunais? Pq é que a liga deixou a arrastar a situação, até à reclamação do Belenenses?

Barton, admitindo que o que dizes é verdade, em que é que isso prova que o JVP não saíu do Benfica por causa das "multidões ululantes"? Foi um cenário que sempre considerei natural, pelas qualidades do JVP e porque muito gostasse dele como jogador, a certa altura considerei que a relação contratual entre o Benfica e o JVP, para além de onerosa financeiramente, estava a ter também consequências desportivas prejudiciais para o Benfica (e que já mencionei).
No entanto, creio que se o JVP nunca foi para o estrangeiro foi mais porque não quis, talvez fruto da má experiência que teve em Madrid, como jogador do Atletico B.
Repara que, depois de ser dispensado pelo Benfica, ele preferiu vestir a pele de lagarto, quando certamente teria propostas do estrangeiro, ainda para mais, logo após o Euro 2000...

 
At 9/01/2006 9:01 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O que me deixa perfeitamente estupefacto nesta coisa é o desprezo pelo sistema de justiça. Não compreendo que os governantes possam sugerir que se ignore uma decisão de um tribunal argumentando com "interesse público" quando o que está em causa são jogos de futebol. Eu gosto de futebol e isso tudo mas não é uma actividade cuja paragem ponha em risco o funcionamento da sociedade.

(Entretanto, o Ricardo está a fazer uma exibição como nunca vi ao Moreto.)

 
At 9/01/2006 9:56 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Onde o Fawkes (perdão Barton Fink, bolas que atracção pelas chamas) entra está instalada a confusão eheheh! Faz lembrar um personagem duma história do Astérix que por onde ele passava começavam todos a discutir sem razão nenhuma, é um autentico agent provocateur, caraças!


Ugh! Índio entender atracção de cara pálida Fawkes pelas chamas...Luz, Inferno, Diabo, vermelho...próximo nick ser Dante!;)

 
At 9/01/2006 10:00 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Índio não compreender tanta admiração caras pálidas com Mateus. Índio já ver Mateus e não gostar, índio só gostar Mateus Rosé.Ugh!!

 
At 9/02/2006 4:31 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Im maisfutebol

A FIFA já decidiu suspender o futebol português de todas as competições internacionais, ao nível de selecções e clubes, mas adiou a execução da decisão até ao dia 14 de Setembro, segundo a edição electrónica do Expresso, citada pela Agência Lusa.

Isto foi tudo feito pelo Veiga para os verde-ranho não jogarem na CL!

 
At 9/02/2006 3:39 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Quanto ao caso Mateus, não sei poquê tanta admiração, é o espelho dos dirigentes do nosso futebol. O Manuel Fernandes para mim é um misterio insondavel para alem de qualquer explicação. O Simão que eu saiba não tinha nenhuma pistola encostada à cabeça quando assinou até 2010.

 
At 9/02/2006 6:05 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Indio,

Já pensei em mudar o meu nickname para Tulius Detritus. Infelizmente já alguém tinha tido ideia igual. :)))

Falo a sério. Aliás, armar confusão é uma actividade que me dá prazer. E não faz mal a ninguém desde que não haja muitos mortos no processo. :)))

 
At 9/02/2006 6:11 da tarde, Blogger Harry Lime said...

kupa,

Nestas histórias de jogadores vedetas não são os dirigentes que encostam pistolas à cabeça das vedetas.

são as vedetas é que encostam as pistolas à cabeça dos dirigentes. O que os dirigentes nunca percebem é que as pistolas as vedetas são pistolas de fulminantes que só chamuscam o couro cabeludo.

Neste aspecto, tiro o chapeu à dupla VV. Não foram piores nem melhores do que todos os Damasios, Jorges de Britos e quejandos que mandarma no vosso futebol nos últimos 12 ou 13 anos. O único que não cedeu a este tipo de jogadas foi o Vale e Azvedo que, na hora de mais uma jogada manhosas do JVP, o mandou passear para outa freguesia. E em boa hora o fez...

PS. Espero que não me apguem este post por ter falado mal do Santo Jorge Brito. é que entre a lampionagem existem estas personagens sagradas das quais não se pode falar mal.

 
At 9/02/2006 6:14 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Podes crer Jfilipe, o Veiga é o culpado! :))))

Mas no dia 7 há assembleia geral do Gil Vicente e até lá as coisas vão-se resolver a contento. O gil desce e acabou.

 
At 9/03/2006 11:53 da manhã, Anonymous Anónimo said...

É esse o nome Fawkes, Tulius Detritus e o álbum acho que era "A Barafunda"(?). Bolas, há quantas luas isso já foi, naquela aldeia gaulesa sniff, sniff...
Por outro lado faz-me pensar nos albuns de bd e musica "emprestadados" que alguns caras pálidas fizeram questão de me espoliar...Ugh, quão dura é a vida para um Índio...

Fawkes tu não fazer mortos com confusão, mas tu grande guerreiro e tu tambem não fazer prisioneiros!!;)

 
At 9/04/2006 9:56 da manhã, Anonymous Anónimo said...

...."A Zaragata", caraças!!

 
At 9/04/2006 3:02 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Numa nota humorística

Kill Gil

 
At 9/05/2006 2:22 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Hoje no Record:
INVESTIGAÇÃO DN

Árbitros abordados para prejudicar águias em 2003/04
INVESTIGAÇÃO DO APITO DOURADO

A investigação no âmbito do processo Apito Dourado detectou que vários árbitros foram abordados para prejudicar o Benfica na época 2003/04, revela hoje o Diário de Notícias.

"A investigação do processo Apito Dourado detectou, pelo menos três jogos, durante a época 2003/04, em que houve manobras de bastidores para prejudicar o Benfica", escreve hoje o jornal.

De acordo com o DN, numa das partidas, entre os encarnados e o Nacional (que o Benfica perdeu por 2-3), foi interceptada uma conversa telefónica entre o empresário António Araújo e o presidente do clube madeirense, Rui Alves, sobre a actuação do árbitro Augusto Duarte.

"Manda quem pode, obedece quem tem juízo", terá dito o empresário, citado pelo jornal.

Os indícios recolhidos pelo Ministério Público (MP) neste caso passam, sobretudo, por escutas telefónicas e foram remetidos à comarca do Funchal.

O DN escreve que não conseguiu apurar se o processo seguiu para a acusação ou se foi arquivado.

Segundo o MP, uns dias antes do jogo Nacional- Benfica o presidente do clube madeirense informou o empresário António Araújo da nomeação de Augusto Duarte, indica o jornal. "Rui Alves terá pedido a Araújo para este abordar o árbitro", ao que o empresário afirmou: "Pronto, eu toco a andar mesmo", disse, chegando mesmo a contactar Augusto Duarte.

Segundo o diário, "ao mesmo tempo, o empresário ligado ao futebol e com negócios com o FC Porto ia dando conta das diligências a Pinto da Costa e a outros dirigentes do FC Porto".

"Nota o procurador Carlos Teixeira que o FC Porto tinha interesse no resultado desse jogo, já que nesta altura do campeonato, o Benfica ocupava o terceiro lugar e ainda não estava arredado da luta pelo título", indica o DN.

Também há nos autos uma conversa telefónica entre António Araújo e Luís Gonçalves, da Sociedade Anónima do FC Porto (SAD), em que o primeiro refere ter estado a "tratar com o presidente aquela situação do Nacional", afirma o jornal.

De acordo com o DN, o outro desafio que consta do processo é o Benfica-Boavista, de 18 de Janeiro de 2004.

"Segundo o MP, Valentim Loureiro, presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, ligou a Júlio Mouco, elemento da comissão de arbitragem, sugerindo o nome do árbitro Elmano Santos para o jogo em questão, acrescentando que não queria que fossem nomeados árbitros assistentes da Madeira e de Lisboa", afirma o diário.

Nesse contexto, João Loureiro, presidente do Boavista, contactou Carlos Pinto, funcionário da Liga, para este dar um "toque" ao árbitro. "O homem tem de ser chamado à atenção", terá dito João Loureiro.

O Boavista acabaria por perder o jogo (2-3) e Valentim Loureiro terá telefonado a Elmano Santos "bastante irado", segundo o MP.

Data: Terca-feira, 5 Setembro de 2006 - 09:33

 

Enviar um comentário

<< Home