Afinal...
...parece que fui precipitado na minha condenação ao nosso presidente ontem. Pelo que li hoje, a consulta a ambos os intervenientes num jogo da taça para que indiquem nomes de árbitros, de forma a que se chegue a um consenso, é prática comum por parte da FPF, e este caso não foi excepção, pois o presidente d'Os Belenenses na altura, Sequeira Nunes, confirmou que também foi contactado por Pinto de Sousa em relação ao jogo em questão, e que também deu a sua lista de nomes:
"O senhor Pinto de Sousa pediu-me que sugerisse três ou quatro árbitros para o jogo da Taça de Portugal entre o Benfica e o Belenenses, o que fiz, indicando efectivamente três ou quatro nomes[...]
O senhor Pinto de Sousa também me disse que antes dos jogos era habitual ouvir os clubes e pedir-lhes que indicassem três ou quatro nomes."
Assim sendo peço desculpa pela minha precipitação inicial. A verdade é que desejo que o processo Apito Dourado siga até ao fim, arraste quem arrastar consigo. Se houver pessoas ligadas ao Benfica metidas nisso, espero que sejam condenadas como os outros. Mas neste caso o que parece é que nada de anormal se passou, e houve (mais uma vez) um aproveitamento por parte da comunicação social da mais pequena oportunidade para apontar baterias ao nosso presidente. Lamento não ter esperado e reflectido mais sobre o assunto antes de ter feito o post anterior (até porque já tinha ido dormir com um amargo de boca dado que na SIC Notícias, logo à meia-noite, já eles faziam notícia anunciando aquilo que seria a primeira página do Público na manhã seguinte). O caso foi empolado e eu, feito carneiro, deixei-me ir na onda. Ao longo do dia fui-me apercebendo do meu erro, mas já era tarde demais para emendar a mão. Por isso o meu pedido de desculpa.
posted by D'Arcy @ 14:08
17 comments
17 Comments:
D`Arcy,
Se tivesses lido o artigo do Publico com atença e não apenas a transcrição da conversa terias atentado numa afirmação quase no fim do artigo em que se falava da recusa pelo Braga de um dos arbotros propostos para a outra meia final. é o que dá as pessoas não ligarem ao "contexto". :)))
Para mim, o problema mantem-se e há uma série de perguntas que se continuam a manter:
-o que é que os dirigentes têm a ver com os arbitros?
-Porque é que eles são consultados em relação ao assunto
e, mais importante,
-porque alguns dirigentes aparecem nas escutas e outros não? Ainda não apareceu lá ninguem do Sporting por exemplo...
E já agora só mais uma pergunta que se impõe.
Se é a FPF que tem de contactar os clubes porque é que o telefonema ao LFV foi feito pelo Valentim Loureiro, presidente da Liga de Clubes?
Mistério...
Continuando as minhas reflexões... outra questão (e deixando para trás a bizarria de ser o Presidente da Liga a contactar o Benfica acerca de assuntos da FPF):
-Se é prática comum a escolha dos arbotros nas meias finais da Taça porque razão é que o Major diz insistentemente "Ao Porto qualquer serve" e o Benfica insiste em escolher o ábitro?
aliás, o que indicia ainda mais um excpcionalismo do SLB é o facto do Belenenses ter sido contactado pelo Pinto de Sousa e o Gloriosos ter sido contactado pelo Majos. Pá, mistéios...
"Se é a FPF que tem de contactar os clubes porque é que o telefonema ao LFV foi feito pelo Valentim Loureiro, presidente da Liga de Clubes?"
Se tivesses tomado atenção na leitura da "notícia", terias visto facilmente que houve uma primeira tentativa de contacto de Pinto de Sousa - telefonema que não foi atendido porque parece que há problemas entre os dois.
Como tens uma grande "cara de pau" e és intelectualmente desonesto só te referes aquilo que te interessa. Esquecendo, patetica e ridiculamente, o conteúdo total da notícia.
Infelizmente as declarações do Presidente do Belenenses e do Vitória - dando razão a LFV - já não vão fazer manchetes. Mete NOJO isto tudo!
O "ponto" do Público (orgão oficial desportivo do Fc Porto, secção Sonae o da Secção Oliveirinha(s) é o Jogo e a RTP1/N/Internacional/África)é fazer a seguinte "relação" (a decorrer na RTP/N de 30 em 30 minutos, compare-se com o espaço dado á Noticia do DN que foi relegada para o fianl da pág.desportiva)então se o Pinto da Costa falou com o Pinto de Sousa sobre arbitragem e o LFV com o major
Valentim, porque é que o LFV não está acusado no apito Dourado?
Bem nem eu sei explicar esta tese porque não sou suficientemente estupido (os índios perderam a guerra com os cara-pálidas por causa de arsenal militar e porque não fizeram suficientes sacrificios a Manitu, não por Índios ser estupidos), mas tambem serve para aferir como nos tem em conta o serviço público de televisão.
Aparentemente todos falavam, era "bar aberto", "Eh Pá qual é o gajo que queres para esta eliminatória?"
"Olha tanto faz, estão todos comprados pelo Porto!" e o outro replica " Eh pá, lá nisso tens razão!" . O "outro" era o presidente do Conselho de arbitragem da FPF.
Índio se fosse mais jovem gostava de "escalpelizar" Pinto da Costa, V. Loureiro, secretário estado desporto
(como é gordinho ficava bem no totem
do índio, ao pé fogueira ) mas Índio agora ter squaw muito teimosa e filhos muito exigentes que não deixar índio convocar tribos amigas porque Índio ter que partir mobilia para fazer sinais de fumo. Índio triste com situação grande chefe Orelha Grande que tem grandes abutres atrás dele, mas Índio confiar na grande sabedoria do feiticeiro Tronco Oco Faria, ele saber como fazer.Ugh!
O que o Pedro Neto disse. O LFV recusou-se atender o telefone ao Pinto de Sousa (que foi quem contactou o presidente do Belenenses acerca do mesmo assunto), até porque já estava furioso com a mudança de árbitro a dois ou três dias do jogo. Estás mesmo a ser intelectualmente desonesto nos teus comentários, e a quereres à viva força insinuar que houve algum comportamente esconso ou desonesto por parte do LFV. Por mais voltas que dês, não houve. Não se 'mantém problema' nenhum.
E se eles são contactados, seguramente será para que ao escolherem um árbitro com o qual os dois intervenientes estejam de acordo, evitarem peixeiradas desnecessárias que comecem ainda antes do jogo devido à escolha do árbitro.
Barton,
não apareceu nenhum do Sporting? É verdade que não apareceu nenhuma transcrição. Mas que há, há. Com o mesmo conteudo das que foram divulgadas sobre o LFV. Não tenhas duvidas disso :)
chefe,
Se existem tais gravações então que saltem cá para fora. JÁ! E em jornais de referência, já agora.
pedro neto,
Intelectualmente desonesto, eu? Claro que sou! Gajos honestos e defensores da moral e dos bons costumes, só os do Benfica!
E depois se voces não fazem o TPC de modo a defenderem melhor as vossas posições, eu tenho obrigação de o fazer por voces? Cresçam, pá!
TUDO ISTO METE NOJO! :)))))
PS. Voces, lampiões, são demais.
Bem, já agora porque é que o LFV se dava (dá?) mal com o Pinto de Sousa (representante da impoluta FPF) e dava (dá?) bem com o Major?
E depois sempre pensei que os dirigentes do Glorioso do alto dos seus valores impolutos a da sua Moral (que não metem NOJO) não se dessem com pessoas do baixo calibre moral do Major (metem NOJO, essas pessoas).
Se o LFV se dava mal com o Pinto de sousa não faria mais sentido falar com alguém na linha hierarquica do Pinto de Sousa? não faria mais sentido falar com um superior do Pinto de Sousa na FPF? Porquê é que foi necessário meter pessoas da Liga ao barulho? Mistério...
Voces, benfiquistas, é que continuam a tentar arranjar desculpas esfarrapadas para factos notoriamente bizarros.
Mas pronto, é assim que costumam agir os defensores da moral e dos bons costumes, intelectualmente honestos (aqueles que não metem NOJO)
indio ser um baril. Indio ser diferente dos outros lampiões! Indio ser lampião mas ter também sentido de humor! Ugh!
De qualquer forma acho que há mistérios mais profundos que deviam afligir a lam+ionagem:
1) como é que a defesa do SLB consentiu 2 golos como os 2 primeiros do Bovista ontem? É que que o avançado apareceu, em ambas as ocasiões, completamente solto em zonas de perigo.
2) Na sequencia da questão anterior: será que o SLB tem mesmo a melhor defesa do campeonato, como alega a lampionagem? É que assim de cabeça consigo-me lembrar de outras equipas (o SCP, por exemplo) que em 2 jogos sofreram 2 golos, o Benfica num jogo sofreu 3...
3) qual a razão para o mau comporatmento dos jogadores do SLB em campo? Se fosse só o Petit, a gente compreendia: trata-se dum jogador vigoroso com o sangue quente (é estúpido, em suma). Mas o Manu? O Nuno Gomes?
4) Porque é que o Rui Costa éw titular quando é notório que não está em condições de fazer 90 minutos? A resposta para esta questão é fácil: é que o rui Costa não está no Benfica para jogar futebol mas para vender camisolas. É um galactico , em suma.
Estas são as questões mais prementes que deveriam assaltar a mente dum lampião consciencioso e intelectualmente honesto. É de assinalar que o Benfica não se pode queixar da arbitragem. Afinal de contas este é dos poucos arbitros que não está completamente corrompido pelo Sistema (LFV dixit)
E já agora, só mais uma questão.
Porque é que a primeira reacção do Benfica a estas escutas foi negar a sua existencia?
Faço humildemente esta pergunta porque... sei lá.. talvez algum de voces do cima da vossa honestidade e da vossa moral me possa explicar este facto... como dizê-lo?... misterioso?
Teste... 1..2.. Som... 1... 2...
Quando as pessoas são estúpidas e ignorantes não por na realidade o serem, mas sim por opção, o melhor é mesmo deixá-las a falar sozinhas.
Quando as pessoas são fanáticas e seguidistas não por o serem mas por opção, o melhor mesmo é dar-lhes na cabeça a ver se se curam.
E quando para além de se armarem em estúpidas e ignorantes, se armam em espertas, começa a chegar a altura de lhes cortar o pio.
Só é pena que os desmentidos e a versão do Sequeira Nunes sejam tão minimizadas ainda ontem o Marcelo nos comentários da RTP1 criticava o LFV e nem aparentava saber que é normal as duas equipas chegarem a acordo entre elas.
Todos criticam a dizer mal e que os dirigentes não deveriam ser envolvidos nas escolhas, discordo completamente se os dois clubes estiverem de acordo não vejo mal nenhum que os clubes sejam consultados.
Mas falando este fim de semana com vários adversários parece que desta vez o LFV conseguiu passar a mensagem é que mesmo eles acreditaram no LFV e acham que não teve culpa nenhuma e que foi uma ratoeira.
Enviar um comentário
<< Home