No pasa nada
"«Apito Dourado» detecta manobras para prejudicar Benfica em 2003/04
A investigação levada a cabo no âmbito do processo «Apito Dourado» detectou abordagens a vários árbitros no sentido de prejudicar o Benfica na época 2003/2004, revela o Diário de Notícias (DN) na sua edição de hoje."
O que me entristece mais nisto é saber que isto não vai dar em nada. Isto nem notícia devia ser, porque no fundo não se passa nada. E o que me irrita mais é ver que os responsáveis por estas coisas andam a monte - a monte não, minto, andam é por aí. Insinuam-se publicamente, banhados na impunidade que sabem possuir, falam para as televisões, são recebidos e apaparicados pela classe política, e no fundo gozam com todos nós. Com o 'regresso' desta estirpe de gente à ribalta, não me surpreenderá nada que o campeonato deste ano seja uma repetição destes cenários. Como aliás o nosso presidente tem vindo a repetir para quem o quiser ouvir.
Mas estas coisas são apenas produto da imaginação dos benfiquistas, que têm a mania que são perseguidos, e que no fundo não sabem ver é que o Benfica é que é sempre beneficiado pelo 'sistema'. Parece que afinal o Benfica de Camacho ainda assustava muita gente.
posted by D'Arcy @ 11:19
87 comments
87 Comments:
Eu acho incrivel a forma como voces, benfiquistas, levam a sério determinados jornais e desprezam outros.
Esta noticia é baseada em boatos basta atentar nesta afirmação:
No que respeita ao jogo da Choupana, o DN avança «que foi interceptada uma conversa telefónica entre o empresário António Araújo e o presidente do clube madeirense, Rui Alves, sobre a actuação do árbitro Augusto Duarte».
Apresentem as transcrições da conversa autenticadas por um perito, caraças! É dificil fazer isto?
Vejamos outro:
Já sobre o Benfica-Boavista, pode ler-se no DN que «segundo o MP [Ministério Público], Valentim Loureiro, presidente da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, ligou a Júlio Mouco, elemento da comissão de arbitragem, sugerindo o nome do árbitro Elmano Santos para o jogo em questão, acrescentando que não queria que fossem nomeados árbitros assistentes da Madeira e de Lisboa».
Mais uma vez não são apresentadas transcrições nem afirmações concretas.
Atenção! Eu não estou a dizer que as pessoas em questão seriam incapazes de "trabalhar" os arbitros em beneficio próprio.
O que eu digo é que os lampiões, sempre tão ciosos da transparencia nos jornais e na justiça, aceitam de forma completamente acritica os artigos escritos em jornais "amigos".
Não te passa pela cabeça que estes artigos tenham sido colocados na imprensa "amiga" para contrariar os que têm saido nos últimos tempos a denegrir o vosso presidente? (Desses não fals tu...)
Ah! Já sei... É que os benfiquistas do cimo da sua inocencia não recorrem aos meios usados pelos inimigos do benfiquismo! Essas criaturas malevolas e sem coração que trabalham ao serviço do capitalismo internacional.
e mais uma vez digo que as personagens em questão seriam capazes de fazer o que é descrito. O que eu digo é que as provas apresentadas pelos jornais não são suficientes para tirar conclusões da forma como o D`Arcy as tira.
E como infelizmente é em tribunal que estas coisas se decidem, acho que os benfiquistas vão ficar a choramingar mais uma vez... Coitadinhos!
Pá, caraças, o Benfica do Camacho acabou a mais de 12 pontos do lider... achas que esses pontos todos foram perdidos fora do campo?
1- Diário de Notícias/24 Horas. Se para ti a credibilidade de ambos os jornais são comparáveis, estamos conversados.
2- O caso do Nacional já tinha sido falado logo no início do processo. Inclusivamente as escutas já são conhecidas. Foi delas que vieram as expressões como 'fruta' e 'rebuçadinhos'. Mais uma vez, falas sem estar minimamente informado. Como aliás, já nos habituaste.
3- Eu vi como é que o Benfica nesse campeonato perdeu, por exemplo, nas Antas. Vi um jogador nesse jogo ser expulso depois de ficar a meio metro de tocar o Deco. E como perdeu outros pontos, enquanto que outras equipas pareciam nem ter que suar para ganhar certos jogos, de forma a que pudessem guardar as suas forças para jogos de competições mais importantes.
4- Deixa de ser parvo. O teu único problema com a notícia é precisamente por ela falar sobre o Benfica ser, de facto, prejudicado. E quando o boateiro-mor do reino, que não és senão tu, que consegues elaborar teses baseadas em boatos e divagações mentais vem acusar notícias de serem apenas baseadas em boatos, só posso mesmo rir. Porque fosse a notícia prejudicial ao Benfica e cá estarias tu a soprar nas trombetas do juízo final, despejando a tua verborreia incongruente contra o Benfica.
Acho que seria decente que tu, por uma vez, uma vez só, te abstivesses de nos presentear com as tuas opiniões sobre um assunto sobre o qual pouco ou nada sabes, OK? É-te assim tão difícil ficares calado? Julgas que as tuas opiniões são assim tão imprescindíveis para os benfiquistas, para que te sintas permanentemente imbuído desse espírito missionário, esforçando-te por divulgares a Verdade como tu a entendes?
Acho que os arautos da desgraca Verde, sabes, aqueles que estao sempre a dizer que sao roubados, jogo sim jogo sim, tao chateados porque no meio disto tudo, aparentemente o clube deles ate nao estava a ser roubado....
Sera que estava a roubar?
Baseados em jornais?????Queres ver que as acusações e as escutas e os relatos do próprio jacinto paixão que provou 2+2=4 são notícias de jornal????? Como pode? É o que eu digo: Ovelhas meu caro!
Um caso destes julgado até no cambodja dava justiça! E de certo lá não há juízes a fazer "Juízos de valor sobre o poderio dos adversários dos jogos em que os árbitros foram recebidos em casas menos próprias".....essa é que é essa.....
D`Arcy,
Tu escreves:
1- Diário de Notícias/24 Horas. Se para ti a credibilidade de ambos os jornais são comparáveis, estamos conversados.
E eu digo: sim, têm a mesma credibilidade. Só quem não leia jornais é que vê o contrário.
A quantidade de favores que o DN tem feito a todos os poderes desde a sua fundação é imenso (e enumeravel). Aliás, diz-se no meio jornalistico que o segredo da longevidade do DN é simples: Estar sempre com o Poder, seja ele qual for. Isto diz tudo...
éu não tenho problema nenhum com a noticia. As pessoas e as instituições fazem o jogo que têm de fazer e os jornais e a comunicação social não passam de mais um instrumento nesse jogo. De vez em quando dizem a verdade. Sempre de acordo com as conveniencias dos "amigos".
O meu problema é contigo e com os benfiquistas que acreditam imediatemente nestas coisas sem demonstrarem um minimo de sentido critico.
E só mais uma coisa: achas que a tua indignação benfiquista perante os males do Mundo conta mais do que a sentença dum juiz? Quem és tu para por em causa o sistema judiciário (que não é perfeito, como toda agente sabe)?
PS. O cartão vermelho de que falas é o daquela falta sobre o Deco a meio campo que depois, devido a um frango monumental do moreira, deu o golo da vitória ao SLB? Tens muita graça, pá!
quentinhosole,
Desafio-te a encontrares um comentário meu em que eu diga que o sporting é sempre gamado pelo arbitro.
O que o resto da lagartagem diz e faz é do problema dela. De mim nunca ouviste nada disso. O sporting é como os outros clubes: às vezes é gamado, outras não é...
É óbvio que para os benfiquistas é diferente: sempre que não se genha é porque se foi gamado.
antitripa,
No caso do Jacinto Paixão só ficou provado que o PC é um proxeneta de primeira água. Não ficou provado mais nada.
As crónicas dos jornais acerca do Estrela-Porto (incluindo a da Bola) foram positivas para com a arbitragem e tudo. Não aconteceu nada de anormal.
Bartonetas,
Acho que nem um cego tem duvidas que isto acontece em todas as jornadas, senão como é que o mesmo árbitro apitaria 3 jogos seguidos (3 derrotas) entre Leiria e o Benfica!?!? (nem que fosse para evitar suspeições nunca aconteceria noutro campeonato)
Engraçado que é o mesmo árbitro que vos roubou escandalosamente em casa com o Nacional para os Andrades irem a champions...(mas o Benfica é que é ajudado, claro e foi coincidência só pode)
Outra coisa engraçada é este mesmo árbitro tem um irmão que faz exactamente o mesmo e é tão infeliz que nem disfarçar sabe!
(curioso foi que durante um desses roubos a claque começou no estádio a gritar "APITO DOURADO" e funcionou, o homem nem parecia o mesmo deixou-se logo de merdas, consciência pesada!?)
Os andrades ainda entendo pois ganham com o estado das coisas mas vocês são tão tristes na vossa doença (anti-benfiquista) que nem percebem o que está a frente de todos, preferem ser roubados desde que o Benfica não ganhe e pensam que mandam alguma coisa...enfim!
O próprio João Rocha (ex-presidente)durante a saída do Dias da Cunha falava na vergonha do acordo lagartos vs andrades para evitar a todo o custo o regresso do Benfica as vitórias em campeonatos, realmente muito digno e triste!
Agora podes gritar, fazer birra, chorar, lutos, etc,... mas não conseguem tirar-nos o prazer de em ano de apito dourado em que os árbitros andaram todos borrados até se aperceberem que nada iria mudar nesse ano o glorioso foi campeão e maior prova de que o poder não é nosso não há!
Benfiquistas,
Como eu me fartei de afirmar nas minhas intervenções anteriores, não duvido por um segundo que os PCs e os Loureiros (Pai e filho) desta terra manobrem a favor dos respectivos clubes. e todos nós o sabemos. No entanto uma coisa é nós intuirmos um facto, outra é prova-lo em tribunal.
Ora o que eu ponho em causa nesta posta do D`Arcy são 2 pontos muito precisos:
1) O facto de os benfiquistas aceitarem estes artigos sem qualquer análise critica. O que é estranho dado que são voces que passam o tempo a queixar-se da baixa qualidade do jornalismo em Portugal... Não é verdade?
2) o facto do D´Arcy demonstrar uma certa vontade de fazer justiça pelas próprias mãos pondo em causa todo um sistema judiciario que, mal ou bom, funciona melhor do que qualquer juiz benfiquista que por ai ande.
Isto tem a ver com uma certa aura populista (no sentido sul-americano, peronista do termo) do Benfica, dos seus adeptos e dos seus lideres.
Ora o que a experiencia nos mostra (precisamente na America do Sul) é que os lideres populistas normalmente são tão corruptos como os outros...
Pode ser que eu esteja errado no caso do Benfica. Pode ser que o LFV seja umas virgens pudica. Um modesto "homens do povo" a quem o futebol "mete nojo". Ah! Como os benfiquistas gostam deste paleio sul-americano. Eu limito-me a acha-lo suspeito, mais nada.
PS. Já agora querem que eu vos diga o que se diz por aí ("aí" quer dizer Policia Judiciária)acerca da forma como o LFV fez a sua fortuna? É giro e interessante...
ratogoleador,
Eu não tenho de me por do lado de ninguém. Eu só tenho de respeitar as decisões dos tribunais.
Se a lampionagem tem problemas com as sentenças pode sempre recorrer delas em várias instancias. O Sistema Judiciario permite isto, ou não?
O cartão vermelho de que falas é o daquela falta sobre o Deco a meio campo que depois, devido a um frango monumental do moreira, deu o golo da vitória ao SLB? Tens muita graça, pá!
Agora mereces: Ignorante! Insistes em falar do que não sabes, sempre convencido que és mais esperto que os outros. São dois jogos diferentes. O 'frango' do Moreira foi na época de 2002/03 (derrota por 2-1), o jogo em que o Rocha foi expulso foi em 2003/04 (derrota por 2-0).
Gostava que demonstrasses onde é que eu quero 'fazer justiça pelas próprias mãos'. É que gostava mesmo. Eu limito-me a constatar que é ridículo que por mais indícios e provas de corrupção e métodos esconsos utilizados pelas mesmas pessoas, nunca se chegue a vias de facto e lá sigamos todos cantando e rindo. Porque, conforme tu próprio achas (não fosses tu, num momento de loucura, concordar com os benfiquistas nalguma coisa), é perfeitamente natural o presidente de um clube de futebol ter uma actividade paralela de proxeneta, e incluir árbitros (que por acaso vão arbitrar jogos do seu clube ou dos mais directos rivais) na sua lista de clientes. Perfeitamente natural. Quaisquer ilações que se possam tirar disso não passam de devaneios de mentes alucinadas. É perfeitamente natural um determinado árbitro ser visita habitual da casa de um presidente de um clube, e depois esse mesmo árbitro ir arbitrar jogos do mais directo rival onde, surpresa das surpresas, a crítica é unânime em considerá-lo altamente prejudicado pela equipa de arbitragem. Não apenas num jogo, mas em vários consecutivos, sempre arbitrados por esse árbitro, sempre a terminarem em derrotas. Perfeitamente natural.
E a melhor de todas, a melhor mesmo, é a referência à fortuna do LFV. Gostava que dissesses que fontes terás tu dentro da PJ. Ou será que, surpresa das surpresas, a donzela ofendida com a credulidade dos benfiquistas em relação a boatos, está a comportar-se como uma alcoviteirazinha de vão de escadas e a propagar boatos ela mesma?
Chegas a ser ridículo no teu antibenfiquismo tão primário, que te faz regredir aos estágios mais básicos da racionalidade. Os teus comentários regem-se apenas por um princípio: o Benfica (e os benfiquistas) nunca têm razão em nada.
D`arcy,
Vamos por partes:
Tu dizes :
Gostava que demonstrasses onde é que eu quero 'fazer justiça pelas próprias mãos'. É que gostava mesmo.
A minha prova vem logo a seguir quando escreves o seguinte:
Eu limito-me a constatar que é ridículo que por mais indícios e provas de corrupção e métodos esconsos utilizados pelas mesmas pessoas, nunca se chegue a vias de facto e lá sigamos todos cantando e rindo.
Agora eu pergunto-te: és juiz? és advogado? Tens conhecimento de todas as provas e de todas as atenuantes no processo? Ou apenas conheces os factos que saem nos jornais da tua cor?
Que conhecimentos é que tu tens para chegar à conclusão de que é necessário (e possivel!) chegar a vias de facto?
A minha resposta é simples: não é nada disto. Queres sangue e queres sangue a todo o custo. Mesmo passando por cima da justiça institucional (que tu obviamente desprezas).
E concordo que todos os factos que enumeras são esquisitos mas tens de provar em tribunal que há relações entre o proxenetismo do PC e o facto do Porto ganhar muitos campeonatos (ou será o facto do Benfica os perder?). E isso não é tão facil como parece... no entanto, se quiseres apontar uma processo melhor para se chegar a vias de facto estás à vontade. Partilha com o pessoal!
As pessoas que conheço com conhecimentos na PJ são as mesmas que tu conheces. Não sei donde vem o espanto. São amigos comuns e tu sabes que são.
Aliás, eu não falo aqui do que se diz acerca da fortuna do LFV é simples: é que aquilo não passam de boatos suportados por indicios muito fortes(se calhar também há prostitutas no pedaço).
No entanto, o homem nunca foi acusado nem nunca foi condenado por isso eu calo-me.
Aqui há várias hipoteses:
a) a policia e os tribunais são incompetentes e corruptos
b) o LFV é super-esperto e super-manhoso e consegue esconder bem os seus podres.
c) o LFV é inocente e os indicios muito fortes que existem contra ele não passam de coincidencias
Eu não sei qual delas é verdadeira. Só sei que os tribunais nunca decidiram nada contra ele. Por isso, até prova em contrário o homem é inocente. E mais não posso dizer.
Agora, tu escolhe a que preferires... Será que neste caso também é preciso chegar a vias de facto?
Ora aqui está o que tem sido escondido e que no meio do "caso Mateus" querem que passe despercebido.
O caso Mateus é muito menos grave do que este e de resolução muito mais fácil, basta decretar o interesse publico e depois acaba tudo aos abraços e beijinhos, como ontem tivemos uma amostra no Prós e Contras.
Bem pior é resolver um caso evidente de corrupção e tráfico de influências, porque como todos nós sabemos, Portugal é um País eminentemente de corruptos, e nunca se sabe - mas imagina-se - onde um caso destes pode ir dar, as conexões que tem e o que revelaria das relações politico-desportivas.
Ora imaginem que o sr.Pinto da Costa ia a tribunal e era condenado - como devia ser- o que não sairia para a Imprensa de certos politicos, autarcas, empresários, jornalistas (a grande chave do sucesso corruptivo pinto costista é o arregimentar de jornalistas para a causa)e outros homens de bem e família, ou querem-me convencer de que os árbitros foram os unicos a irem para a cama com as prostitutas?
Ou que um caso Profumo só se dá na velha e inocente Albion?
Basta ver as parangonas de jornais e abertura de telejornais com o caso Mateus, e a sua equivalência com as noticias sobre este,todos mas todos têm medo de falar ou desenvolver este tema, nomeadamente a RTP de serviço público,mas que tem mais emissários de PC por m2, e que consegue a vergonha de enviar esta noticia como nota de rodapé para a "página" de Desporto, como já tinha conseguido a vergonha de omitir a passagem de imagens de um célebre Porto-Benfica onde era evidente a agressão do P.Santos ao JVPinto.
Este conluio é grave porque abafa toda e qualquer reacção de quem queira saber a verdade.
Sabe-se mais sobre este País em qualquer área lendo a Imprensa estrangeira do que os media portugueses, cuja censura e auto-censura é mais do que evidente e onde o controle informativo vai até á semelhança de notícias em diferentes media, que são iguaizinhas até nas vírgulas.
O caso do DN (que atente-se é do Oliveirinha) é que tem como director e director adjunto, dois grandes jornalistas com os "cojones" em su sitio e não cedem a pressões, refiro-me (principalmente) a João Morgado Fernandes (subdirector) e António José Teixeira (Director).
Agora imaginem que a noticia atingia o Benfica e o LFV, duvidam que a esta hora o "horrendo" Herbalife secretário do desporto já tinha feito algum tipo de declaração e que
já tinham sido realizados fóruns, opiniões publicas, editoriais, consultas ao PR e outras coisas afins? Eu não, porque o polvo e o medo chega muito longe e controla a maior parte das redacções. Imaginam que se fosse um Predidente do Benfica a cometer estes crimes, a Fátima Ferreira (portista dos sete costados) do prós e Contras não tinha indagado o secretário estado Herbalife mais o ex Ministro e outros da plateia?
Pois, mas o Benfica a que os dignissimos têm orgulho de pertencer sempre teve muitos inimigos, mas nem sempre os soube combater.
Imaginam que se o caso fosse sobre um Presidente Benfiquista, a pressão que os Portistas e sportinguistas estariam a exercer aos mais diversos niveis exigindo uma condenação ou então uma sanção desportiva da Comissão Disciplinar da Liga ou da Federação que despromovesse o Benfica?
Mas e o que é que o Benfica está a fazer? Porque é que não exige que a Comissão disciplinar da Federação se pronuncie já que os factos foram confirmados pelos tribunais- o que não foi confirmado foi a nexo de casualidade (como se o árbitro não pudesse favorecer mais tarde o Porto ou desfavorecer o benfica numa outra jornada qualquer).
Não devemos cada um de nós fazer alguma coisa? Exercer alguma pressão? De que forma, não sei exactamente mas cada um de nós pode fazer algo ou dar alguma ideia, ou então se a nossa paixão e interesse pelo Benfica é só de paleio, bem , então calemo-nos para sempre.
Ou seja, tu concluis uma coisa 'inconcluível' a partir do que eu escrevo, e depois justifica-lo com algo que eu escrevo a seguir. Brilhante.
E nem sequer faz sentido, porque eu não digo que quero fazer qualquer tipo de justiça pelas minhas mãos, o que manifesto é a minha irritação por se considerarem sempre insuficientes todas as provas e indícios recolhidos, e nada mudar. É que o escândalo maior nem é não ir tudo para a cadeia. Para mim o escândalo maior é essas pessoas, que se tivessem um mínimo de decência afastar-se-iam, pelo contrário, não só continuam agarradas às posições, como ainda temos que aturar coisas ridículas como o PC ser recebido na AR na semana em que por acaso se iria decidir se se prosseguiria com a acusação num dos processos de corrupção em que ele era arguido. Mas claro que isto não deve ter sido uma medida de pressão sobre o poder judicial, nem uma amostra de até onde as influências chegam. Em Itália o mesmo tipo de provas teve as consequências que vimos.
Quanto às 'fontes' da PJ, deves estar a gozar comigo. Se aquilo é uma fonte, vou ali e já venho. E há uma diferença fundamental entre o LFV e o PC: é que o LFV não foi constituido arguido num processo. Se ele obteve a fortuna pessoal de forma limpa ou não, não sei. Se calhar não conseguiram arranjar provas nenhumas, enquanto que no Apito Dourado não parece haver falta de provas. Que até nem devem ser tão inócuas quanto isso, caso contrário o PC e os outros arguidos não teriam tentado que as escutas não fossem admitidas como provas. Mas até nesta história do 24 Horas, quem veio logo desmentir o jornal foi a própria PJ em comunicado.
Barton, em vez de ir aí virar-te o monitor ao contrário ;-), vou responder a alguas das tuas divagações:
1. Concordo contigo que os media, de um modo geral, são especialistas a 'manipular' a realidade. Em todo o caso, não vale a pena perder tempo a comparar o DN com o 24 horas, pq não há ponto possível de comparação. Ainda assim, tenho tendência a crer que os factos relatados, por corresponderem a situações que não são inéditas, são autênticos (e pq, apesar de tudo, duvido que o jornal em questão tivesse interesse em as divulgar se não fossem minimamente autênticas). Acho que estão bastante para além de mera intuição...
2. Admitindo a veracidade dos factos, mais grave do que o Benfica ter deixado de ganhar por causa disto é saber que as pessoas envolvidas "andem aí", impunes e a gozar diariamente com a nossa cara, sabendo-se que há mais que indícios reveladores de ilicitude. Saber se o Benfica deixou de ganhar campeonatos porque houve tentativa de o prejudicar tem, neste momento, para mim, uma importância relativa porque a esse respeito já não há muito a fazer. Importa é que seja feita justiça. E pouco importa que, em alguns jogos, a arbitragem tenha sido boa e sem influÊncia no resultado (se calhar pq tal acabou por não ser necessário). O facto de um árbitro ser abordado no sentido de influenciar (se necessário...) um resultado de um jogo é o "cherne" da gravidade da questão. E neste momento acho que já nem se trata de provar que aconteceu, pois só quem não quer é que não vê...
3. Ainda assim, mesmo não sendo esse o teu caso, tens de admitir que existem muitos adeptos de outros clubes, como o teu (e sobretudo o teu...), que defendem, como se um dogma fosse, que o Benfica é que é o principal beneficiado do 'sistema', quando existem factos que demonstram precisamente o contrário. Por isso é perfeitamente natural que nós, benfiquistas, nos defendamos dessas acusações constantes e infundamentadas. Uma mentira mil vezes repetida acaba por se tornar verdade...
Não são fontes nem deixam de ser... são boatos acerca da forma como o LFV fez a fortuna dele que correm por aí, segundo a "fonte", há mais de 10 anos. Muito antes dele ser presidente do SLB, portanto.
Mas como disse em cima, não vou falar muito nisso porque formalmente nunca se provou nada. Tudo o que há é boatos e "fortes indicios".
Se calhar o LFV também oferece prostitutas aos gajos que lhe auditam a qualidade dos pneus... pá, sei lá de que indicios muito fortes é que se fala...
É de assinalar que eu não estou a falar do caso Mantorras.
tma,
Existem gajos malucos em todo o lado. O problema é que voces não estão a falar com os outros malucos. Estão a falar comigo.
E é às minhas maluqueiras que têm de repsonder e não às do resto da carneirada. :))))
Por principio, fico sempre de pé atrás com 75% do que leio nos jornais sérios (percentagem que aumenta para 95% nos jornais desportivos em que só acredito no que vem escrito nas tabelas com os resultados), daí o meu cepticismo em relação a todos os jornais desportivos. E não apenas em relação aos contrários ao meu clube.
Para mim o Record é tão tangoso como a Bola. O facto do Record ser lagar. E o DN, como jornal sério que é, tambem é altamente bullshiteiro.
Barton, mas as tuas "maluqueiras" fogem àquela que, para mim, é a questão de fundo: há provas (e não apenas simples indícios) de tentativa de influenciar árbitros, mas mesmo assim, há quem continue "cantando e rindo alegremente", impune (e estas notícias do DN acabam por não o ser, pois os factos até já eram conhecidos)... Obviamente tens todo o direito de pôr em causa a veracidade das notícias do DN, assim como tenho o direito que achar qua essa tua opinião não passa de mera provocação tua para desviar a atenção...
O DN apenas refere aquilo que há muito sabemos. O que louvo nesta notícia é o facto de nos indicar que, apesar de todas as tentativas, este tipo de corrupção "papesca" ainda não foi totalmente esquecido.
Abraço.
tma,
Não sei se são provas reais ou inventadas daí a minha exigencia de transcrições).
Sendo reais não sei se são provas válidas em tribunal, é que há muita celeuma à volta da história das escutas...
Sendo reais não sei se provam realmente alguma coisas. É que mesmo no caso do Jacinto Paixão não se provou que o homem beneficiou o FC Porto na sequencia daquele "presente". Se calhar até o beneficiou na sequencia doutros presentes... mas infelizmente só há provas deste e este acabou por ser relativamente inocuo, não acham?
E depois nada nos garante que a oferta de "presentinhos" não seja prática comum no Mundo do futebol. Ou voces, benfiquistas, acreditam que o LFV era incapaz de pagar um presentinho a um arbitro?
Se calhar a diferença entre o PC e o LFV é que os telefones do primeiro têm escutas e os do segundo não têm :)))
Tudo isto são argumentos legitimos que um advogado pode usar com sucesso num tribunal.
E se por acaso esses argumentos tiverem um minimo de razoabilidade, a Justiça Benfiquista vai por água abaixo. Pá, é a vida, não é?
tma,
Eu nunca faço nada para desviar as atenções (de quê, já agora?). Na pior das hipoteses faço o contrário.
O que eu gosto é de agitar as aguas e de aumentar a entropia. A anarquia faz bem ao espirito e ao corpo. Acredtio que os lampiões ortodoxos (o D´Arcy, por exemplo) não gostem muito disso.
Preferem as coisas a preto e branco; os vermelhos são bonzinhos e inocentos, os azuis e os verdes são perfidos e malvados. Mas isso é problema deles, não meu.
Barton Fink, aconselho-te a leres o artigo "o animal anti-benfiquista" no meu blog:
http://katedraldaluz.blogspot.com/
Acho que vais perceber o que te quero transmitir rato!
As melhoras...
vail,
Eu já li essa posta e aquilo não passa dum recital de lugares comuns e banalidades. E nem sequer é aplicavel a mim!
D'arcy, em primeiro lugar parabéns pelo excelente blog e saudações benfiquistas! É o meu 1º post, mas sobre esta notícia não há muito a dizer: já toda a gente sabe que o nosso futebol é assim, e o que me faz mais espécie é ver a lagartada a defender o seu patrão do norte, porque de facto eles não se importam de ser "enrabados" por eles desde que o Benfica não ganhe. Valia mais fundirem-se duma vez por todas e criar o clube "Anti-SLB", era mais honesto!
Cumprimentos à família benfiquista!
Barton desculpa q te diga mas és burro como o caraças. Vens para aqui armado em pseudo-intelectual, sempre com atitudes de superior, que os benfiquistas isto e os benfiquistas aquilo e depois demonstras uma ignorância profunda sobre coisas básicas.
Vamos lá então:
-Tu estás a comparar a noticia q saiu no DN que apenas faz menção aos RELATOS existentes na acusação CONFIRMADAS pelo Ministério Publico, relatos e transcrições das escutas telefónicas com a noticia do 24 q apenas fala de boatos e de opniões de um dos lados??? Mas serás tu assim tão pouco inteligente para sequer falares no assunto qt mais continuares a bater na tecla? Não percebes a estupidez q é comparar FACTOS com BOATOS?!?!?!
E depois há algo q te escapa (é habitual) e infelizmente tb escapa a muito boa gente. Não é por o processo ter sido arquivado no Tribunal q a Justiça desportiva não possa actuar. A Justiça Desportiva pode e deve actuar independentemente do q a Lei Civil decidir. Os indicios mostram claramente q houve corrupção, a lei desportiva tem q actuar e punir os corruptos q todos nós sabemos quem são.
Sobre o vermelho ao Rocha é o lance em q ele não lhe toca, uma simulação tipica do bluff luso-brasileiro. Mas não foi o unico, tb o éder foi expulso, penso q na época anterior, por lance q nem sequer tocou no artista mor...
Exemplos há muitos...lembras-te do penalty q o "benfiquista" Pedro Proença marcou por "falta" do Moreira sobre o Silva qd este caiu a uns 5 metros do gr benfiquista? Ou nesse mesmo jogo a entrada logo aos 20 segundos do Miguel Garcia sobre o Simão q seria expulsão directa?
Queres mais? Não puxes por mim...
Abre a porra dos olhos e pensa antes de dizeres os disparates q dizes. Uma vez tem piada...mas sempre acaba por enjoar!!!
Bartonetas,
"E depois nada nos garante que a oferta de "presentinhos" não seja prática comum no Mundo do futebol. Ou vocês, benfiquistas, acreditam que o LFV era incapaz de pagar um presentinho a um arbitro?"
Nós temos é a certeza que isso é impossível de acontecer pois com tantos "inimigos" e sem jornais condicionados por nós, coitadinho do presidente do Benfica que se arme aos cucos, era logo crucificado e preso e aposto contigo que as escutas eram validadas!
O vosso grande azar é por muito que falem e acusem o Vieira ele nada deve, nem tem nenhum caso em tribunal mas uma mentira repetida muitas vezes torna-se verdade, parece que o homem é pior que o arguido Pinto da Costa incrivel.
Nós somos demasiadamente grandes para necessitar de condicionar arbitragens e se o fizéssemos acredita que os últimos 20 anos não tinham sido a vergonha que foram, excepto no famoso ano do apito dourado onde os árbitros andavam a piar fininho!
E o acordo entre SCP e FCP assumido pelo Rocha não é uma fraude!
Isto tudo foi só o que foi apanhado... faço ideia o resto. E a lata destes senhores? Impressionante.
Já agora aproveito a oportunidade para vos propor uma passagem pelo SLB Glorioso Basquetebol ( http://pelicanosaudade.blogspot.com ) É um blog dedicado aos anos (estes sim) dourados do Basquetebol do nosso clube
ratogoleador,
Tu escreves isto:
Nós temos é a certeza que isso é impossível de acontecer pois com tantos "inimigos" e sem jornais condicionados por nós, coitadinho do presidente do Benfica que se arme aos cucos, era logo crucificado e preso e aposto contigo que as escutas eram validadas!
E depois admiras-te que o pessoal se ria dos benfiquistas.
Então o Benfica só tem inimigos? Então a Bola (o jornal desportivo de maior tiragem em Portugal) é de que cor? E ontem tiveram noticias favoraveis no DN... um miseravel pasquim que ninguem lê.
E na TV? Durante anos têm tido o suporte da SIC!
Os benfiquistas são uns coitadinhos, injustiçados e perseguidos por toda a parte. pá, parem lá com o choradinho.
Que tu me digas que o LFV é um homem idoneo até aceito (tanto mais que ainda não se provou nada contra ele). Aceito que digas que o Porto vos tentou prejudicar, tanto mais que há muitos indicios que apontam para aí (apesar de eu duvidar que algum dos vossos 11 campeonatos de jejum tenha sido perdido devido a isso).
Agora esse paleio do clube dos coitadinhos é demasiado hipocrita para um clube que se considera um dos maiores do Mundo.
Pá, façam-se homens e deixem de choramingar como meninas do jardim escola, ó caraças!
Pedro,
Lê lá melhor os meus comentários e vê se eu falo alguma vez nas noticias do 24 horas. I dare you, I double dare you.
Acho que aqui o burro és tu. Se leres este thread com atenção perceberás que quem trouxe o 24H à baila foi o D`Arcy.
Eu apenas o citei como um jornal que os benfiquistas não consideram como "amigo" (logo é um mau jornal). Da mesma forma forma que citei o DN e a Bola como jornais "amigos" (logo jornais de qualidade para os benfiquistas). Está entendido ou é preciso fazer bonecos?
Os boatos de que eu falo em relação ao LFV são um assunto completamente diferente e não têm nada a ver com o Mantorras. E como não há provas não me alongo sobre eles.
Agora pergunto-te, Pedro, quem é que será o burro nesta história?
PS. E já agora quem é que veio para aqui armado em intelectual? Deves andar a fumar umas cenas estranhas, ó meu!
Barton, tirado do teu primeiro comentário que tb foi o primeiro comentário ao post:
" Eu acho incrivel a forma como voces, benfiquistas, levam a sério determinados jornais e desprezam outros. "
Aqui está claramente explicito q nos estás a criticar por "acreditarmos" no DN e "atacarmos" o 24 Horas. Podia ir buscar mais excertos de comentários teus mas este é sobejamente esclarecedor para a questão.
E é esta tua questão de achares ridiculo acreditarmos num jornal e não noutro q me leva a dizer :
"Tu estás a comparar a noticia q saiu no DN que apenas faz menção aos RELATOS existentes na acusação CONFIRMADAS pelo Ministério Publico, relatos e transcrições das escutas telefónicas com a noticia do 24 q apenas fala de boatos e de opniões de um dos lados??? Mas serás tu assim tão pouco inteligente para sequer falares no assunto qt mais continuares a bater na tecla? Não percebes a estupidez q é comparar FACTOS com BOATOS?!?!?!"
Entendido?
Acho q até tu consegues perceber...
Epa, e tipico de Lagartos. Se roubaram
ou tentaram roubar,prejudicar o Benfica ta tudo bem.
Nao e uma questao de apoiarem o So Com
Penalties, e uma questao de serem Anti Benfica.
Tao se pouco maribando para as tramoias que o "Padrino" la em cima faz, porque desde que o Benfica nao ganhe, serve como vaselina quando o amigo la em cima lhes da com o "Catzo" no respectivo.
Enquanto isso, vao ardendo mais uns anitos, e dao a ja gasta desculpa do
"Sistema" e do "Levados ao colo".
O que o DN está a fazer é relatar as provas que estão na acusação, nada mais, está lá tudinho, as escutas, os sitios a que horas e tal, isto sim é serviço publico e anti-corrupção.
O que o Pinto da Costa andou a fazer durante anos foi serviço pubico e desconfio que não foi só ás aventesmas de negro, por exemplo olho para a cara do secº de estado e vejo naquele gajo um autentico frustrado sexual "made in" Elefante Branco, o outro Herminio Loureiro (deve ser da familia) tambem deve ser outro que não deve haver mulher que ature um bimbo daqueles, por isso tambem deve lá constar do rol, de certeza, certezinha.
Por não ser um especial apoiante do LFV e sabendo que o Benfica vai ser assistente do processo "Apito Dourado", aqui declaro que esteve muito bem e á altura dos pergaminhos
de tão nobre instituição.
Os culpados do estado do futebol português - para além dos corruptos - são os adeptos e dirigentes sportinguistas que pactuam com esta escumalha, desde que fiquem em 2º lugar - para "poupar nos prémios de jogo" - e que o Benfica seja sempre encavado "no passa nada".
Alguns até dizem que deve haver perdão pelo gamanço ao Benfica. Uma espécie de serviço público!
A cegueira e o ódio ao SLB destrói tudo. Até destrói a integridade do Sporting como clube.
O que digo pode ser comprovado facilmente. Nem é preciso ir muito longe, basta ler os comentários de alguns parasitas nesta caixa de comentários.
Um abraço, D'Arcy.
Pedro,
Quando falo na preferencia lampiã de uns jornais em detrimento doutros refiro-me aos jornais desportivos... Ou acham que há assim tantas diferenças entre a Bola e o Record?
Até há blogs benfiquistas dedicados a 100% a encontrar traços de anti-benfiquismo em tudo o que é jornal. Não há?
Quem falou em 24H foi o D´arcy e eu acompanhei. É verdade que eu referi as noticias do 24H, no entanto pode-se perguntar: e se fosse o 24H a falar nas escutas em vez do DN? Será que nessa altura os benfiquistas o iam continuar a achar um mau jornal?
Tu achas que são FACTOS confirmados... mas vamos ver o que pensa o tribunal.
O problema convosco, benfiquistas, é que querem julgar os homens nos jornais com base em noticias de jornal como se os tribunais não existissem.
Esta é uma das ideias erradas de base deste post do D`Arcy. A outra é a de que há jornais "bons" (os que são da nossa cor e que escrevem o que nós gostamos de ouvir) e jornais "maus" (os que não são da nossa cor e que dizem coisas de que não gostamos).
Mantenho estas duas criticas de base ao pensamento do D`Arcy do outros lampiões porque é sintomático da forma como voces olham para o Mundo.
Pensem, reflictam e respondam, bando de meninas choramingas.
PS. como já disse ali em cima, é comigo que estão a falar e não com o "Levado ao Colo" e quejandos, por isso é ás minhas ideias que têm de responder e não às desses tipos.
PPS. Já agora como é que provas a utilizar num caso em julgamento aparecem de repente nos jornais? Não acham esquisito? É que em nenhum lado dos artigo citado se fala na sua apresentação em tribunal... Já foram apresentados em tribunal ou não?
http://www.record.pt/noticia.asp?id=719859&idCanal=24
Pois e, se calhar nao e so o Benfica
Mas enfim, que fazer..
Porque é que insistes em discutir um assunto sobre o qual pareces não estar minimamente informado? É essa casmurrice que me impressiona. É que se te limitasses a discuti-lo tentando saber mais sobre ele, tudo bem. Mas tu não, tu discute-lo emitindo opiniões e criticando as pessoas que já mostraram estar mais bem informadas.
As escutas em questão já foram, de facto, apresentadas em tribunal. Pelo menos apresentadas aos juízes de intrução. Que em dois dos cinco casos envolvendo o PC acabaram por decidir que não seguiriam com o processo, seja por causa da ausência do tal 'nexo de casualidade', seja por que outros motivos. Mas mesmo que o processo não siga para a frente, as escutas não deixam de existir, ou se tornam menos reais. Por isso é que toda a gente aqui se tem referido a elas como factos, aos quais tu contrapões boatos como termo de comparação. Se fosse o 24H a apresentar factos, conforme se costuma dizer, contra factos não há argumentos. No caso do Mantorras, por exemplo, o que o 24H fez foi um exercício de especulação. E a prova de que não passava disso foi o facto da própria PJ ter vindo, no mesmo dia, desmentir o 24H. Até pode acontecer que no futuro a PJ acabe por encontrar alguma coisa e o LFV seja mesmo acusado formalmente, mas o facto é que na altura em que a notícia saiu, aquilo era pura especulação.
Quinhentinhos, isso a eles não lhes custa nada. Todos sabemos (eles inclusivé) que nas alturas convenientes qualquer um é gamado. Mas desde que no final eles acabem à frente do Benfica, não reclamam por ter que baixar as calcinhas ao padrinho do norte.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Muito gostava eu de saber o que dirá o Barton Fink acerca disto...
Será que é desta que os lagartos vão abrir os olhos? Ou como não foi o Benfica a ganhar o campeonato nesse ano, não faz mal?
Bartonetas,
Agora é que te enterraste todo e nem podes aproveitar a parte das escutas que te interessam para mostrares que também foste roubado a não ser que assumas a tua incoerência o que duvido.
Em relação as escutas e como o D'Arcy bem explicou essas já não estão em segredo de justiça simplesmente não foram aceites como prova e sem as escutas o MP fica sem hipóteses logo não admira o arquivamento dos vários processos.
Já agora, comparar o 24horas com o DN é de loucos.
O 1º é um jornal assumidamente sensacionalista e que vive de boatos, é por isso que considero que o Vieira neste caso deveria ter estado calado porque quem liga ao que escreve o 24horas!? Assim foi publicidade grátis a um jornal que não merece.
O 2º é um jornal de referência que se limita a transcrever as escutas.
Enfim pela tua conversa deves ser leitor assíduo do Correio da Manhã e do Incrível ao fim de semana. (eheheh)
Mas do que gosto mesmo é da vossa doença crónica de tentarem fazer de nós (Benfica) os maus da fita quando no fundo vocês sabem quem manda nisto tudo há mais de 15 anos mas desde que o vosso 2º lugar esteja garantido.
Mete-me pena que adeptos tenham que viver como parasitas agarrados ao animal que os vai alimentando porque sozinhos não conseguem ...
A noticia apresentada pelo S.L.B. diz tudo.
Há noticias de movimentações, pá tudo bem, mas esses boatos têm de valer em tribunal se não valem são iguais a nada.
Há milhentos boatos a correr por aí (eu inclusivamente já falei aqui de alguns que dizem respeito à fortuna do LFV) mas só alguns é que têm algum fundamento e desse só uma parte é que é verificavel em tribunal.
É assim que as coisas funcionam entre gente civilizada. as duvidas que eu levanto (e que mantenho) é se os benfiquistas são gente civilizada.
Suspeito que não. Suspeito que para os benfiquistas tudo o que conta é um sentimento profundo de justiça (que, curiosamente, só eles é que possuem) e quem for contra esse sentimento deve ser imediatamente condenado ao cadafalso.
O mesmo se passa com os jornais. Os benfiquistas têm uma noção muito particular de qualidade jornalistica. Para eles um bom jornal é um jornal que publica noticias favoraveis ao Benfica.
Desculpem lá, lampiões, mas estas são as ideias que eu mantenho em relação a voces. Porque é assim que voces pensam.
ratogoleador,
Não te deixes levar pelas aparencias. Já vi muitas noticias nos "jornais de referencia" que tinham tanto de boatos como as do 24H. Boatos, noticias sopradas por gente na justiça, na policia, nos partidos, no governo, nas empresas e nos clubes de futebol (e porque não?) são o pão nosso de cada dia na imprensa, na TV e nas rádios ditas "sérias".
O 24H, o Incrivel o Correio da Manhã têm uma virtude. Assumem claramente a sua futilidade por isso ninguém leva muito a sério o que eles dizem (eu pelo menos, não levo).
O que me deixa intrigado. Se o 24H é um jornal tão claramente mau porque é que o LFv fez aquele barulho todo? Ida à SIC... Reunião com o Director do jornal.., Para que, se o jornal é tão mau? Mistério...
D´Arcy,
Essas escutas já foram "cleared" para se tornarem publicas ou ainda estão no dominio do segredo de justiça? É isso que eu quero saber.
E já agora, se elas já foram mostradas aos juizes em várias ocasiões (e se já estão acessiveis ao publico) porque é que só agora é que os jornais falam delas? Só agora é que elas foram tornadas públicas?
O facto de tu dizeres o seguinte:
Mas mesmo que o processo não siga para a frente, as escutas não deixam de existir, ou se tornam menos reais
demonstra tudo o que eu digo acerca da peculiar noção benfiquista de justiça. É que as escutas, sendo reais, são apenas uma parte (maior ou menor) do contexto maior apresentado em tribunal.
É com base na análise de todo esse contexto (que nem tu nem ninguem aqui no blog está em condições de fazer) é que se deve decidir se é ou não necessário chegar a vias de facto. Concordas comigo até aqui, ou não?
Ora, tu e os benfiquistas produzem um juizo apenas com base numa parte desse contexto (as "escutas" ainda por cima editadas jornalisticamente e retiradas do contexto) alegando que o seu conhecimento é suficiente para tomar uma decisão.
A conclusão óbvia de tudo isto é que voces estão (ainda que inconscientemente) a dizer que os tribunais são incapazes de fazer justiça (ou pelo menos a vossa justiça).
RETIRADOS DO CONTEXTO!?!?!?!?!?!
Mas tu existes?!?!?!?!
sim, retirados do contexto.
Exemplo: sabes por exemplo se as escutas foram legais e devidamente autorizadas? Será que houve algum erro processual na sua execução ou autorização?
Pode ter tudo sido claro, pode não ter sido. O problema não é esse. O problema é que tu não sabes isso.
É deste contexto que eu falo.
Barton, acho que não preciso de dizer mto mais acerca de eu achar que estares a querer desviar a atenção, pois como disse, és livre de ter a tua opinião.
Na verdade, como lagarto que és, a tua atitude é perfeitamente natural: desacreditar o Benfica. Se o Benfica foi prejudicado, isso não interessa nada - o que interessa é desvalorizar o Benfica, se preferência, perante os próprios Benfiquistas.
A nós, Benfiquistas, cabe-nos defender o Benfica, sobretudo nesta questão em que temos razões para achar que o sucesso desportivo foi limitado por factores "externos" (ao contrário de anos anteriores, em que esses "factores externos" continuavam a existir, mas a qualidade dos nosso plantéis era por si só motivo de descrença...).
Quando referi a "teoria do levados ao colo" foi porque, a "campanha" de promoção da mesma foi de tal ordem que que alguns benfiquistas meus conhecidos e menos atentos ao desenrolar do campeonato (e talvez já "acomodados" à ideia de um Benfica desvalorizado...) acreditavam mesmo que isso era real...
Precisamente porque eu não quero que isso se repita, não tenho outra alternativa que não seja "denunciar" a tua "tentativa" de desviar a conversa do que realmente nos interessa discutir...
E já agora: o que não nos mata torna-nos mais fortes...
Caro Barton Fink algumas perguntas:
1 - Acredita que existem escutas? Sim ou não?
1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
2 - Acredita que o conteúdo delas é realmente aquele que tem vindo a público? Sim ou não?
2.1 - 1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
3 - Se acredita que elas existem e que o conteúdo é aquele, acredita que elas revelam crimes de corrupção no futebol português?
3.1 - Se sim agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos porque todos os processos são arquivados
3.2 - Se não agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos onde é que está a prova de inocência das pessoas visadas
4 - Vai responder a estas perguntas? Eu agradecia.
Fawkes, mas toda a gente diz (partidos, advogados, sapateiros, empregados do comércio, empresários,etc) desde há muito tempo que os tribunais não são capazes de fazer justiça, até os próprios juizes o admitem!!Qual o espanto??
O D`Arcy escreveu o seguinte:
Quinhentinhos, isso a eles não lhes custa nada. Todos sabemos (eles inclusivé) que nas alturas convenientes qualquer um é gamado. Mas desde que no final eles acabem à frente do Benfica, não reclamam por ter que baixar as calcinhas ao padrinho do norte.
Pá, depois dum comentário deste calibre intelectual não te reconheço a autoridade moral para moderares este blog (ou outra coisa qualquer).
Um gajo que quer respeito tem de se dar ao respeito. E não é comentários destes que o ganhas.
Por isso, retira este comentário e pede desculpa pelo que escreveste. É o minimo que podes fazer.
É impossível. Deve ser uma deficiência genética que tens. Podiam estar aqui 1000 pessoas, a explicar-te tudo palavra por palavra, que tu nunca admitirias que não tinhas razão. E o mais ridículo no meio disto tudo é que estamos a falar de um assunto sobre o qual, repito, tu pouco ou nada sabes. No entanto estás plenamente convencido que nos podes dar lições sobre ele.
É ridículo continuares a defender o indefensável apenas porque, caso não tomasses essa posição, estarias a concordar com os benfiquistas. Como é que tu podes afirmar, tendo em conta que nem sequer sabias da existência das escutas, que estas foram 'editadas jornalisticamente e retiradas do contexto'? Que contexto, se tu nem sequer fazes ideia de que contexto é que se trata? O facto de não se conseguir instaurar um processo não apaga automaticamente tudo o que se descobriu até então. Ou será que, para ti, um gajo que é gravado a dizer algo como: 'Mandem uma puta ao árbitro tal, mas ele que nos faça um jeitinho no jogo de amanhã' é um anjo inocente apenas porque não se seguiu com um processo judicial? Querem ver que essa frase foi retirada de um contexto que o ilibava, como por exemplo, ele estar a contar uma anedota ao Araújo sobre árbitros, futebol, e putas? Eu posso nunca apanhar um gajo a esfaquear outro, mas se ele andar o tempo todo com as mãos ensanguentadas não o vou querer ao pé de mim, nem a tomar conta daqueles que me são importantes. Tu pelos vistos preferes ajudá-lo a lavar as mãos, e ainda o convidas para tua casa. Basta que ele te diga que não é benfiquista.
Pára de ser ridículo! O que tu estás a fazer a a tentar, como de costume, entrar numa lógica circular cheia de auto-contradições, desconversações, e teorias malucas, tudo com um único propósito: não admitires que estás errado. Porque no fundo, e disso que se trata, não é? Tens que continuar convencido que sabes mais do que todos os benfiquistas, que és mais informado e mais sensato que todos nós.
Bartonetas,
Sobre a noticia do 24horas:
Critiquei na altura e não foi só hoje, basta releres neste blog as trocas de opiniões desse dia.
Se queres saber porque o homem fez tanto barulho eu explico, embora não concorde com a sua atitude pois deu mais importância que esse jornal merece mas como homem de família e não intocável ao contrário de alguns poderosos do Norte, é natural que a sua família como ele afirmou desespere com uma noticia destas a não ser que saibas de antemão que és intocável, mesmo nós, que no conforto do sofá ou do computador dizemos que o homem não devia reagir de cabeça quente mas não faríamos o mesmo?
Em relação ao retiradas do contexto!? Mas que duvidas tens ao ler a transcrição do DN!? Estas escutas não foram retiradas do contexto do tribunal simplesmente porque nem foram aceites como provas e como eram uma das poucas provas...
Não é uma questão de interpretação se as mesmas nem apreciadas foram!
É incrível como defendes os mesmos que te roubam mas como necessitas de ajuda deles para sobreviver...
“Há milhentos boatos a correr por aí (eu inclusivamente já falei aqui de alguns que dizem respeito à fortuna do LFV) mas só alguns é que têm algum fundamento e desse só uma parte é que é verificavel em tribunal.”
Só há milhentos boatos porque o Vieira incomoda senão nem se importavam com essas coisas!
“só alguns é que têm fundamento” fundamento na cabeça dos lagartos e andrades porque vocês podem gritar e repetir quantas vezes quiserem que o homem é isto e aquilo mas acredita que se fosse verdade já o tinham calado há muito tempo!
E as tuas tentativas de moderação do meu próprio blog não são, nem nunca serão bem-vindas. Era só o que faltava agora estares a querer ditar o que eu escrevo ou não aqui. Não achas que já te expuseste ao ridículo o suficiente?
Benfiquistas,
Os últimos posts do telmo e do indio confirmam todas as suspeitas que eu tenho em relação à forma como a mente benfiquista funciona.
Pá, concordo convosco que a justiça portuguesa é má. Mas já agora sugiram alternativas. Ah! Já sei... todos os casos devem ser julgados por juizes que
a) sejam licenciados em Direito
b) tenham o curso de magistrados
c) sejam sócios do Glorioso
Em que as alineas a) e b) são facultativas.
Assim talvez se comece a fazer justiça e as coisa comecem finalmente a chegar a vias de facto.
D`Arcy,
Eu não quero moderar o teu blog só quero é que tu deixes de dizer burrices. E se não queres pedir desculpa pelas burrices que dizes o problema é teu.
É que aquela das calcinhas em baixo foi de um alto nível dos diabos.
És definitivamente um benfiquista.
Só um autentico membro do Bom Povo Benfiquist, com a genuina educação do portugues genuino (ou seja um analfabeto funcional) é que conseguiria produzir uma inetrvenção com aquele nivel de profundidade e complexidade.
Meu, o papel de virgem ofendida, ainda por cima por causa daquela afirmação, é das coisas mais ridículas que já fizeste neste blog. O que é que se passa? Estão-te a faltar as ideias de desconversação, é?
ratogoleador,
Tu escreves o seguinte:
Estas escutas não foram retiradas do contexto do tribunal simplesmente porque nem foram aceites como provas e como eram uma das poucas provas...
Explica-me só uma coisa: se o tribunal não aceitou as escutas como provas para julgamento proque razão é que tu as aceitas?
Consideras-te mais competente do que o tribunal para julgar casos de policia? És juiz? És advogado? És Deus?
Ah... já sei! És benfiquista! Aparentemente isso é suficiente para julgar casos em tribunal com absoluta imparcialidade...
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
D`arcy,
Virgem ofendida, eu? Eu nem sequer sou benfiquista!
Tu é que me pareces estar a ficar sem argumentos.
O último que usaste foi o das calcinhas em baixo, destinado a tornar-se um case study da retórica moderna (e antiga, já agora).
Esqueces-te que eu te conheço. E como tal sei perfeitamente que ao fazeres-te de virgem ofendida por causa da minha afirmação estás a ser falso como Judas. E estás, mais uma vez, desesperadamente a tentar desviar as atenções do facto que desde o início desta discussão ainda não deste uma para a caixa, e tem sido um disparate atrás do outro. Tudo porque não te consegues conter, e a ânsia de discordares e criticares os benfiquistas seja por que assunto for é mais forte do que tu. Se eu meter aqui um post a dizer que está calor, cinco minutos depois está aqui um comentário teu a dizer que não senhor, está mas é frio, e os benfiquistas é que são todos uns encalorados.
Há alturas em que uma pessoa devia saber quando parar. Ao prosseguires com as tuas argumentações disparatadas estás a dar uma demonstração cabal de que desconheces esse conceito. Fica-te ridículo esse fato de advogado do Diabo. Mas pelo menos tu pareces vesti-lo com gosto. Desde que do outro lado da barricada estejam benfiquistas, mandemos todos os princípios às malvas (todos menos um, que é o antibenfiquismo bacoco).
ratogoleador,
Quando eu falo em "milhentos boatos" falo de forma geral. E uso o caso dos boatos acerca da fortuna do LFV como exemplo de boatos nunca provados.
É de assinalar que estes boatos correm na PJ há mais de 10 anos. Muito antes, portanto, dele ter começado a incomodar.
Não leves as coisas tão a peito na defesa do teu idolo :)))
Não me considero nada disso mas as escutas não foram consideradas simplesmente por erros processuais e não por duvidarem das mesmas aliás, os processos contra o Pinto da Costa foram enviados para a comarca do Porto onde esse senhor não tem influência nenhuma como sabemos!?
Sabes qual foi o argumento para arquivar um dos processos assim que chegou ao Porto e que ninguém consegue sequer entender o nome do autor do despacho!?
Segundo o despacho o Porto não necessitaria de influenciar um resultado entre o Estrela e o Porto, porque o Porto é muito superior!?!?
Em futebol sabemos que esta lógica não tem lógica nenhuma mas continuo na minha o que realmente me deixa triste nem é o facto de discordares de nós, é o facto de defenderes o "sistema" que também te prejudica só porque ainda nos prejudica mais...
Dàrcy,
Então voltemos ao tema. as minhas teses são duas:
-para os benfiquistas os bons jornais são os que dizem coisas a favor do Benfica
-para os benfiquistas a boa justiça é a justiça que decide a favor do Benfica
Estas são as minhas posições. Que estºaoa a sair cada vez mais reforçadas da "conversa".
Achas que estou a "reconversar" o suficiente, D`Arcy?
Mas voçês ainda dão crédito ao Gay Fakes que não sabe distinguir a Grécia da Alemanha e a Alemanha da Austria? Como se o que ele diz tivesse alguma relevância... Mandem-no pastar.
Essas posições fazem parte dos tais disparates que referi, e que não têm nada a ver com o post. Primeiro porque o post não faz qualquer referência a jornais bons ou maus. Depois porque também não faz qualquer referência a justiça a favor do Benfica. Faz sim referência ao facto de haver operações sujas nos bastidores do nosso futebol, e de as pessoas nelas envolvidas não se afastarem, continuarem com capacidade para continuarem a fazer a mesma coisa, e ainda serem apaparicados por políticos e comunicação social.
Num paralelo, o que é que acharias se um dos arguidos (ainda não condenado) do processo Casa Pia fosse recebido na assembleia, e levado nas palminhas por toda a comunicação social? Não te incomodaria nem um pouco?
Ó Barton Fink, a malta benfiquista ainda vai meter uma cunha aos "Gato Fedorento" para fazeres companhia ao Quintela, que é o único lagarto do quarteto. És hilariante! Já deu para perceber que tu és um tipo inteligente, mas quando chega ao futebol tens uma máxima: discordar de tudo o que um benfiquista diz, seja o que for.
Sai uma notícia no D.N. que refere que o Benfica foi prejudicado a favor do clube regional. Tua conclusão: são tudo suposições! Há transcrições de conversas, mas como não se chegou a tribunal, nada é verdade. Notícia de hoje: o teu clube foi prejudicado. Tua conclusão: são tudo suposições (para não teres que entrar em contradição com o que disseste anteriormente). Desde que não tenhas que concordar com os benfiquistas está tudo bem.
O absurdo pode chegar, efectivamente, muito longe. O facto de o que foi transcrito não ter chegado a tribunal, não quer dizer que as conversas NÃO TENHAM EXISTIDO! Existiram e tiveram resultados, não tenhas dúvidas. Pode não ter sido no jogo em questão (por exemplo, o clube regional frente ao Estrela), mas quantas vezes o Jacinto Paixão beneficiou o clube regional e prejudicou o Benfica. E as viagens pagas ao Calheiros, também foi por "engano"? Já ouviste falar em pré-pagamento ou pagamento a 30 dias?! É difícil provar em tribunal que foi em determinado jogo que o árbitro fez favores a um determinado clube, mas só o facto de as conversas terem existido já deveria ser motivo de suspensão dos dirigentes e penalização do clube. Ou tu achas que tudo o que foi transcrito é "perfeitamente normal". Se assim for, esta conversa acaba já aqui, porque tenho mais que fazer que discutir com determinado tipo de pessoas.
P.S. - Suponho que também aches qeu o O.J. Simpson não matou a mulher, porque foi ilibado num tribunal... O facto de ter aparecido ADN dele no local do crime deve ter sido uma casualidade...
Barton Fink continuo à espera das respostas às minhas perguntas, caso não haja resposta vou ficar a pensar que por um lado, sou muito bom a colocar perguntas difíceis de responder, e por outro lado que a pessoa a quem se destinam (Barton Fink) não foi capaz de lhes responder....
Só para recordar:
1 - Acredita que existem escutas? Sim ou não?
1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
2 - Acredita que o conteúdo delas é realmente aquele que tem vindo a público? Sim ou não?
2.1 - 1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
3 - Se acredita que elas existem e que o conteúdo é aquele, acredita que elas revelam crimes de corrupção no futebol português?
3.1 - Se sim agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos porque todos os processos são arquivados
3.2 - Se não agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos onde é que está a prova de inocência das pessoas visadas
Guerreiro Fawkes/Fink não esquecer grande chefe índio benfiquista Azevedo ter sido acusado por grande juiz benfiquista que levar chefe Azevedo para falar com seus antepassados atraves das grades por muitas luas.
Portanto alinea c)ter sido cumprida.UgH!
Quanto a alineas a) e b) Índio pede que Fawkes não ser tão formalista, bom juiz precisar essencialmente de bom senso e honradez e objectividade.
D´Arcy,
A tua indignação é dividida por 2 factos:
a) há muitos negócios sujos no futebol portugues
b) Não é feito nada para punir os responsaveis
No ponto da punição é que está implicita a incapacidade da justiça de que os benfiquistas se queixam, não é?
Porque sejamos realistas, esperar que o PC ou o Valentim Loureiro se retirem de boa vontade é um bocadinho...bem... útopico.
O que acontece até agora é que a justiça não tem sido capaz de lhes chegar.
E agora eu volto ao Gil Vicente-sporting referido pelo SLB, pode haver indicios, pode até haver factos muito fortes mas se não servem em tribunal então não servem para nada.
É a vida, não é?
Bem, vamos lá responder às questões do jovem
1 - Acredita que existem escutas? Sim ou não?
Sim
1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
Eu acredito por isso vou passar esta.
2 - Acredita que o conteúdo delas é realmente aquele que tem vindo a público? Sim ou não?
Sim
2.1 - 1.1 - Se não acredita porque é que ainda nenhum dos implicados nelas as desmentiram?
blah
3 - Se acredita que elas existem e que o conteúdo é aquele, acredita que elas revelam crimes de corrupção no futebol português?
Não forçosamente. Como aliás ficou provado no caso Jacinto Paixão. O homem recebeu o presentinho e durante o jogo não aconteceu nada. A arbitragem do homem até foi aplaudida. Se calhar os presentinhos do PC pretendem inocentemente que os arbitros se sintam mais motivados.
3.1 - Se sim agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos porque todos os processos são arquivados
Blah
3.2 - Se não agradecia que me explicasse como se eu tivesse 10 anos onde é que está a prova de inocência das pessoas visadas
Pergunta ao juiz, ele deve saber melhor do que eu e do que tu. Os autos são publicos e tu podes consulta-los sempre que quiseres.
É esta presunção de que qualquer idiota tem a capacidade para julgar um caso em tribunal é que me deixa de cabelos em pé.
Infelizmente, eu não tenho essa presunção... mas também eu não sou adepto nem sócio do Glorioso. Calculo que isso vos dê superpoderes sobre o comum dos mortais...
PS. digo infelizmente porque a vossa vida deve ser maravilhosa. Cheia de certezas absolutas acerca do que é certo e errado... Deve ser grandioso viver assim!
Barton Fink, tu escreves o seguinte:
3 - Se acredita que elas existem e que o conteúdo é aquele, acredita que elas revelam crimes de corrupção no futebol português?
Não forçosamente. Como aliás ficou provado no caso Jacinto Paixão. O homem recebeu o presentinho e durante o jogo não aconteceu nada. A arbitragem do homem até foi aplaudida. Se calhar os presentinhos do PC pretendem inocentemente que os arbitros se sintam mais motivados.
Espero sinceramente que estejas a gozar... É que pelo conteúdo de todas as tuas intervenções neste post não se tem a certeza que tu estás mesmo a gozar... Ou então estás a gozar, mas como "não ficou nada provado em tribunal" as coisas não têm importância. A chamada lógica O.J. Simpson...
E acho delirante que tu te indignes mais com as reacções dos benfiquistas a estas notícias do que com as notícias em si mesmas... Vocês, lagartos , são de facto seres muito especiais. Eu faço ideia se o que veio a público fosse acerca do Benfica. Nunca mais ninguém vos calava!
slb,
Eu não digo que as escutas sejam falsas. O que eu digo é que elas não foram aceites como prova em tribunal.
E podem não ter sido aceites por muitas razões, algumas delas bastante razoaveis. Eu não conheço essas razões e calculo que a lampionagem tambem não.
A partir daqui, o caso morreu. A lampionagem pode barafustar à vontade: que os juizes são corruptos, que não têm bom senso, que o sistema judicial é mau.
Pá, se calhar é tudo verdade. Mas qual é a alternativa que voces propõem?
slb,
Sim, concordo contigo.
É de facto, a chamada lógica OJ Simpson. É essa lógica OJ Simpson que distingue os paizes civilizados dos outros.
Agora, voces escolham onde querem viver: num pais da Europa minimamente civilizado onde existe justiça (apesar de ser lenta e errar muitas vezes) ou numa qualquer republica das bananas na america do sul... A escolha é vossa.
Acho que voces não se importavam nada de viver no Paraguai desde que os tribunais decidissem sempre a favor do Glorioso.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
slb,
Eu não me indigno com as coisas nem deixo de me indignar.
As coisas foram para tribunal e lá se decidiram. Alguns gostaram da decisão, outros não. Isto é perfeitamente natural.
É a chamada lógica OJ Simpson em acção. E é asim que tem de ser.
PS. E lembra-te sempre duma coisa: não estás a falar com a lagartagem, estás a falar comigo. O resto da carneirada pensa o que quiser mas é às minhas questões que tu estás a responder.
Fdx, é inacreditável este Fink/Fawkes... não sei como têm paciência para lhe dar conversa, quando se prova que o rapazito "não tem ponta por onde se lhe pegue".
É um típico "Marques Mendes", de disparate em disparate até ao enxovalho final. E é capaz de se contradizer a ele próprio só para não dar razão ao outro interlocutor do diálogo. Enfim, dali não vem nada audível!
Eu gostava de viver num país civilizado, onde não existisse a lógica "O.J. Simpson". Isso sim, distingui-lo-ia da república das bananas onde nós vivemos.
Se tu achas que é normal o processo "Apito Dourado" estar onde está ao fim de dois anos, enquanto em Itália vimos bem o que aconteceu e em quanto tempo aconteceu, isso diz muito acerca de como o antibenfiquismo te tolhe a visão. Porque se o clube envolvido fosse o Benfica, aposto que o teu discurso era totalmente diferente.
Barton Fink: quando o motor de todas as tuas intervenções é o Benfica e quanto o detestas, não podes ter pretensões de ser olhado de maneira diferente do resto da lagartagem...
Barton tu tentas desconversar como te dá mais jeito mas como já deves ter percebido neste blog não tens hipoteses de escapar com os disparates q dizes:
Um serial killer q matou 120 pessoas e que numa rusga a sua casa foi apanhado com restos mortais de 10 vitimas, orgãos das mesmas no frigorifico, armas do crime ainda cheias de sangue, videos e fotos das vitimas antes de morrer e depois de mortas, etc etc. Ele deixaria de ser o serial killer pq todas estas provas foram consideradas legalmente nulas pois a rusga foi ilegal????
Claro q não.
Não há a menor duvida q ele é o criminoso responsável por tantas mortes, houve foi um incumprimento técnico q impediu q as provas fossem válidas. Mas ninguem tem duvidas sobre quem é o autor do crime.
Tens tu?
"A partir daqui, o caso morreu. A lampionagem pode barafustar à vontade: que os juizes são corruptos, que não têm bom senso, que o sistema judicial é mau.
Lá estás tu a contradizer-te. É que as tuas atitudes demonstram exactamente o contrário: assim que barafustamos com alguma coisa tu rediges logo um manifesto em relação a isso, em que tentas provar o quão errados estamos ao barafustar. A tua reacção a este post é precisamente um exemplo disso. Para ti, os benfiquistas não podem barafustar, discordar, protestar com nada. Porque estão sempre errados.
Segundo o Barton Fink, eu posso contratar um assassino para matar o presidente da républica mas como o assassino falha a sua missão, eu posso continuar em liberdade sem problemas nenhuns.
"Não forçosamente. Como aliás ficou provado no caso Jacinto Paixão. O homem recebeu o presentinho e durante o jogo não aconteceu nada. A arbitragem do homem até foi aplaudida. Se calhar os presentinhos do PC pretendem inocentemente que os arbitros se sintam mais motivados." Barton Fink
Mas você não tem noção do absurdo que escreve?? Então agora na sua opinião o pinto da costa é um santo homem que só procura motivar os honestos árbitros?
Diga-me com sinceridade, se fosse LFV em vez do pdc você era o 1º a condenar o homem não era? ;)
D´arcy,
Podem barafustar à vontade mas pelo menos apresentem alternativas melhores. conhecem alguma?
Se não conheces, continuem a barafustar à vontade. É essa a minha posição.
E depois da mesma forma que voces podem barafustar à vontade, eu também posso barafustar contra a vossa barafustação. :)))
Com a vantagemn de que eu tenho razão naquilo que digo, enquanto que voces se comportam continuamente como uns broncos semianalfabetos.
As alternativas neste momento são duas:
- Esperar que ele seja condenado em algum dos processos restantes, nos quais ainda não foi ilibado;
- Esperar que a justiça desportiva intervenha face a tantos indícios de falcatrua, porque a justiça desportiva actua separadamente. É preciso não esquecer que o processo Apito Dourado é um processo civil. Até agora, e perante tudo isto, a justiça desportiva ainda não fez nada, e tem-se comportado como se nada se passasse. Aliás em Itália foi a justiça desportiva que condenou a Juce, Milan, Fiorentina e Lazio. O problema é que aqui em Portugal o mais provavel é que a justiça desportiva esteja também sob o controlo dos prevaricadores.
Se há uma coisa que ninguém me pode negar, é o direito à indignação. E é disso que este post trata. Enquanto que tu queres à viva força provar que não temos esse direito, e que somos de alguma forma estúpidos por nos indignarmos, como se fosses dono de alguma razão suprema. Entretanto aproveitas o processo para passeares à idólatra toda a tua pseudo-sapiência (e acabas a mostrar a tua ignorância sobre o assunto, como de costume).
Diário de um Gay Fakes:
10h - Chatear os benfiquistas.
11h - Chatear os benfiquistas.
12h - Chatear os benfiquistas.
13h - Fast food e chatear os benfiquistas.
14h - Chatear os benfiquistas.
15h - Chatear os benfiquistas.
16h - Chatear os benfiquistas.
17h - Chatear os benfiquistas.
18h - Chatear os benfiquistas.
18.30h - Pedir o orderando ao Pinto da Costa
(repete no dia seguinte)
Fawkes este anónimo é que te topou bem, na mouche!!;)
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Enviar um comentário
<< Home