domingo, novembro 19, 2006

Regressão

O interregno do campeonato trouxe de volta o pior Benfica da época. Fomos uma equipa falha de imaginação, coesão e alegria no jogo, ao contrário do que vinhamos demonstrando nos últimos encontros, e a derrota é a consequência lógica desta atitude.

Apesar da recuperação do Léo, o Miguelito manteve a titularidade no lado esquerdo da defesa. No centro, e face à ausência do Luisão (já nem me lembrava do que era jogar sem ele) apareceu naturalmente o Anderson, e de resto jogou a equipa esperada. E logo de início deu para ver que as coisas não iriam correr muito bem. Nem sequer vou entrar pelo misticismo e dizer que ao ver que jogaríamos com o equipamento deslavado (peço desculpa, mas eu não consigo mesmo dizer que cor é aquela - parece que aquelas camisolas já tiveram uma cor original, que desbotou após muitas lavagens) fiquei logo mal disposto. A verdade é que entrámos muito mal no jogo, e em contraste o Braga entrou muito forte. Durante a primeira meia-hora de jogo o Benfica mal passava do meio-campo, e nem sequer fazia cócegas à defesa bracarense. Deu logo para ver que, ao contrário daquilo que se passou nos últimos jogos, tínhamos voltado ao estilo de jogo que se resumia a chegar perto da linha de meio-campo e a tentar passes compridos para a frente, normalmente da autoria do Petit ou do Anderson.

Para compor o ramalhete o Quim resolveu celebrar o regresso à sua anterior casa oferecendo um golo aos anfitriões logo aos sete minutos de jogo. Percebo a dificuldade extrema de pontapear uma bola que está completamente parada à sua frente, quando se tem todo o tempo do mundo para o fazer. É portanto natural que esta saia a meia altura e direitinha para um avançado adversário. A avalanche do Braga só terminou perto da meia-hora, quando o Benfica, da forma mais imprevisível, chegou ao empate. E digo imprevisível por dois motivos: primeiro porque até à altura o Benfica não tinha feito absolutamente nada que justificasse um golo; e segundo porque o golo foi marcado pelo Ricardo Rocha - primeiro golo oficial pelo Benfica ao fim de cinco anos - aproveitando o obséquio do Paulo Santos ao retribuir o frango do Quim. O golo pareceu ter o condão de mudar a tendência do jogo, e a partir daí passou a ser o Benfica a jogar mais no meio-campo adversário, e a estar mais próximo do golo. Só que mais um golo estúpido, sofrido em contra-ataque, conseguiu deitar tudo a perder. Começou numa perda de bola idiota do Nélson a meio-campo (optou pela finta quando tinha o Katsouranis colocado para receber o passe), seguida de um lançamento do JVP para o Maciel que em corrida marcou. Eu não quero estar a dizer que foi mais um frango do Quim, mas digo que sempre que um guarda-redes sofre um golo em que a bola é metida entre ele e o poste mais próximo eu me sinto bastante incomodado, porque o posicionamento dele deve ser precisamente de forma a cobrir aquele ângulo.

A perder ao intervalo, o Fernando Santos optou por trocar de gregos, uma opção que não me agradou muito, principalmente devido à importância do Katsouranis nos lances pelo ar (o nosso golo resultou de um livre em que, mais uma vez, o grego conseguiu aparecer completamente sozinho na área a cabecear). É que foram raríssimas as ocasiões em que conseguimos ganhar bolas de cabeça na área adversária, apesar dos vários cruzamentos tentados. O segundo tempo foi completamente diferente do primeiro. O mal já estava feito, por isso o Benfica é que tinha que correr atrás do resultado, e o Braga limitou-se a geri-lo. O jogo foi passado na sua grande maioria dentro do meio-campo do Braga, com grande superioridade do Benfica no tempo de posse de bola, mas foi tudo muito inócuo, já que foram criadas pouquíssimas oportunidades (lembro-me apenas de uma do Simão em que ele cabeceou por cima quando estava completamente sozinho) e quase nem se rematava à baliza. O Braga por outro lado, quase sem ter que se esforçar, acabou por chegar ao terceiro, o que até nem foi inesperado dado que esta época não é uma verdadeira derrota do Benfica se o adversário não marcar três golos.

A derrota foi uma consequência lógica de uma exibição muito desinspirada, e que não teve nada a ver com o que o Benfica tinha vindo a demonstrar nos últimos jogos. Nem vale a pena estar a entrar em grandes apreciações individuais aos jogadores, dado que nenhum deles atingiu um nível de realce. Mesmo aqueles que mais pareceram tentar remar contra a maré (Simão - quando se encostou à esquerda - e Petit) estiveram bastante infelizes. Mas apesar de isto ser um tema que causa sempre grande discordância entre os benfiquistas, apetece-me perguntar: o Moreira não merecia já uma oportunidade?

95 Comments:

At 11/19/2006 3:33 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Como esperava, esta paragem do campeonato (injustificável, na minha opinião), foi o pior que poderia ter acontecido ao Benfica.
Vinham a jogar cada vez melhor e parece que voltou tudo atrás. A exibição foi desastrosa e ficou demonstrada um exacerbante falta de ideias e uma gritante incapacidade para ultrapassar as dificuldades criadas pelo Braga.
No segundo golo, fica a ideia de que o Ricardo Rocha poderia ter pressionado mais o Maciel obrigando-o a encostar à linha. No terceiro golo, é inacreditável como aparece um jogador do Braga a cabecear bem no meio da grande área apenas estorvado (e não pressionado) pelo Ricardo Rocha.
Com este resultado, não resta muita margem de manobra para mais deslizes. Não esqueçamos que o campeonato tem menos 4 jogos.
E mais não digo porque de facto, estou chateado com esta exibição, agravado pelo facto das coisas até parecer que se estavam a encaminhar no bom sentido. Vamos esperar que o Benfica volte à sua fase antes do Cazaquistão.

 
At 11/19/2006 3:43 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Aqui vão as minhas perguntas de indignação:

- Porque estava ontem a equipa toda anestesiada? Sem qualquer capacidade de reacção? A jogarem nervosinhos como crianças? Conformados por estarem a ser humilhados?

- Porque Fernando Santos se conformou com a total humilhação? Porque nunca se preocupou em fazer substituições na altura certa? Porque é que quando levou o 3º golo aos 82 minutos se conformou totalmente e nem pensou em meter um avançado (Mantorras ou Karyaka) para ainda tentar pelo menos o empate?

- Porque é que anda a queimar Moreira, Kikin, Mantorras, Manu, Karagounis, Leo e Diego?

- Porque é que a equipa só joga bem nos jogos fáceis e em casa?

- Porque é que uma equipa de jogadores raçudos, que lutam pela bola, que mostram ter confiança, jogam como se fossem amadores conformados e amorfos quando sofrem um golo?

- Há 15 dias eu dizia muito bem de Fernando Santos mas agora chego à conclusão que só poderei dizer bem quando a equipa jogar bem e ganhar num jogo mais difícil, a verdade é que todas as provas pelas quais esta equipa passa, chumbou em todas, culpa de Fernando Santos...

 
At 11/19/2006 6:58 da tarde, Blogger humanista said...

quanto ao jogo no comments. Qto ao moreira merecer uma oportunidade só tenho a dizer que o quim já mereceu oportunidades demais. é já um acumular de erros a que ninguém pode ficar indiferente. a curiosidade principal é ser o segundo seguido em jogos contra o braga. fui guarda-redes numa equipa amadora e pelo meso erro do Quim no segundo golo saltei para o banco. O fernando santos só tem que fazer o mesmo, mas infelizmente não me parece que tal vá acontecer. E apesar de saber que é personna non grata para o D`arcy eu votava no moretto, pois parece-me o mais equilibrado dos três guarda-redes.

 
At 11/19/2006 6:58 da tarde, Blogger humanista said...

*mesmo erro
perdão:)

 
At 11/19/2006 7:14 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Para mim a solução passa por correr com o Santolas e ir buscar um treinador com tomates.

Este gajo não servia aos lagartos e aos tripursos e agora serviria para o Benfica?? E passa tmb por enterrar a merda do losango com o Simão a 10. Temos tantos jogadores para fazerem de médios interiores (Petit, Katsouranis, Karagounis, Beto, Karyaka, Rui Costa, Assis) para quê inventar um extremo a 10? Ele tem 2 bons extremos (PJ, Simão),aproveite- os.

Eu sempre disse que o barato sai caro. Está à vista. Não podemos ser o Benfica e ir buscar o treinador do Estoril.

 
At 11/19/2006 8:31 da tarde, Anonymous Anónimo said...

quanto a mim so subsistem duas questoes : ate quando o santos se vai manter ( estou seguro de que e uma questao de tempo) e qual o proximo treinador?alguem tem sugestoes? Eloi

 
At 11/19/2006 8:37 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Por razões técnicas estive ausente deste fórum por algum tempo. Não podia, porém, ter voltado em pior altura...

Antes de mais, os meus cumprimentos a todos os bloguistas.

Acerca do jogo (jogaram?...), foi mau demais para ser verdade. Falta de atitude, falta de discernimento, falta de entrega, falta de classe, enfim... incompreensível, face às mais recentes exibições que, sem serem brilhantes, indiciavam alguma melhoria. Apesar de ser difícil não melhorar, tal era o estado, então...
Contudo, o que está a acontecer é a consequência lógica de ter como treinador (será mesmo?...) FS, um perdedor nato, um conformado, seráfico e sem qualquer ponta de ambição. Pelo menos, de ambição justificada.
O resultado foi uma equipa à sua imagem, sensaborona, inconsequente, capaz de mistificar a realidade, dando a sensação que até joga qualquer coisa mas, no fundo, absolutamente amorfa, inconsequente, insegura e ineficaz. Serão necessárias mais evidências?
FS está à frente do Benfica há 6 meses. A pré-época foi absolutamente miserável. Na época desportiva oficial, já hipotecou, praticamente, as hipóteses de sucesso na Liga nacional (onde temos apenas 1 vitória fora, e as obtidas em casa foram sobre equipas muito acessíveis...), e na CL as coisas estão ainda piores (como, prevejo, se confirmará na próxima 3ª feira).
A nossa maior desgraça é que LFV não é de despedir ninguém e, como tal, se não houver um mínimo de dignidade da parte de FS que o leve a demitir-se, lá teremos de o gramar até ao fim da época.

No final do jogo de ontem, FS anunciou que iria falar com os jogadores, no interior do balneário. Fê-lo pela enésima vez...
Será preciso mais alguma evidência para se perceber que FS já não tem o respeito dos jogadores, não consegue manter a disciplina no grupo (o que, aliás, tem sido evidente em muitos jogos...), não tem o balneário na mão e, consequentemente, já não tem qualquer margem de manobra.
E isso, perdoem-me, parece-me um bom sinal...

Ontem, toda a equipa comprometeu, pelas razões apontadas na parte inicial deste comentário. Contudo, não posso deixar de referir Quim.
À conta de Quim, o Benfica tem perdido muitos pontos, resultantes de frangos e outras fífias, com influência determinante nos resultados dos jogos. E não é necessário fazer um esforço muito grande para os identificar. Ontem, foi só mais um desses casos.
No 1º golo, de tão evidentes foram as culpas, não vale a pena dizer mais nada. No 2º golo, Quim é batido por um remate desferido de fora da área por um jogador que tem o ângulo reduzido pela acção de RR, tendo a bola entrado junto ao poste mais próximo do GR. No 3º golo, apesar do repentismo do adversário e da lentidão do central, Quim pecou por uma não-acção, numa zona do terreno que é da sua jurisdição.

Sempre defendi que para ser GR do Benfica tem que se fazer a diferença, relativamente aos outros.
Quim - tem-no provado... - é um GR normal, quase vulgar, incapaz de garantir uma mais-valia para a equipa naquela posição.
Moreira, como por mais de uma vez se pôde constatar, talvez possa vir a ser um GR de algum nível, quando corrigir as inúmeras limitações técnicas que apresenta, em especial nos lances pelo ar disputados na zona frontal da baliza e na pequena área, bem como na gestão de situações de confronto directo com adversários isolados.
Moretto, como também se pôde comprovar no passado, é o único GR do plantel capaz de fazer a diferença. É muito bom em termos técnicos, tem uma boa estampa física e marca uma presença forte na área da sua jurisdição, joga bem com os pés e dá bem início a jogadas de ataque, nomeadamente nos lançamentos que faz com as mãos (aprendeu no Vitória, claro...). Além disso tem uma atitude mental muito forte, e muita confiança nas suas capacidades.
O azar de Moretto foi ter sido colocado como titular no lugar de Quim, depois deste ter feito alguns jogos em grandes dificuldades físicas, num esforço que caíu bem junto dos sócios, que lhe reconheceram uma grande entrega ao clube. Acusando um pouco a pressão, Moretto cometeu alguns erros, os quais não lhe foram, nunca, perdoados, numa campanha muito sentimental e muito pouco, ou mesmo nada, racional, a qual teve como resultado aquele que se conhece. Deverão ter ficado bem satisfeitos os nossos adversários, por terem visto fora da equipa aquele que, em minha opinião, é o melhor GR do plantel, mesmo o melhor da Superliga, e que, num futuro próximo (espero que no Benfica...) será um caso muito sério de sucesso.
Sei que Moretto não grangeia as preferências dos sócios, ou, pelo menos, de um grande número deles. Mas, se tivéssemos um treinador como o céu da boca preto e os acessórios no sítio, ele nunca teria saído da baliza do Benfica, e nós hoje já não estaríamos a lamentar os pontos perdidos na sequência dos frangos e das fífias de Quim...
Pensem nisso, meus caros.
Um abraço.

 
At 11/20/2006 9:32 da manhã, Anonymous Anónimo said...

VERGONHA! VERGONHA! VERGONHA!

Mais um jogo fora, mais três secos. A minha paciência para Fernando Santos esgotou-se, definitivamente.
Fernando Santos, Quim, Nélson e Ricardo Rocha, são os suspeitos do costume. Uma vez mais comprometem o jogo, a equipa e o campeonato. Antes que seja tarde demais, vamos lá a demitir o treinador e sentar no banco alguns jogadores porque assim, nem à Taça Uefa camos.

Realmente, ainda não se percebeu bem o que vale este Benfica de Fernando Santos (sim, de Fernando Santos, porque com outro treinador valeria muito mais, coisa que não seria muito difícil), capaz do 8 e do 80. Uma hora e meia de futebol absolutamente desastrosa, com os jogadores incapazes de segurar e circular a bola, e com alguns “rapazinhos” dentro do campo.
A nível individual:
Simão Sabrosa (quem me conhece sabe que não morro de amores pelo capitão do Benfica): É um desastre este pseudo – jogador de 20 milhões de euros.....
Ricardo Rocha ( um dos meus ódios de estimação): Uma vez mais, como é seu hábito, Rocha está ligado aos golos do adversário. No segundo golo não pressiona o adversário e no terceiro deixa que um adversário cabeceie no interior da área. Para os mais atentos, recordemos as principais derrotas do Benfica e todas têm a marca deste jogador que, segundo alguns, é dos melhores centrais portugueses (é tal e qual Argel, mas goza de uma protecção inexplicável. O marketing da comunicação social deve ajudá-lo…)
Petit: Muito daquilo que se passa no meio campo do Benfica deve-se a Petit, que não joga absolutamente nada e a defender é um autêntico desastre. “Que pasa”?
Quim:Quim não atravessa um bom momento, não tenhamos dúvidas. Se já fui defensor da sua titularidade e acho que o último título passou muito por ele, temos de ser realistas… Mais parece o Moretto neste momento. O primeiro golo é uma anedota, no segundo e terceiro golos é muito mal batido. E claro aquele pormenor das bolas para a pequena área que em cruzamento são golo praticamente certo.
Nelson: Já aqui o disse. Está irreconhecível. Apesar de atacar bem, ainda tem muito que aprender a defender.Cada jogo, cada fífia. A perda de bola no segundo golo é de uma infantilidade atroz.
Globalmente, a equipa revela-se um conjunto manso mau quando tem bola, mas não sabe jogar sem ela e isso, no futebol dos nossos dias, é tão ou mais importante do que a posse de bola. E para mim, ao contrário do que diz Fernando Santos, isto não é futebol, é falta de preparação física, técnica, táctica e, principalmente, MENTALIDADE.
Uma vez mais, como é apanágio deste “pseudo – treinador” a equipa entrou medrosa, confusa, sem disciplina táctica, enfim…. Cada vez mais me convenço que o Benfica já perdeu meses só por estar a ser treinada por Fernando Santos. Será que a defesa do Benfica não treina os lances por alto? É que são golos de cabeça do Boavista, do Paços, do Estrela, do Porto, do Braga, etc, etc, etc…
P.S: Após dez jogos no campeonato já são nove pontos de diferença para o primeiro classificado e, ainda mais grave, onze pontos perdidos…. A manter esta média vamos lutar pelo meio da tabela. Daqui a 15 dias vamos a Alvalade levar mais três ou quatro. Será que só aí “Nandinho” irá embora?
Maluco do Futebol

 
At 11/20/2006 9:44 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Em primeiro lugar, parabéns ao D´Arcy pela razoabilidade do seu comentário ao jogo. é um comentário justo e objectivo.

Só levanto uma ressalva: a de pedir a cabeça do Guerda Redes por causa dum frango.

Num tempo de crise o pior que se pode fazer é levantar ondas acerca da constituição da equipa. É verdade que o Benfica jogou muito mal. Mas também é verdade que ainda há 1 ou 2 semanas esta mesma equipa (com este mesmo GR) andava a dar chapa 3 a tudo o que apanhava!

Uma equipa nestas circunstancias precisa de tranquilidade e não dos adeptos a pedir a cabeça do GR, do treinador ou do presidente.

Em relação à paragem do campeonato referida pelo bem litrado, há a dizer que a paragem aconteceu para todos e tanto quanto eu sei já estava programada no calendário desde o inicio da época.

O sporting por exemplo não foi afectado: antes da paragem andava a jogar mal e a ganhar jogos com uma sorte dos diabos. Depois da paragem continua a jogar mal e a ganhar jogos com uma sorte dos diabos :)))

 
At 11/20/2006 10:06 da manhã, Blogger último! said...

Nestas alturas é mais complicado apoiar a equipa mas agora é que é necessário (nas vitórias aparecem todos).
Mas também eu estou desiludido com a exibição, ainda por cima mereceram perder.

Em relação as criticas começo a não ter argumentos para me auto-convencer que o problema não é do treinador (visto que considero que o Benfica tem o melhor plantel dos últimos anos).


Dias Pereira,

"FS já não tem o respeito dos jogadores, não consegue manter a disciplina no grupo (o que, aliás, tem sido evidente em muitos jogos...)"

Concordo com muito do que escreves, mas neste ponto (disciplina) creio que estás a ser injusto pois que culpa têm os jogadores do Benfica se para eles há tolerância "0"!?
E aos outros tudo se perdoa até entradas bem piores são sancionadas ao contrário (Bruno Alves)!?
Contra isso é difícil lutar, para não falar de que faltas a favor do Benfica perto da área não existem (pelo menos contra o Braga)?!?!?!?

Quanto aos guarda-redes para mim o Quim é um guarda-redes banal, o Moretto foi queimado pelo Koeman e nunca terá tranquilidade para mostrar as suas enormes capacidades (se não as tivesse, porquê tanto trabalho para o queimar, depois de o perderem para nós!?!?) e o Moreira ainda com muito para aprender... logo era simples, vender os três e ir buscar um muito bom ou pelo menos os dois e ficar com o Moreira para continuar a aprendizagem.

Ser profeta da desgraça não ajuda muito, felizmente temos jogo já na terça para (espero) esquecer rapidamente este percalço, eu vou lá estar!!!

Abraço benfiquista


Abah,

"Pedir a cabeça do Quim por um frango"

Achas mesmo que foi SÓ UM FRANGO!(esta época tudo o que vai a nossa baliza é golo) mas eu entendo estão habituados ao Ricardo e é só desculpas...

 
At 11/20/2006 10:23 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Este é um daqueles posts que custa comentar, porque a desilusão é muita, por isso só comento a parte dos GR, para mim devia ser:
Moreira
Moretto
Quim

E não tem a ver com mais um frango e meio, o Quim é um dos meus ódios de estimação, e o Moreira sempre será o nº1, mas parece-me que vamos ter de levar com o Quim enquanto o FS continuar...

 
At 11/20/2006 10:36 da manhã, Blogger tma said...

Antes de mais: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH!

O Benfica já mostrou neste campeonato que sabe jogar bem, mas ainda não tem estaleca mental para enfrentar adversidades e continua a ter falhas de concentração inexplicáveis que acabam por afectar precisamente essa estabilidade mental, necessária para que a equipa renda o que pode.

Jogar deliberadamente ao ataque é muito bonito, mas nem sempre é possível. Contra equipas que pressionam mais, como é o caso do Braga, convem privilegiar, em primeiro lugar, a concentração e só depois a exibição (pelo menos enquanto o "capital de confiança" da equipa não estabilizar).

 
At 11/20/2006 10:44 da manhã, Blogger tma said...

De resto, também concordo que já são muitas as falhas comprometedoras do Quim nesta época (e neste jogo foram logo duas).
O Moreira deve estar "mortinho" por regressar à equipa. Se na pré-época me pareceu que ele ainda não estava a 100% (em virtude da lesão que teve), neste momento já deve estar no pleno da sua forma. Se o Quim não está a jogar bem, é muito simples: deve ser substituido.
O Moretto é que, sinceramente, espero não o voltar ver entre os postes da baliza do Benfica. Se há GR que mais falhas de concentração tem é, precisamente, o Moretto...

 
At 11/20/2006 11:35 da manhã, Blogger Harry Lime said...

ratogoleador,

Concordo contigo em muito do que escreves. Neste momento, a vossa equipa precisa de tranquilidade. Mas o carácter bipolar da psicologia lampiã não vos ajuda muito neste aspecto.

E dou-te razão noutro ponto: lá nas nossas bandas. o pessoal é pouco exigente em relação a guarda-redes. No entanto, o Ricardo ensinou bem o puto a defender penaltis. :))))

 
At 11/20/2006 12:27 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Em relação à establidade na equipa penso que é mau mexer no GR por duas razões:

-normalmente o GR é o jogador mais utilizado e mais regular numa equipa de futebol. Os outros jogadores ´vão pensar "se se mexe no GR então tambem se vai mexer comigo!" o que convenhamos não é o melhor para baixar a ansiedade dos jogadores e da equipa.

-se se substituisse agora o Quim pelo Moreira (que concordo, é o vosso melhor GR) a pressão sobre ele seria enorme. Ele sabia que à primeira falha poderia ser substituido. Mais uma vez isso não é saudavel para a tranquilidade da eqipa (cujo simbolo é sempre o GR)

-por fim, a substituição do GR neste altura daria um sinal de fraqueza do técnico. Por outras palavras, daria a imagem para o balneário de que o treinador governa a equipa à boleia das manchetes dos jornais e dos lamentos dos adeptos nos blogs. Mais uma vez isto não é saudavel para a equipa.

A opção neste momento para um retorno do Moreira teria de ser gradual: pô-lo a defender nos jogos da Taça, depois nos jogos contra adversários mais fracos no campeonato. Ele ganhava rodagem ao longo da época e o Quim não perdia a face. No inicio da próxima época o Moreira estaria em condições de assumir a titularidade.

Uma mudança abrupta de Gr, ao contrário de alterações noutras posições, é que é extremamente desaconselhavel.

PS. Escrevo isto acerca do Benfica mas poderia dizer o emsmo acerca do Sporting, se o Tiago não pior que o próprio Ricardo :)))

 
At 11/20/2006 12:27 da tarde, Blogger Pedro said...

Não consigo perceber o pq dos benfiquistas perseguirem tanto o Moretto.
É o melhor, DE LONGE, gr q temos e a par de Helton o melhor em POrtugal.
Não é fácil encontrar um GR com aquela altura com os reflexos q ele tem, é bom dentro dos postes e ao contrário de Moreira é muito seguro a sair a cruzamentos, sabe defender livres e penaltys.
Cometeu um frango (SIM APENAS UM em Paços de Ferreira) e os benfiquistas continuam a apelidá.lo de desastre....os nossos inimigos agradecem. É q a campanha negativa q lhe fizeram não caiu do céu.

Mas enfim...continuem a criticar o Moretto q os outros continuam a enterrar o Benfica.

 
At 11/20/2006 12:45 da tarde, Anonymous Anónimo said...

"Cometeu um frango (SIM APENAS UM em Paços de Ferreira) "

Sim, que aquele cometido frente ao Corunha não foi frango mas sim um perú bem gordo. Já para não falar nos pontapés directamente para os adversários (Barcelona) ou nos golos sofridos de canto (Rio Ave, Liverpool) felizmente anulados pelo àrbitro, ou quando fica a ver a bola a cruzar toda a àrea (Bordéus).

Há tanta falta de memória...

 
At 11/20/2006 1:19 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Dias Pereira: o Moretto "joga bem com os pés"?!?!?! Que jogos é que tu andas a ver? Não devem ser os mesmos que eu...

Starblade: acrescento o não-golo em Vila do Conde, em que o Moretto andou aos papéis.

 
At 11/20/2006 2:19 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Um dos pontos em que eu precisamente critico o Moretto é a sua extrema insegurança na saída a cruzamentos, algo que é ainda mais incompreensível quando consideramos a sua altura.

Ele tem muitos bons reflexos, isso é inegável, mas não é melhor que os outros nas saídas aos cruzamentos, ou a jogar com os pés.

A minha preferência pelo Moreira tem muito a ver com o facto dele ainda ter muita margem de progressão, e como tal ainda se poder corrigir as deficiências que ele tem. Os outros dois são guarda-redes já feitos, e não vão dar muito mais.

 
At 11/20/2006 2:55 da tarde, Blogger Harry Lime said...

A lampionagem continua igual a sí mesma.

Voces acreditam mesmo que a mudança de GR vos vai fazer ganhar mais jogos?

O Quim no sabado frangou uma vez. Os outros dois golos não foraa frangos.

Por outras palavras, com outro GR voces em vez de perderem por 3-1 teriam perdido por 2-1... Grande diferença!


O problema do Benfica é toda a ansiedade em torno do clube da qual os técnicos e dirigentes não conseguem (ou não querem) isolar o plantel.

Acho incrivel que ninguem consiga ver que o problema do Benfica não é o jogador A, B ou C. Eventualmente, em determinadas ~circunstancias o jogador A em vez do B serviria melhor os propositos da equipa. Mas voces acham mesmo que os 9 pontos de diferença em relação* ao lider se devem exclusivamente ao guarda redes?

Voces, lampiões, não querem ganhar jogos, querem é arranjar bodes expiatórios, ó caraças!


*Atenção: eu não me estou a esquecer do vosso jogo em atraso.

 
At 11/20/2006 3:09 da tarde, Blogger Pedro said...

O jogo com o Corunha foi um jogo a feijões...qts pontos nos custou o Moretto? Isso é q é importante.

Moretto joga muito bem com os pés. Ao contrário de Quim os lançamentos do Moretto vão sempre bem direcionados para os nossos jogadores...Contra o Barcelona jogou mal com os pés? Qts golos sofremos com isso? Coisas como a do Quim não fez ele...

Se acham o Moretto fraco a sair dos postes nem quero imaginar o q acham do Moreira então...

Até golos anulados valem para criticar o Moretto...impressionante.

 
At 11/20/2006 3:29 da tarde, Anonymous Anónimo said...

"Moretto joga muito bem com os pés."

Que os digam os avançados do Barcelona.

"Ao contrário de Quim os lançamentos do Moretto vão sempre bem direcionados para os nossos jogadores..."

Contra o Corunha a reposição de bola foi bem direccionada... directamente para fora (!!) e para mais junto à nossa grande àrea. Depois do lançamento foi o perú que todos vimos.

"Até golos anulados valem para criticar o Moretto... impressionante."

Foram dois golos onde o Moretto nem esboçou defesa e só depois de ela lá estar dentro é que o àrbitro anulou o golo.

Ainda hei-de desenterrar as análises aos jogos de 2006 com o Moretto só para lembrar (a quem esqueceu) as constantes fífias dele. Que falta de memória anda para aqui.

 
At 11/20/2006 3:30 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Já agora metam o Nélson fora da equipa também. O 2º golo foi uma abébia de todo o tamanho dele. Parecia o Beto.

 
At 11/20/2006 3:46 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Agora foi o Veiga detido por causa do transferência do João Pinto do Benfica para o Sporting (Record). Esta merda não tem fim.

 
At 11/20/2006 3:47 da tarde, Blogger Pedro said...

"Ainda hei-de desenterrar as análises aos jogos de 2006 com o Moretto"

Quais análises??? A dos jornais???
É para rir não??? Se são os jornais os primeiros q quererem queimar o Moretto.

E em relação aos avançados do Barça nada melhor do q falar com o melhor jogador do Mundo e o q ele tem a dizer de Moretto...


Outra questão: alguem se apercebeu da troca de palavras entre Simão e Santos que muito se fala por aí?

 
At 11/20/2006 3:48 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Se meterem o Nélson fora volta o Alcides. E depois é que vai ser o bom e o bonito. O Nélson até tem estado bem nos últimos jogos, e falhou uma vez neste, ainda por cima a meio campo. Não é exactamente o mesmo que oferecer um golo.

E o segundo golo do Braga é frango do Quim. Num lance daqueles a responsabilidade do defesa é fechar o ângulo ao avançado, de forma a que este não remate ao poste mais longe. Foi o que o Ricardo Rocha fez. A responsabilidade do guarda-redes é cobrir o poste mais próximo. Foi o que o Quim não fez. Até porque o remate nem levava muita força.

 
At 11/20/2006 3:50 da tarde, Blogger D'Arcy said...

A Bola diz que foi por causa da transferência dele do Boavista para a Luz. Aliás, tendo em conta que a transferência do JVP para a lagartagem foi a custo zero, nem sequer faz muito sentido que ele tenha feito falcatrua nesse processo. Enfim.

Não me apercebi de nenhuma troca de palavras entre o Simão e o FS durante o jogo...

 
At 11/20/2006 3:52 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Pedro,

Não ouvi nada sobre a troca de palavras entre o Simão e o FS, espero que não seja (ou é melhor que seja) mais uma invenção estúpida dos jornais. Quanto ao Moretto, ele deu mais frangos, lembro-me dum livre contra o Estrela que foi ao nível do frango do GR do Marítimo ontem. Acho o Moretto com muito potencial, mas não mostrou estofo nem frieza para jogar com o manto sagrado, coisa que o Moreira já fez.
Quanto à detenção do Veiga, nem sei o que dizer, ele pode ter culpa de tudo, agora que a nossa justiça tem uma forma muito pouco clara de actuar, isso é óbvio!
Espero é que o nosso clube não vá regredir alguns 5 anos com tudo o que se está a passar nesta época!

 
At 11/20/2006 3:59 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Pedro: desculpa lá, mas o que tu dizes não tem sentido. Se o golo em Vila do Conde foi anulado (num lance que deixou muitas dúvidas), isso não serve para ilibar o Moretto. Não foi ele que o anulou, ou foi? Ou achas que ele deixou a bola passar por cima dele, porque já sabia que o árbitro ia anular o golo? Contra o Barça foi uma sorte descomunal os quatro (q-u-a-t-r-o!) falhanços da 1ª parte não terem resultado em golos sofridos. Será que ele já sabia que os avançados iam falhar e por isso é que resolveu colocar-lhes a bola nos pés? Parece que queres concluir isso, quando dizes que ele só teve uma fífia durante a época toda...

Se achas que o titular da nossa baliza deve ser alguém que, só por SORTE, não sofreu muitos mais golos resultantes de falhanços seus, então estamos conversados.

 
At 11/20/2006 4:01 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O Veiga foi detido pela transferência "a custo zero" do jvp para o sporting.Parece que o custo zero rendeu 5 milhões de euros ao veiga, que não foram declarados às finanças.

 
At 11/20/2006 4:03 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Houve uma troca de palavras entre o Simão e o Fernando Santos. Viu-se isso na transmissão televisiva. Pareceu-me que o Simão estava a protestar com o treinador por causa de qualquer coisa.

 
At 11/20/2006 4:05 da tarde, Blogger tma said...

O grande problema do Moretto é que é capaz do melhor e do pior. Em qq dos pontos, está à frente dos outros GRs do BEnfica. Faz defesas que os outros não fazem, mas também dá fífias (em quantidade e qualidade) que os outros não dão.
O Moretto só iria aumentar a instabilidade defensiva que o Benfica atravessa, pois até prova em contrário, ainda não mostrou estar à altura (e capaz de aguantar a pressão) de defender a baliza do Benfica.

De resto, claro que a troca de GRs não irá por si só resolver os problemas, mas o certo é que o Quim não parece estar no seu melhor. Como tal, admitindo que o Moreira está em forma e com vontade de jogar e sendo um GR que tecnicamente não é inferior ao Quim, para além de que a titularidade não é um posto, não vejo razão para o FS não confiar no Moreira. Deve ocupar a baliza aquele que provar estar, num determinado momento, em melhor forma.

 
At 11/20/2006 4:06 da tarde, Blogger S.L.B. said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 11/20/2006 5:00 da tarde, Blogger Pedro said...

Volto a fazer a pergunta S.L.B. quantos pts custou o Moretto ao Benfica e quantos pontos já custou o Quim ao Benfica?

Fifias até o grande Preud'Homme as dava.

5 milhões de euros em luvas pagas pelo scp na contratação do Jão Piscinas Pinto???
Xiça...mais caro do q eu pensava.Tinha ouvido 700 mil cts ...

 
At 11/20/2006 5:04 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Fónix, só o Veiga recebeu 5M? Fora o que deve ter sido pago ao JVP. Assim não admira que depois andem a vender prédios.

 
At 11/20/2006 5:11 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O Quim então não custou nenhum ponto. Sofreu 1 frango contra o Aves que ganhamos, sofreu um frango (não acho que foi assim tanto) contra o Braga, o resultado seria ainda de 2-1 a favor do Braga.

Portanto pela lógica esta perseguição ao Quim é injustificada, já que não nos custou nenhum ponto.

 
At 11/20/2006 5:16 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Ena, o Veiga foi preso... que surpresa!

Bem, em relação à transferencia do JVP parece não haver irregularidades do lado do Sporting. O Sporting pagou o dinheiro ao Veiga ... o Veiga é que não o declarou ao fisco.

PS. Podemos discutir se 5 milhões pelo JVP foi um preço justo...

PPS. Agora temos a certeza absoluta de quem mentiu na semana passada: foi o Veiga e não a Bola. Os problemas dele aparentemente não eram no Luxemburgo mas sim em Portugal, com o fisco. Eu não tenho problema nenhum com isso, os lampiões que acreditaram piamente na história do Luxemburgo é que têm problemas.

 
At 11/20/2006 5:23 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 11/20/2006 5:25 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Quim neste momento, e refiro neste momento, não é guarda-redes para o Benfica. Sou daqueles que preferm o Quim ao Moretto e ao Moreira, mas neste momento, volto a referir, neste momento, sofre golos que, por exemplo, há dois anos não sofria.
Recordemos: Boavista - 2º golo responsabilidades directas do quim.
P. Ferreira - mal batido no golo do Paços
Aves - frango
Celtic - mal batido nos golos
Porto - 2º e 3º golos
Manchester - mal batido
Braga - 1º e 2º golos
Para mim, são calinadas a mais. Já agora, e Ricardo Rocha? Um dos maiores "enterras" do Benfica ao melhor nível de Paulo Madeira e Argel. Não percebo porque é que este mau jogador continua a ser titular.... Nos últimos anos, jogo em que o Benfica perde pontos, tem o selo de Ricardo Rocha.
Maluco do Futebol

 
At 11/20/2006 5:26 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Então depois de nos terem passado a vida a dizer que o Sporting era um ninho de gente imaculada afinal tmb estão envolvidos em falcatruas? Negócios com o corrupto e criminoso, o Visconde deve andar às voltas.

Estou a ver que o Bigodes, o Santana Lopes e o Sousa Cintra afinal fizeram escola...

 
At 11/20/2006 5:30 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D´Arcy,

De repente, pareces estranhamente preocupado com o facto de os clubes rivais (os verde ranho) andarem a vender predios...


Sempre pensei que a vida interna dos outros clubes não merecesse o minimo respeito por parte da tua altissima, dignissima e augusta pessoa.

Se calhar achas que o facto do sporting andar mal de finanças justifica o facto do teu adorado director do futebol ser um tipo corrupto e criminoso*.

Não achas que te deverias preocupar com o facto de durante 2 anos e meio teres tido como director do futebol um homem notoriamente corrupto?


PS. Será que a fuga ao fisco é um crime? Aqui fica um tópico de discussão para este painel.

PS. A lampionagem tem um entendimento um bocado esquisito do que significa "custo zero". "Custo zero" significa não pagar um tostão ao clube de onde o jogador vem no acto da transferencia. Não significa pagar nada a ninguem, isto está entendido ou é preciso fazer desenhos?

 
At 11/20/2006 5:37 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Ahab,

Hás-de me explicar como é que o Veiga é "um homem notoriamente corrupto?" por ser detido para ser ouvido ou por ver bens seus arrestados, enquanto que sempre defendeste que os meninos do apito dourado eram inocentes porque nunca se provou nada? Ou o teu clube amigo do norte não tem um Presidente há 20 e tal anos que também foi ouvido e esteve detido?
O mais giro é o homem estar a ser ouvido por um negócio com o Sporting... vamos ver se não se descobrem umas verdades desagradáveis para ti...

 
At 11/20/2006 5:41 da tarde, Blogger D'Arcy said...

De uma vez por todas, o arresto dos bens do Veiga foi consequência do processo com o banco luxemburguês. Isso não invalida, de forma alguma, que ele tenha outros problemas com o fisco. São dois processos separados. É assim tão difícil compreender isto? Porra, que ou és mesmo muita burro, ou então gostas mesmo de te fazer passar por alguém com a perspicácia de um penedo.

Eu não estou minimamente preocupado com a venda de prédios da lagartagem. Não sei onde é que se detecta uma ponta de preocupação no meu comentário. No dia em que eu me preocupar com algo que se passa no antro dos patetas verdes e que não diga directamente respeito ao Benfica é sinal que estarei numa condição mental extremamente debilitada.

O teu P.P.S. deve resultar de alguma discussão que tiveste contigo próprio, já que menciona um tema que nem sequer foi discutido aqui. Toda a gente sabe muito bem o que é uma transferência a custo zero, mas agradeço o teu zelo na educação das massas.

 
At 11/20/2006 5:42 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Americano, não alimentes o troll. Manda-o cagar que ele não merece outra coisa.

 
At 11/20/2006 5:56 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

Então estás-me a dizer que o Veiga tem problemas com o fisco em Portugal e com credito mal parado no Luxemburgo?

Meu, só me estás a dar razão! O que tu dizes é que o homem é muito pior do que eu penso que ele é!! Eu limito-me a pensar que ele tem problemas com o fisco em Portugal (o que já é suficientemente mau).

D`Arcy, neste momento tu és um gajo queimado. Andaste e defender publicamente um sacana e agora tentas salvar a tua pele com base em truques retóricos com mais barbas do que D.Sebastião.

Eu por outro lado sou um gajo sem problemas: a realidade (essa p**a!) confirmou tudo o que eu sempre pensei acerca dele.

americano,

Tu escreves:

Hás-de me explicar como é que o Veiga é "um homem notoriamente corrupto?" por ser detido para ser ouvido ou por ver bens seus arrestados,

Bem... sim, não é?

Depois escreves:

enquanto que sempre defendeste que os meninos do apito dourado eram inocentes porque nunca se provou nada?

Sim, o tribunal é que decide quem é inocente ou culpado. Não sou eu nem tu. Aparentemente, o tribunal conseguiu provar alguma coisa em relação ao Veiga. Olha azar para o Veiga, não é?

 
At 11/20/2006 6:19 da tarde, Blogger Harry Lime said...

E mais uma vez parece-me que a lampionagem quer desculpar os erros dos seus com os erros dos outros.

Vêm para aqui com a história do apito do dourado como se ela desculpasse o facto do Veiga fugir aos impostos.

Vêm com a história dos 5 milhoes de euros para o Veiga como se isso branqueasse o facto do Veiga não os ter declarado aos impostos.

Voces são contra acorrupção desde que os corruptos sejam os outros. Esta é a conclusão óbvia das vossas palavras.

Ridiculos é a palavra certa para os lampiões. (o que não invalida que eu seja burro)

 
At 11/20/2006 6:30 da tarde, Blogger D'Arcy said...

É incrível como depois de te ter dito umas dez vezes a mesma coisa, só agora percebes que existem dois processos separados em que o Veiga está envolvido... só mostra o quanto prestas atenção aos outros. O som da tua própria voz deve abafar tudo o resto.

Em vez de estares a mentir descaradamente, vai lá buscar posts em que eu 'andei a defender publicamente um sacana'. O que eu andei sempre a fazer foi a rebater (e até agora nada prova que não tenho razão) as tuas afirmações infundamentadas de que o homem estava no Benfica para enganar o clube, encher-se às custas deste, e fazer negócios para benefício próprio e dos jogadores que ele representa(va) (o que é ridículo dado que ele já não é agente, e a empresa dele foi extinta). E mantenho essa posição. Tu é que andas com uma postura ridícula que comparativamente é como se uma tempestade no Congo demonstrasse o quanto tu estavas cheio de razão quando disseste que ia chuviscar na Mongólia.

E depois parece-me que tens algum problema com significado de palavras. Pensa bem. Para ti quem não paga uma dívida é um corrupto? Não estás a confundir 'caloteiro' com 'corrupto'? Ou é tudo uma grande confusão que para aí vai, na ânsia de quereres à viva força armar-te em esperto?

 
At 11/20/2006 6:46 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

Em relação às minhas

afirmações infundamentadas de que o homem estava no Benfica para enganar o clube, encher-se às custas deste, e fazer negócios para benefício próprio e dos jogadores que ele representa(va) (o que é ridículo dado que ele já não é agente, e a empresa dele foi extinta).

Ainda lá havemos de chegar...

Não te preocupes com isso. Vai-te antes preocupando com a tua bonita equipa que, com o melhor plantel dos últimos 20 anos (palavras tuas, espero que daqui a 3 semanas não as estejas a desmentir), está em 6º no campeonato.

E deixa de chamar nomes às pessoas. Em primeiro lugar porque revela uma concepção muito particular de "democracia" e de "educação".

Em segundo lugar porque as coisas são perigosamente parecidas com o que eu sempre previ que elas fossem.

Por isso acho que para bem da tua "credibilidade" deverias parar de me chamar nomes. Entendes?

 
At 11/20/2006 7:02 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Aparentemente que se preocupa muito com outros assuntos que não a minha equipa de futebol és tu, que és incapaz de controlar a verborreia que debitas incessantemente.

Quanto à minha 'credibilidade', não recebo lições de ninguém, e muito, muito menos de ti. Entendes?

 
At 11/20/2006 7:15 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Ora aí está o que já se adivinhava.....conseguiu meter Veiga fora do Benfica, agora trata de o lixar por todos os lados e destruir completamente a sua imagem pública....os métodos são os mesmos, os meios são os mesmos, os mafiosos os mesmos, e ainda assim há pessoas que ainda não aprenderam.....o polvo está mais vivo que nunca.

Eu como sócio do Benfica exijo medidas drásticas ao meu clube, não podemos continuar a ver o sistema mafiosos de pdc a gozar com a nossa cara, a fazer tudo o que querem e lhes apetece contra o Benfica, e o Benfica ficar parado.

Eu não defendo a justiça pelas próprias mãos, mas quando um país não trata com justiça os criminosos normalmente é o que acontece....

p.s. O polvo já está tão seguro da sua impunidade que nem sequer se preocupam em disfarçar....podiam ter esperado mais uns diazinhos para chamar Veiga à PJ, assim não dava tanto nas vistas.....e não foi a notícia de hoje relacionada com o apito dourado que vai disfarçar as coisas aos olhos dos benfiquistas....

 
At 11/20/2006 7:34 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Estes benfiquistas são completamente alucinados.

Têm um dirigente corrupto e continuam a dizer que a culpa é dos outros.

Bando de freaks! Não deixem as drogas, não...

 
At 11/20/2006 7:34 da tarde, Anonymous Anónimo said...

O Quim cada bola que não vá à figura é golo. Mas apesar disso prefiro-o ao Moreira, pelo menos é seguro nas saídas às bolas altas.

Quanto ao Veiga. Eu continuo preocupado e gostaria de ver a gestão do Benfica passada a pente fino por auditores que não tivessem sido indicados pela nossa direcção. Tudo indica que o LFV trouxe para o Benfica um verdadeiro émulo do PC. Não é a toa que o homem é dragão de ouro.

Se aquele era o "homem de confiança" dele o LFV só tem uma alternativa, que é demitir-se. Foi o LFV que arrastou o Benfica para esta treta com a qual não tem nada a ver. Quem devia estar a ser grelhado era o essecepe, pois os lagartos parecem estar metidos nas supostas negociatas sujas do Veiga.

 
At 11/20/2006 7:38 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

Não te dou lições de "credibilidade" mas de certeza que te dou lições de boa educação.

E se queres fazer figura de urso, o problema é teu. Mas depois não venhas dizer que ninguém te avisou.

 
At 11/20/2006 7:51 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Mas este "rabo" ou ahab é burro ou faz-se?
Não vê que este processo do Veiga em relação ao JVP tem a ver com o sportem e nada com S.L.benfica?
O sportem nas suas contas tem saída 5 milhões de euros que dizem que foram comissões relativas ao processo do mesmo atleta, que alguem comeu (L.Duqe) e o Veiga diz nada ter recebido...
Ou queres q te faça um desenho?

 
At 11/20/2006 7:52 da tarde, Anonymous Anónimo said...

D'Arcy, não vás na conversa do verde-ranho. Não há aqui nada que inquiete o Benfica, excepto verificar a falta de bom senso do LFV ao chamar tal criatura.

A questão é que o Veiga está a ser ouvido por causa de uma negociata com o essecepe, que entre outras coisas se esqueceu de dizer aos sócios quanto dinheiro gastou com o JVP. O Veiga já não está na direcção do Benfica, neste momento é apenas um portista dragão de ouro. O imbróglio na justiça é com os lagartos, o JVP e o Veiga. Nada que tenha a ver com o Benfica.

O que está em causa é saber se o Veiga, possivelmente em conluio com o essecepe, roubou ou não o estado português ao fugir aos impostos.

 
At 11/20/2006 8:06 da tarde, Anonymous Anónimo said...

A coisa dura há meses, e o essecepe tem sido ouvido. O giro é que nunca foi notícia até o Benfica vir (enfim, sem nada a ter com isso) à baila. No maisfutebol

Cinco representantes da SAD do Sporting foram ouvidos no âmbito do processo de transferência de João Pinto, apurou o Maisfutebol.

De acordo com o que foi possível apurar, os cinco representantes do Sporting ouvidos pelas autoridades judiciais foram Filipe Soares Franco (agora presidente do clube e da SAD), Miguel Ribeiro Telles, Calos Freitas, Rui Meireles e Luís Duque.

 
At 11/20/2006 8:08 da tarde, Blogger D'Arcy said...

É a última vez que te respondo: tu, dares-me lições de boa educação?!? Desculpa lá, mas vou passar as próximas duas horas a rir.

JFilipe: é verdade que isto já não tem nada a ver com o Benfica, e nós sabemo-lo. Mas anda muita gente a tentar fazer passar outra ideia.

 
At 11/20/2006 8:09 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Então o Sporting aceita pagar um prémio de assinatura de 10 milhões e ainda se considera prejudicado?Será que não leram o contrato?Era 1 milhão e 0 era uma gralha?O JVP não percebe que o Veiga fica com quase metade do dinheiro dele?Ou percebeu e viu que não se podia queixar?A quem é que o sporting pagou?Não foi ao JVP?Foi a quem?A uma off-shore?o clube da transparência?não pode ser...


PS:Curioso é tentarem chamar corrupto ao Veiga e associá-lo ao Benfica, mm que os alegados crimes tenham sido cometidos qd não era coisa nenhuma no benfica e não envolvam o Benfica mas outros alegados grandes clubes.Curioso que o suposto corrupto tenha sido até agora apenas acusado de burla e infidelidade no negócio.Grave sem dúvida, mas não corrupção.Corrupção desportiva passa por comprar resultados seja com dinheiro, com ouro falso, com fruta, café com leite ou pastéis de nata.Em matéria de corrupção todos sabemos quem são os culpados mm que a Justiça seja cega(lol!Claro que não é! ela vê mto bem e sabe mto bem com quem se pode meter e com quem não pode se meter!)...

 
At 11/20/2006 8:39 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Agora, já não tenho dúvidas Benfica para esta gente é para abater custe o que custar, os responsáveis lagartenianos, são ouvidos e a "corja jornaleira" fecha-se em copas... O Veiga é ouvido num processo que nada tem a ver com o Benfica e a "corja jornaleira" envolve logo o nome do Benfica.está visto, eu se mandasse não entrava nenhum jornaleiro na Luz enquanto eles não mudam a forma de actuar!

 
At 11/20/2006 8:58 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Pessoal,

É óbvio que os dirigentes do Sporting foram ouvidos...

Infelizmente nenhum deles foi constituido arguido em nenhum processo com termo de indentidade e residência (basicamente a policia tem medo que o Veiga fuja...). Tanto quanto eu sei isto nem aconteceu com os homens do apito dourado...

Há aqui um problema de base dos benfiquistas que é o seguinte: se um dirigente de um clube rival é constituido arguido de um processo judicial, para os benfiquistas ele é imediatamente culpado.

Se um dirigente benfiquista é constituido arguido, é uma inocente vitima do sistema... Entendam-se, pessoal!

E é preciso lembrar que o problema aqui não é o Sporting ter pago dinheiro ao Veiga. O problema aqui é que o Veiga não o declarou ao fisco, não é?

 
At 11/20/2006 9:09 da tarde, Blogger Harry Lime said...

E eu ainda não ouvi a "corja jornaleira" meter o benfica ao barulho.

No entanto, eu se fosse benfiquistas começava a fazer alguma perguntas acerca do Veiga.

Eis uma delas:

Se este homem fez "funny stuff" por todo o lado por onde passou, será que não andou também a fazer "funny stuff" no Benfica?

Bem, mas se calhar eu não sou benfiquistas porque tenho o hábito fazer este tipo de questões. Acho que me falta Paixão na minha abordagem ao futebol (ou então se calhar não fui lobotomizado quando era pequenino).

No fundo, tudo neste mundo tem uma explicação.

 
At 11/20/2006 9:21 da tarde, Anonymous Anónimo said...

>E é preciso lembrar que o problema
>aqui não é o Sporting ter pago dinheiro
>ao Veiga. O problema aqui é que o Veiga
>não o declarou ao fisco, não é?

Não, o essecepe pagou a "alguém". As autoridades julgam que algum desse dinheiro foi para o Veiga (que aliás nega). Ou seja, o pagamento não foi claro. Mas não te preocupes, o Veiga só foi constituído arguido hoje. É possível que não fique sozinho.

Quanto aos benfiquistas não quererem saber o que Veiga fez no SLB, eu sou benfiquista e já disse mais que uma vez aqui no blog do D'Arcy que gostaria de ver tudo examinado no Benfica para vermos bem o que homem terá ou não cozinhado (se bem que acredite que o LFV controla toda a parte financeira).

 
At 11/20/2006 9:29 da tarde, Blogger Joao said...

portanto, o sporting pagou uma fortuna por um jogador livre e nao se sabe onde foi parar o dinheiro, e quem sai mal visto nesta historia e' o benfica? como?

Ha algo q eu nao percebo neste caso. se ha alguem q provavelmente tem legitimidade para receber algum dinheiro e' o jogador e o seu empresario. Se estes optaram por esconder esse dinheiro evitando assim pagar impostos, tudo bem, frause fiscal. Mas burla? nao percebo como...

Ora um facto e' q o Sporting parece ter pago um pouco mais de 3 milhoes de euros pelo jogador. a questao fundamental e' a quem. Parece-me q resta ao clube da honestidade e da transparencia dar a conhecer a conta para onde foi transferido o guito para sabermos quem mamou nesta historia. nao me espantava q um destes nomes estivesse(m) metido(s) ao barulho: José Roquete, Luís Duque, Ribeiro Teles, Ferreira Lima, Correia Sampaio, Horta e Costa, Rui Meireles e Carlos Freitas.

Esta historia tresanda a Vale e Azevedo mas desse AINDA nao se ouviu falar.

Enfim, isto resolve-se quando alguem no sporting disser para onde foi o dinheiro... nao me cheira q o vao fazer.

Gostava de saber quandos dirigentes e empresarios no nosso pais sao capazes de ser dizer "levantem o sigilo bancario as minhas contas e vejam se la esta algum dinheiro vindo do sporting". Gostava de ver muitas outras pessoas a ter a coragem de o fazer.

www.eusebiomais10.blogspot.com

 
At 11/20/2006 9:30 da tarde, Blogger Quetzal Guzman said...

Vou utilizar a argumentação do lagarto.

"O Zé Manel não paga ao banco que lhe fez o empréstimo"

"O Zé Manel, quando tinha o quiosque, não declarava o tabaco."

"Epa, o Zé Manel, agora que é o encarregado da limpeza, vai, de certezinha absoluta, meter a mão no cofre. O patrão e o gerente, que é quem trata dessas coisa, nem vão dar por nada. Nem o contabilista."

Isto para te explicar que o Veiga só come dinheiro da SAD se o BES, através do Domingos Soares de Olibveira, deixar.

 
At 11/20/2006 9:38 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Jfilipe,

Em coluio com o essecepe?

Mas algum dirigente ou ex-dirigente do sporting foi consituido arguido neste processo?

Tanto quanto sei só o Veiga é que foi constituido arguido...

Pá, é verdade que eu não ponho as mãos no fogo pelos dirigentes do sporting (nem pelos dirigentes de nenhum clube de futebol) e até pode acontecer que amanhã ou depois o FSF ou outro tipo qualquer sejam arguidos. Mas a verdade é que, por enquanto, é só Veiga.

 
At 11/20/2006 9:43 da tarde, Anonymous Anónimo said...

"Nós privilegiamos os recordes da transparência e honestidade”, afirmou o dirigente do clube de Alvalade Menezes Rodrigues. -Record 12 de Novembro

QUE BARRIGADA DE RISO !!!! A transparência e honestidade é abotoarem-se com o dinheiro do Sportem. Este é que foi o verdadeiro PROJECTO ROQUETTE

Agora que caem os ajulejos todos do Alvalade XIXI. O troll lagartão deve estar cá com um melão.

 
At 11/20/2006 9:46 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Vou usar a argumentação do Quetzal:

O To Zé era um assassino, ladrão e violador cujo fetiche eram freiras de 50 anos.

Depois foi convidado para a direcção do SLB para ser braço direito do Luis Filipe Vieira.

Sob a asa benevolente da águia, à luz da sageza do Grande Paizinho dos Povos e banhado pela Paixão Imensa de 150 000 milhões de benfiquistas, o To Zé tornou-se uma pessoa melhor.

Hoje em dia, o To Zé vai todos os domingos à missa, reza o terço todos os dias e dá dinheiro aos pobrezinhos....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
(infelizmente, continua a gostar de dar umas voltas lá para os lados do Convento das Dores)

 
At 11/20/2006 9:49 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Ahab, pelo que percebo da história, e nestas coisas em segunda ou terceira mão é sempre complicado, o problema parece ser provar que foi o Veiga a receber o dinheiro. O que significa que o essecepe fez um pagamento por vias algo tortuosas. Mas é uma questão de esperar mais uns dias, os nomes vão começar a surgir. Agora se eu fosse adepto verde-ranho ia querer saber como o essecepe gasta estes milhões de euros todos e depois vem dizer que foi a custo zero, só o salário, etc.

 
At 11/20/2006 10:05 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Jfilipe,

Tens razão nas tuas alegações. Fazem todo o sentido. E espero que os dirigentes do sporting na altura esclareçam isso.

Agora, acredito que as vias não tenham sido de todo transparentes (nos negócios da bola raramente são e o sporting não é excepção).

E se se provar que algum dirigente do sporting andou metido em cenas esquisitas à séria é chato mas ele tem de ser punido.

Será dificil aos benfiquistas dizerem uma coisa deste estilo sem rodeios nem desculpas?

 
At 11/20/2006 10:05 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Quiem quiser ouvir a entrevista:

http://rapidshare.com/files/
4171506/Untitled3.mp3

 
At 11/20/2006 10:15 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Depois de ter lido as declarações de João Rocha em tempos, fiquei bastante esclarecido com tudo o que tem acontecido ao Benfica e dirigentes:

“JOÃO ROCHA – Havia um projecto com o FC Porto que era muito prejudicial para o Sporting. Era mesmo inqualificável. Insurgi-me num Conselho Leonino e numa assembleia-geral. Era um projecto gravíssimo que só podia sair da cabeça de um indivíduo sem responsabilidades. José Roquette dizia que era um projecto válido, porque era a única maneira de Sporting e FC Porto estarem sempre representados na Liga dos Campeões.
JOÃO ROCHA – Não digo mais nada sobre isso. Foi falado no Conselho Leonino e eu disse ao líder da AG para mandar calar sobre essa informação, que foi longe demais. Disse-lhe ainda que o resumo do acordo com o FC Porto devia ser gravado de tão grave que era, porque talvez fosse necessário que essa gravação viesse a ser pública na defesa dos interesses do Sporting e dos seus sócios. Não vejo o desporto assim.”

Isto foi dito pelo próprio João Rocha, mas nunca ouvi ninguém pronunciar-se sobre estas declarações, que do meu ponto de vista são gravíssimas, e explicam muitos dos cozinhados do futebol cá do burgo.

 
At 11/20/2006 10:22 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Vai ser uma semana curiosa, o Veiga já acusou a SAD do essecepe de ter ficado com o dinheiro, a lagartagem diz que vai processar o Veiga. Lindo. Mas isto não tem nada a ver com o Benfica.

 
At 11/20/2006 10:45 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Em 2000 é cometido um crime.
6 anos depois o suspeito do crime é chamado a depor.
Coincidência das coincidências: o suspeito só é chamado a depor 1 semana depois de ter sido noticiado outro crime do mesmo suspeito.
Conclusão: em Portugal só se descobre a pólvora depois das explosões....

 
At 11/20/2006 10:57 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Polvo, estiveste a ler o meu post no serbenfiquista? :-P

Quanto ao resto estou mesmo a ver o filme; a pseudo-transferência a custo zero do um chorrilho de luvas e comissões onde todos -dirigentes do sportem, J.Pinto e Veiga- molharam o bico com a tal transferência de dinheiro para o offshore. Claro que depois no R&C aquilo aparece como "transferência de jogadores", não se sabendo que verba correspondeu exactamente a cada transferência, os papalvos dos lagartos engoliram tudo.

 
At 11/21/2006 8:09 da manhã, Anonymous Anónimo said...

>Coincidência das coincidências:
>o suspeito só é chamado a depor 1
>semana depois de ter sido noticiado
>outro crime do mesmo suspeito.

Na, coincidência é coincidir com o
início do julgamento do apito dourado.
Lagartos e benfiquistas a discutirem
se é a culpa é do Veiga ou o essecepe
e ninguém liga ao Valentim e sua pandilha.

 
At 11/21/2006 9:44 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Estranho... um blog benfiquista a falar a vida interna de um dos clues rivais.

Sempre pensei que os benfiquistas estivessem acima disto.

Façam-se gente. Voces estão mas é a esconder o facto de terem tido durante 2 anos e tal um director geral criminoso. Estranho que nunca niguem tenha notado os tiques do "clube-bordel" que o Veiga tão notoriamente exibia.

Em relação ao resto, os tribunais hão-de decidir.

Os benfiquistas são uns tristes.

Já agora, o que foi pago ao jogador foi um prémio de contratação. Os contratantes fazem isso com frequencia. E não só no futebol. É uma forma de atrair um trabalhador livre para uma determinada organização. Este prémio é, muitas vezes distribuido pelos salários do trabalhador. E mais uma vez: esta prática é comum mesmo em determinadas profissões que não têm nada a ver com futebol. Por isso, falar em "luvas" neste contexto é revelar alguma ignorancia...

O que aconteceu é que o Veiga negociou esse "prémio de contratação" com o Sporting mas o João Pinto nunca a viu. Pior do que tudo, o Veiga não só ficou com o dinheiro como ainda por cima não o declarou ao fisco. Roubo e fuga ao fisco... 2 em 1. Nada mau!

 
At 11/21/2006 9:53 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Então e em relação à cena do Luxemburgo, como é que ficamos?

O Veiga não só rouba em Portugal como também o faz no Luxemburgo. O SLB é sem dúvida, um grande clube, que só atrai os melhores elementos da nossa sociedade.

 
At 11/21/2006 11:37 da manhã, Anonymous Anónimo said...

Eu não percebo como aqueles que se dizem arautos da transparência e da honestidade afinal andam a negociar com "ladrões" (usando a terminologia lagartina) e se sentam ao lado do Porco da Costa...

Enfim, falam de honestidade mas no fundo é só palavras.

 
At 11/21/2006 11:52 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Eu não percebo como é que aqueles que se dizem defensores da honestidade e da transparencia contratam para director-geral individuos com ligações estreitas ao clube-bordel e com problemas com a justiça em vários paises*...

*A avaliar pelas palavras do D´Arcy os problemas do Veiga no Luxemburgo são conhecidos "há muito" (mais de 2 anos e meio será suficiente?)... aparentemente conhecidos por todos menos pelo incente (ou pató?) LFV.

 
At 11/21/2006 12:06 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Mais um ponto de discussão.

Será que um individuo que não paga o que deve aos seus clientes e que foge azos impostos pode ser considerado ladrão?

A minha hipotese: sim, pode ser considerado ladrão desde que não tenha ligações ao Glorioso SLB.

 
At 11/21/2006 12:33 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Espero que saibas que o Veiga nunca assumiu funções de administrador da SAD benfiquista precisamente porque essa situação era conhecida. E obviamente era conhecida pelo LFV. O conflito do Veiga no Luxemburgo diz respeito ao Benfica? Não.

Quanto à tua hipótese, errado. Para ti, e já o demonstraste diversas vezes, um tipo que 'não paga o que deve aos seus clientes e que foge aos impostos' não é ladrão. É corrupto. É aquela interpretação muito peculiar que fazes do português escrito.

 
At 11/21/2006 1:13 da tarde, Blogger Harry Lime said...

As acusações contra o Veiga não são apenas de fuga ao fisco.. também têm a ver com o facto dele ter ficado com o "premio de contratação" do JVP.

Ficar com o dinheiro do outro é ladroagem. Acho que o SLB é que é a verdadeira corporação da ladroagem.

E depois, achas natural dar emprego a um tipo com o "Curriculo criminal" do Veiga?

 
At 11/21/2006 1:35 da tarde, Blogger Harry Lime said...

E depois, D`Arcy, corrupto ou ladrão, quem é que se importa com a distinção?

Só lampionagem que procura incessantemente defender a bondade duns aldrabões ordinários que por acaso (ou não) tiveram responsabilidades no Glorioso.

PS. Já agora será que um gajo que rouba e foge aos impostos pode ser considerado um aldrabão ordinário? Ponho esta questão para discussão por este areopago.

 
At 11/21/2006 2:55 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Mas a 'bondade' do Veiga e a sua 'defesa' por parte dos benfiquistas parecem só existir na tua cabeça, de forma a poderes fomentar uma discussão inexistente. O que nos interessa é apenas que o que o Veiga faz ou fez não tem nada a ver com o Benfica.

Tu nesta confusão consegues o incrível feito de fazeres de acusador, defensor e juíz do Veiga, e manteres acesa uma discussão que no fundo é contigo mesmo.

 
At 11/21/2006 4:36 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

A esmagadora maioria das pessoas que aqui escreveram acerca do Veiga falaram do apito dourado, do facto do JVP ter vindo a custo zero ou da miséria da justiça portuguesa como se isso fosse desculpa para as malfeitorias do gajo.

Alguns, como tu, ainda andaram por aí a insultar-me (atenção! eu não me queixo, limito-me a constatar um factom até porque eu tambem te insultei).

Apenas um ou dois (acho que o jfilipe) é que foram peremptorios e disseram: esse senhor não é de confiança por isso temos de fiscalizar tudo o que ele fez e responsabilizar quem o trouxe para o clube (o LFV, himeelf).

Isto sim. É condenar sem ambiguidades o Veiga. Os outros todos vêm com tretas acerca do apito dourado e do sporting (completamente infundadas).

Pior ainda é quando tu tens o desplante de dizer que o Veiga não só tem problemas com a justiça em Portugal como também as tem no Luxemburgo e não te preocupas com isso.

Ainda pior, é tu reconheceres que as actividades duvidosas do Veiga já eram conhecidas antes do homem vir para o Benfica e mesmo assim não responzabilizares quem de direito (mais uma vez, o Grande Paizinho dos Povos, LFV) Percebes agora o meu problema com os benfiquistas?

Ora eu pergunto-me: será dificil fazer uma afirmação destas? Calculo que para as pessoas normais não seja. Em relação ao benfiquistas já é mais dificil. Acho que é cena da lobotomização...

 
At 11/21/2006 4:59 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Repito: ninguém aqui disse que o Veiga era boa pessoa, nem tentou fazê-lo passar como um santo. As afirmações que ouviste sobre outros processos foi por estares armado em arauto dos bons costumes e seres lagarto, e uma espécie de 'Quem tem telhados de vidro...'. Tudo o resto são conclusões que tu tiraste por ti próprio. Eu gosto de discutir os nossos assuntos internos entre benfiquistas, porque no fundo são as nossas opiniões que podem influenciar a vida do clube. Regra geral opiniões vindas de outros quadrantes nunca são bem aceites porque são, quase invariavelmente, tremendamente parciais contra o nosso clube.

Não vejo qual é o 'desplante' de dizer a verdade, ou seja, que o conflito dele com o banco luxemburguês era conhecido antes da sua entrada no Benfica, e publicamente assumido pelo próprio Veiga. E convém recordar que ele não foi condenado em nada, e que o arresto dos bens foi uma medida preventiva efectuada pelo tribunal a pedido de uma das partes envolvidas no processo. Se não conheces bem o processo, não comeces já a vestir a toga de juíz. Quanto aos problemas fiscais dele, surgiram já depois da entrada dele no Benfica.

Parece-me que tu és apologista de um processo típico de uma Inquisição Espanhola, e de culpa imediatamente assumida por associação. Para ti nem vale a pena especular: é um facto inegável que o homem fez vigarices enquanto no Benfica, e quem alinhar nesta tua posição e for bater-lhe à porta com uma forquilha numa mão e uma tocha na outra, pronto a enforcá-lo e a quaisquer outros que lhe tenham apertado a mão (que também são indiscutivelmente culpados de qualquer coisa, não interessa bem o quê) é que está correcto. Convém recordar, mais uma vez, que as contas do Benfica são regularmente auditadas por entidades independentes, e que nenhuma irregularidade foi detectada até agora.

Eu nunca gostei de ver o Veiga entrar no Benfica (e se não acreditas vai ver os posts que fiz no início deste blog acerca disso). A partir do momento em que ele entra, como benfiquista só tenho que julgar as suas acções dentro do meu clube. E até agora, aparte erros de gestão desportiva, não tenho nada a apontar.

Percebes agora o meu problema com os teus comentários, em que pareces investir desvairadamente como um touro enraivecido contra tudo o que é vermelho?

No fundo o que impressiona é o ódio que tu demonstras em relação a pessoas que não têm absolutamente nada a ver com o teu clube, e a ânsia que revelas em atirar-lhes pedras e que os benfiquistas os condenem também, presumivelmente por serem culpados de 'alguma coisa' que fizeram dentro do Benfica. O que só me convence mais que se o LFV incomoda tanto um lagarto, é mesmo porque deve estar a fazer alguma coisa bem feita no Benfica. É que nunca vos vi tão preocupados com um Damásio, por exemplo, enquanto ele alegremente enterrava o Benfica.

 
At 11/21/2006 5:39 da tarde, Anonymous Anónimo said...

Manda o troll ir cagar. Mas alguem que teve como presidentes o foragido Jorge Gonçalves, o Sousa Cintra e o Santana Lopes que usava o Governo para favorecer o Sportem, vem para aqui cagar postas de pescada sobre honestidade?

Espera pela pancada quando eles descobrirem o negócio do entulho vendido a revelia dos sócio...

 
At 11/21/2006 7:23 da tarde, Blogger Harry Lime said...

Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

 
At 11/21/2006 7:28 da tarde, Blogger Harry Lime said...

D`Arcy,

O que eu vejo da parte dos Benfiquistas é uma tolerancia incompreensivel em relação aos seus lideres... É em relação a isso que eu falo.

E não me venhas com as bocas do costume acerca de facciocismo. É que não são as minhas bocas anti-Benfica (cada vez mais certeiras) que estão em tribunal. O que está em tribunal são dividas ao fisco do vosso antigo director do futebol.

Tu não tens de julgar o motivo das minhas afirmações. Tu tens de julgar a sua justeza. Se eu tenho razão dás-me razão, se eu não tenho não me dás. Não tens de andar para aqui com teorias maquiavélicas e conspirativas acerca das minhas intenções secretas de destruir o Benfica*.

Pá, e infelizmente (para ti) eu tenho razão. A vida é dura, meu amigo!

Se eu fosse benfiquista se calhar estava agora adizer que tu estavas a mudar de assunto ou a usar a táctica do homem de palha (que, pelo que tenho visto, tu conheces e usas muito melhor do que eu).

Nestes dias, cada vez que leio estes teus comentários tem-mne vindo cada vez mais à cabeça o David Irving. I wonder why...

PS. Em relação às minhas intenções, há algo que tem de ficar claro. Eu não desejo a destruição completa e absoluta do Benfica. Eu só quero que o Benfica vá jogar para os distritais. Tenho esperança que isso ainda aconteça no meu tempo de vida :)))

 
At 11/21/2006 7:39 da tarde, Blogger Harry Lime said...

E atenção! Eu não odeio o Veiga nem o LFv. Só acho que eles são uns chicos espertos que conseguem levar à certa 7 milhões (ou serão 14) de benfiquistas.

Na realidade até acho que invejo a vida que eles levam. São uns sacanas e uns safados mas fartam-se de ganhar dinheiro e de aparecer na TV sem nenhuma razão para isso. Sinceramente, admiro a vida que eles levam! :)))

 
At 11/21/2006 11:27 da tarde, Blogger D'Arcy said...

Logo aqui a tua argumentação falha rotundamente. Porque mentes. Mostra-me UM comentário teu antes de tudo isto em que afirmes que o Veiga tem dívidas ao fisco, ou que tem algum conflito pendente em tribunal (se estivesses minimamente informado sobre os assuntos que insistes em discutir até saberias isto antes de todos estes casos recentes, mas nem isso consegues). Um só. Tu andaste sempre a querer bater no Veiga porque afirmavas a pés juntos que ele andava a gamar e a enganar o Benfica. Mostra-me uma prova ou mesmo indício de que isto aconteceu. Uma só, e eu dar-te-ei toda a razão do mundo. Razão? Críticas certeiras? Só na tua cabeça.

Tu não tens nada que estar a fazer juízos de valor acerca da nossa tolerância ou não em relação aos nossos dirigentes. Precisamente porque são NOSSOS dirigentes. Somos nós quem os põe lá, e somos nós quem os tira. E no caso do LFV, criticas indiscriminadamente, sem fundamento de qualquer espécie. E és livre de o fazer. Só se torna ridículo quando tentas fazer passar as tuas bocas básicas e normais de adepto adversário por críticas sérias e fundamentadas. Diz-me concretamente em que é que o LFV nos enganou tão escandalosamente, para merecer que o corramos de lá. Mostra-me como o fez, e explica bem o teu caso. Depois talvez compreenda porque é que o criticas.

E considera este o primeiro e último aviso: estou farto, mas mesmo, mesmo farto das tuas constantes referências ao David Irving. Tu não fazes ideia daquilo que eu já li ou não dele, nem sabes o que é que eu penso daquilo que li. Das tuas constantes extrapolações já eu ando farto há muito tempo. Há limites, e eu já te avisei diversas vezes que andas a pisá-los e a ultrapassá-los em diversos pontos. Eu não sou obrigado a aturar-te o tempo todo.

 
At 11/22/2006 12:36 da tarde, Blogger Harry Lime said...

E vamos ver uma coisa: eu nunca disse que o Veiga ia fugir aos impostos.

Eu limitei-me a dizer que ele era um individuo desonesto. A partir dai dou-te razão: a desonestidade tem muitas faces. A fuga ao fisco é apenas uma delas.

 
At 11/22/2006 1:47 da tarde, Blogger D'Arcy said...

A sério? O Veiga é desonesto? Uau, que descoberta... é preciso uma perspicácia fantástica para se fazer uma observação dessas. Aliás os benfiquistas nem faziam ideia disso... foi por isso que sempre acolheram de braços abertos a ideia de ter o Veiga no Benfica.

Volto a dizer: a partir do momento que o Veiga entra mesmo no Benfica, a mim só me interessa que ele seja honesto nas suas funções no Benfica. Não quero saber se ele depois quando vai para casa dá porrada na mulher e nos filhos, e rouba um ceguinho pelo caminho. Tu sempre o criticaste insinuando que ele não o era nessas funções. Até agora não vejo nada que te dê razão neste aspecto.

 
At 11/23/2006 9:44 da manhã, Blogger Harry Lime said...

Desculpas, é o que eu vejo... Cada vez mais e cada mais óbvias.

Acho interessante como é que tu admites com essa candura que o Benfica contratou uma pessoa desonesta. Achas que o homem se tornou uma pessoa melhor quando chegou ao Benfica?

É esquisito, o LFV não fez uma análise do CV do homem? Em qualquer empresa para qualquer função a contratação duma pessoa é baseada no seu passado.

Se no passado uma pessoa roubou e fugiu aos impostos o que é que nosgarante que ela não vai fazer o mesmo agora?

Desculpas, desculpas e mais desculpas é o que eu vejo. Falta de bom senso, de inteligencia ou então uma fidelidade acefala à "Voz do Dono". Sim, estou-te a chamar cão.

Pões em causa o mais elementar bom senso por causa da merda dum clube de futebol. Ridiculo.

 
At 11/23/2006 10:40 da manhã, Blogger D'Arcy said...

Devias enveredar pela carreira jurídica. Serias brilhante. A tua intuição seria suficiente para condenar os arguidos, julgamentos deixariam de ser necessários, as famílias e amigos dos arguidos eram todos condenados também, e por aí fora. 'Desculpas' é o que eu vejo em alguém sempre que confrontado com a simples questão: onde é que está qualquer indício de acções indevidas do Veiga no seu cargo no Benfica?

Aliás gosto bastante da tua congruência. És capaz de defender irracionalmente as acções de certos criminosos, e das pessoas que lhes dão albergue. Mas estás pronto a mandar para a fogueira quem quer que dê emprego a alguém com um passado fiscal duvidoso. Pelos vistos para ti não há crime maior do que ser benfiquista.

 

Enviar um comentário

<< Home