Regresso
O ano começou praticamente com uma má notícia, que foi a suspensão do Nuno Assis por um ano (menos os cinco meses e meio já cumpridos). Não sei o suficiente sobre todo este processo para estar a dar uma opinião avalizada. Se na verdade ele tomou alguma substância ilegal, acho muito bem que seja punido por isso. Mas a verdade é que em todo o processo se passaram certas situações que no mínimo não podem acontecer, e foi com base nelas que o primeiro recurso do Benfica foi apresentado e ganho. Quem acaba por ser o principal prejudicado é o próprio jogador, que me parece ser a vítima de guerrilhas entre as diversas entidades envolvidas nisto. Ainda mais frustrante é pensar que lhe faltavam apenas 19 dias para cumprir a suspensão original na totalidade, e que por lhe terem sido 'perdoados' esses 19 dias agora vê-se na situação de ter que cumprir mais seis meses de suspensão. Nunca consegui no entanto compreender a sanha do inútil Secretário de Estado do Desporto, Laurentino Dias, contra o Nuno Assis. Talvez tenha necessidade de mostrar que faz alguma coisa, já que em relação a diversos assuntos que são na verdade importantes para o desporto português a gente nem dá por ele. Desde que o vi na TV a amochar e a meter o rabinho entre as pernas perante o arguido Valentim Loureiro que fiquei logo com a impressão de que temos ali homem.
Amanhã regressa o futebol, com o jogo da Taça perante o Oliveira do Bairro. Provavelmente teremos a alegria de assistirmos ao regresso aos relvados do nosso Rui Costa, que muito nos pode ajudar na segunda volta do campeonato. Ainda em relação a este jogo, fico um pouco surpreendido com a aparente decisão do nosso treinador de nem sequer neste jogo entregar a baliza a um dos outros guarda-redes do plantel. Estamos a falar de um jogo para a Taça de Portugal, em casa, contra o Oliveira do Bairro. Nem assim? Será que o engenheiro tem assim tantas dúvidas no valor dos nossos outros dois guarda-redes que hesita em entregar-lhes a guarda da nossa baliza num jogo destes? Que boa maneira de gerir o plantel e motivar os jogadores... melhor que isto só mesmo o velho Trap quando, em vésperas de defrontarmos na Luz a Oliveirense para a Taça, afirmou que tinha que ir analisar o DVD do adversário para saber se poderia alinhar com dois avançados ou não.
posted by D'Arcy @ 11:24
18 comments
18 Comments:
O FS, com a "coragem" que o caracteriza, não quer decidir quem é o segundo guarda-redes do plantel, por isso escolhe o titular para este jogo. Um bom "gestor" de homens, este nosso treinador...
Bom ano D'Arcy!
De acordo em relação aos 2 temas:
- Nuno Assis: será sempre difícil perceber o que é que se passou, mas não há dúvidas ver aquele badocha dedicar todo o seu tempo de antena a este caso, e assobiar para o lado quando se fala de apito dourado e afins... enfim, nada que não estejamos habituados!
- Taça: tenho defendido o nosso treinador, mas criticando a política de rotatividade. Fiquei todo contente quando vi há dias que iria jogar o Moreira, Miguelito, João Coimbra e o nosso Rui. Já percebi que afinal só valerá a pena pagar a bilhete para ver o Maestro, já que os outros não chegam para o poderoso Oliveira do Bairro. Mas não se pode esperar muito de quem já perdeu com o Torreense em casa!
D’Arcy,
Bom ano para ti e para todos os que participam neste blog.
Quanto ao Assis, o Vieira numa coisa tem muita razão, não vimos tanta indignação no secretário sobre o apito dourado que é bem mais vergonhoso e grave, (só faltava mais um palhaço) isso sim, era tema para conferencia de imprensa mas nesse caso...
E o que dizer do organismo que primeiro pediu 6 meses e agora já pedia 2 anos, vingança!?!??
Em relação ao treinador continuo como sempre, casmurro a defende-lo, é o nosso que posso fazer.
Lembro-vos que o Fernando Santolas já foi eliminado por equipas bem inferiores por poupar jogadores e aprendeu a lição. Por outro lado também já percebeu que dificilmente ganhará o campeonato logo, poupar para o quê?
Abraço
O caso Nuno Assis é grave, e não só pelo castigo pesado que o jogador teve, é tambem grave porque um idiota de um secretario de estado decidiu comprar uma guerra com o Benfica utilizando para isso um jogador de futebol, defendendo a inaptidão de um controle efectuado com inumeras irregularidades.Ora isto só é possivel porque o lobbying do Benfica não existe em termos de estrutura de poder, seja executivo, seja mediático.
Comparemos este caso com o do Rui Jorge que acusou doping de que foi leve e calmamente absolvido a tempo de jogar na Selecção sem o minimo de ruído mediático ou indignações do coro de comentadores do costume.
É isto que me dói em relação ao actual estado do Benfica e a que os seus associados parecem não ligar,a capacidade do Benfica se fazer respeitar por estes abutres está a decair e o seu poder de influencia tambem, e é aí que a mafia tem o controle.
Quanto ao FS e os guarda redes,por mim ele que escolha quem quiser, porque este problema comparado com o anterior em termos de importância para o Benfica, não me merece a minima atenção.
PS-Escusado será dizer que neste caso apoio a actuação de LFV a 200%.
Bom ano a todos!
Eu até nem me importo que façam do Benfica exemplo neste caso. É que assim vergonhas como a do Rui Jorge não voltam a acontecer.
O mais irritante nisto é ter-se ido lá fora. Do que é que se está à espera para ter um verdadeiro tribubal do desporto em Portugal?
Em primeiro lugar, permitam-me desejar-vos um bom ano novo, repeleto de saúde, paz, e das maiores venturas, pessoais e profissionais.
Quanto às temáticas abordadas pelo D'Arcy, merecem-me comentários muito breves, apesar do seu grande interesse para o universo benfiquista:
a) Nuno Assis - tenho muita pena pelo homem, pelo jogador, e porque vai fazer, de um modo ou de outro, muita falta ao Benfica. Sinto nojo por vê-lo (e ver-nos...) arrastado para a lama por um político do mais baixo perfil moral, vendido aos andrades e à dinastia Loureiro, absolutamente impávido e sereno no que ao Apito Dourado diz respeito...
Enfim, Portugal no seu melhor...
b) Gestão do plantel / GR - Fernando Santos ao nível de sempre, isto é, abaixo da cobardia três dedos...
Que motivação pode ter um jogador que não tem qualquer oportunidade para se mostrar? O Benfica tem dois bons GR em reserva (embora, como sempre defendi, me agrade bem mais a opção Moretto...), os quais vão torrar à espera de uma opotunidade que, pelo andar da carruagem, nunca virá...
Miserável gestão do plantel...
Uma coisa era acreditar que o jogador era inocente e que isto era apenas perseguição do LD e que devia ir em frente. Mas a decisão dos Suiços não deixa dúvidas. O jogador estava mesmo dopado. Aliás o traste do LD não teria arriscado tanto se não tivesse a certeza do que lhe dariam razão. O LFV mostrou ser mais parvo do que eu pensava. A guerra com o CNAD foi ele que a arranjou e perdeu em grande estilo.
Daí que não compreendo a reacção do LFV. Não percebo que o clube se coloque ao lado de um jogador que nos enganou e prejudicou a imagem do clube. Ainda por cima renovam o contrato com ele. Não percebo, sobretudo porque se um jogador precisa de se dopar para jogar no nosso campeonato é porque não vale a ponta de um corno. É muito diferente do outro caso deste que tivémos (o Hernâni) que não teve nada a ver com desempenho desportivo.
Enfim, mais um ano sob o signo da incompetência dos nossos dirigentes.
O comentario acima descreve o nivel preocupante de (des)informação do adepto benfiquista, a que eu chamo "benfibimbismo" e que é (in)directamente responsavel pelo declinio do minimo de exigência
que este clube requer.
"born again indio" já que sabes coisas que não sei que tal me elucidares?
A única coisa que sei é que um organismo internacional que não tem razão nenhuma para estar contra o Benfica chegou à conclusão que o Nuno Assis estava dopado. Gosto muito de teorias da conspiração mas este caso é simples.
O Benfica tinha um jogador que se dopou, um secretário de estado antibenfiquista aproveitou para atacar o clube que não se soube proteger. O LD é um traste mas isso não muda o facto de o Nuno Assis se ter dopado.
JFilipe, eu não tenho que te elucidar tu é que deves manter o saudavel principio de só opinares quando conheceres os factos, e aqui o mais relevante nem é isso, é a tua "disponibilidade" para que o Benfica sirva de exemplo para futuros casos "Rui Jorge", quer dizer o Benfica serve de bode expiatório de toda a "merda" que ficou impune anteriormente.É o cumulo do benfiquismo.O próprio secretário de estado não faria melhor.
Eu não sou um apoiante do LFV, embora lhe reconheça virtudes, e uma delas é o seu Benfiquismo,e neste caso estou com ele a 200%.
A questão não está no resultado da análise, está no manuseamento a forma como foi realizada e manipulada pelo CNAD, que fez merda da grossa, com a cobertura ignominiosa do secret.estado.
Eu dir-te-ia mais, dir-te-ia que é nestas guerras que tu levianamente desvalorizas que está mais em jogo o Benfica que no 4-4-2 ou no 4-3-3 do esquema táctico, ou no (teu) ídolo N.Gomes. Mas penso que ir por aí é cair no vazio.
Acho é que antes de omitires opinião
sobre algo que não entendas ou não estejas a par, não tenhas por principio uma opinião tão contra o Benfica como tiveste.
Índio, devias estar satisfeito, a esmagadora maioria dos adeptos está do teu lado. Eu pareço ser o único contra. A cruzada anti-bemfinãoseidasquantas tem dados os seus frutos.
Quanto ao Benfica servir de exemplo tem exactamente que ver com a diferença que vejo no Benfica. No Benfica espero que não se protejam batoteiros. Nos outros clubes é normal os culpados safarem-se e os adeptos ficarem todos satisfeitos e felicitarem-se pelas ilegalidades. Se me insurjo contra isso é óbvio que espero que não seja isso que sucede quando o meu clube está implicado.
Estou danado com o Nuno Assis, pois quando vi o Benfica recorrer pensei que o jogador fosse de facto inocente. Não percebo os adeptos que o defendem. Não é nenhuma vítima inocente. A vítima aqui é o Benfica, que perdeu recursos neste processo, ficou mal visto, e continua a pagar-lhe o salário. O Benfica devia aceitar a sentença e agir em conformidade: despedir o atleta com justa causa. Percebo que não o façam por uma questão de balneário mas parece-me errado.
Quanto a não estar por dentro dos detalhes. Não é preciso, houve uma sentença de um organismo internacional cujos especialistas não tiveram quaisquer dúvidas de que o Nuno Assis se dopou. Não me venham com histórias do CNAD isto ou aquilo, o que quer que tenha havido não comprometeu as amostras, pois se o tivesse feito o organismo internacional teria feito o que fez noutros casos que era anular a sentença.
JFILIPE,
O INDIO tem toda a razão no que te disse. Não acertaste uma!
Remataste à baliza e a bola saiu pela linha lateral.
Lê o artigo de Fernando Seara na Bola de 7/1/2006. está LÁ TUDO E É TALVEZ O MELHOR COMENTÁRIO QUE EU LHE VI FAZER OU ESCREVER.´
Estás redondamente enganado se julgas que pelo facto de um organismo internacional (uma comissão arbitral e não um Tribunal) ter condenado o NA, fica automaticamente provado que ele se dopou. Até pode ter sido assim, só que a forma como decorreu o processo de recolha, transporte e análise, deixa muitíssimas dúvidas. Nestes casos não podem subsistir quaisquer(a mínima) dúvida. Aliás ao contrário do que julgas, o facto de ele só ter levado um ano e não dois, só me leva a supor que de facto muitas dúvidas subsistiram. Só que a manterem a penalização de 6 meses ou a dar razão ao NA, estavam a sentenciar o despedimento dos "donos" do LAD e do CNAD e, por arrastamento, a retirada da certificação internacional ao nosso LAD.
Também não faço muitos comentários sobre o processo porque não o conheço suficientemente (cheira-me que brevemente saberemos) mas faço integralmente minhas as palavras de Fernando Seara. O que se passou é gravíssimo num Estado de Direito.
Johnny Rook, não me dizes nada de novo nem o Seabra. Se leste o meu primeiro comentário o que me incomoda nisto é exactamente que um governante português recorra ao estrangeiro para resolver uma questão interna. Devia dar demissão imediata. O que o LD fez é grave e desautoriza o país. Seguindo o que ele fez porque não pedir aos estrangeiros que julguem o apito dourado?
Onde eu pareço discordar de toda a gente é em achar que o Nuno Assis tem culpas no cartório e devia sair do clube.
A prosa do Seabra diz que o fundamento científico da defesa do Benfica parece ter sido que os valores medidos não constituiam doping (a costumeira defesa da produção no próprio organismo). Isso em geral não pega, embora possa explicar a pena ser de apenas um ano (se bem que dobrar uma pena a mim me pareça mão pesada). Ou seja, o Seara informa-nos que a análise acusava valores acima do aceitável, mas provavelmente não muito acima. Se a produção pelo próprio atleta era a defesa do Benfica estamos conversados, é tão boa como a história dos leitões, ou o engano do departamento médico.
Falas de irregularidades na recolha e transporte. Parece-me estranho que o Benfica ponha em causa a proveniência da amostra e ao mesmo tempo tente justificar a análise mas pronto.
Atrasos não põem necessariamente em dúvida uma análise de metabolitos na urina. A substância que o Assis acusou é semelhante a nandrolona. Discuti a coisa com amigos de farmácia e de medicina e as análises dos metabolitos da nandrolona são triviais, embora haja controvérsia quanto aos níveis que definem doping. A menos que se suspeite que a amostra foi contaminada ou trocada, os resultados são válidos mesmo com os atrasos de que se fala.
Mas não vale a pena insistir nisto sem que o Benfica explique bem que raio de defesa utilizou.
"Refira-se, entretanto, que o clube da Luz irá aguardar pela publicação das razões do veredicto do TAS – o que irá acontecer dentro de duas semanas –, de modo a decidir a melhor forma de continuar a fazer a defesa do jogador. "
Ora aí está, foste dando a volta e tal, devagarinho e tal e acabaste na dúvida, saudável, primeiro informa-te depois opina.
"A menos que se suspeite que a amostra foi contaminada ou trocada, os resultados são válidos mesmo com os atrasos de que se fala." Ora Aqui mora o busílis da questão e o problema é que não é bem assim, existem prazos que têm que ser respeitados. Por causa disto:
The Chatenay-Malabry lab that administered Floyd Landis' positive test at the Tour de France admitted to an "administrative error," which the rider has made central to his own defence.
An unnamed source confirmed Landis' claims that the lab had given the wrong number in Landis' positive B sample, French newspaper Le Monde reported Wednesday.
"The error, of an administrative nature, does not mean the positive B sample was not that of the American," Le Monde said. "But it is being used today by his lawyers ... to contest his positive doping results."
Landis won the Tour de France in stunning fashion after an astonishing come-back on the final mountain stage of the 2006 Tour, but was later tested positive for excessive testosterone levels during the now infamous ride.
Landis has contested his innocence since the positive was revealed, and last month posted his legal defence in a 300-page report online.
In part of that report the American clamed that the French lab wrote sample numbers on test forms that did not correspond with Landis' number, then covered over the number with correction fluid and added his own.
The Le Monde story, which comes one day after French officials confirmed they were investigating a hacking into the Chatenay lab's computer systems, said that the lab wrote the number 994,474 onto the doping form, while Landis's number was 995,474.
"Even the best people make mistakes," Landis reiterated to French television on Sunday. "I can't say that the lab is always a bad lab, but I can say that in this case it made some mistakes ... I did not take testosterone."
Race organisers have renounced Landis as the winner of this year's Tour, though they are unable to name second-place finisher Oscar Pereiro the official victor until Landis faces an arbitration hearing in the United States.
Por isso é estranho vires tão lépido condenares o N. Assis, e não basta um inquerito amigavel, este é um assunto a tratar com pinças porque o que parece não é e vice-versa.
Mas aquela de o Benfica ter que pagar retroactivamente pelo Rui Jorge, essa fica nos cânones.
Ao contrário de outras pessoas eu a um atleta do Benfica exijo mais. Exijo por exemplo que não seja batoteiro. As únicas dúvidas que tenho neste caso prendem-se com o apego do departamento médico e jurídico do Benfica à coisa. Felizmente tudo se passa lá fora, o que quer dizer rapidamente. Dentro de duas semanas vamos saber os fundamentos da decisão e os argumentos do Benfica.
O limite dos metabolitos da nandrolona é de 2ng/ml. O limite existe para dissipar algumas dúvidas pois algumas pessoas apresentam pequenas quantidades do metabolito na urina mesmo sem terem tomado nandrolona. O Nuno Assis teve 4 ng/ml. O valor não é muito elevado mas é mais que suficiente para condenação. O Giovanella em Espanha levou 2 anos com um valor desses. A única forma de provar que não está dopado é mostrar que houve sabotagem.
O exemplo do ciclismo não conta. Aí há tantos controlos simultâneos que podem existir trocas, aqui não é o caso. Além disso uma troca pode ser determinada facilmente hoje em dia. No caso dos ciclistas há ainda questões delicadas que têm que ver com análises ao hematócrito por causa da EPO. É preciso que haja suficientes glóbulos vermelhos em condições. Não é o caso nos metabolitos.
Para já tudo leva a crer que o Nuno Assis estava mesmo dopado. Eu estou dividido neste caso porque embora ache que as motivações por trás disto eram mesquinhas, a vergonha do doping tinha que acabar mais cedo ou mais tarde em Portugal. Eram demasiados casos. Calhou ao Benfica, pronto. Mas o exemplo está dado, desculpas de leitões, medicamentos, etc, não voltam a pegar.
Não estamos a pagar retroactivamente por causa do Rui Jorge. O Nuno Assis está a pagar pelo que fez, e até se safou com uma pena leve. Até agora os jogadores tinham-se safado sempre com a conivência da federação. O Assis teve duplo azar não só de ter um secretário de estado com uma agenda anti-Benfica, como ainda da FIFA ter finalmente chegado a acordo nestas coisas com a agência anti-dopagem (uns anos atrás e isto não seria possível).
JFilipe, o Giovanella levou dois anos porque foi reincidente. O normal são mesmo seis meses, que se não me engano até foi o que o Fernando Couto, por exemplo, também levou pelo mesmo motivo.
Repito, enquanto este caso permitir (e permite) a duvida razoavel, ninguem me convence que o CNAD não manipulou e errou nos resultados da análise do N.Assis. O CNAD, que como disse bem ontem F.Seara, esteve quase a ser desqualificado internacionalmente não fosse a premência de se realizar o Euro 2004 e a necessidade urgente de os "limpar" a bem da Nacão (muito português, qualquer filho da mãe se limpa a bem da Nação).
Isto acrescido das irregularidades verificadas com a análise (e conforme ontem foi provado pelo F.Seara que foram admitidas pelo Sr.Horta a que se seguiria o arquivamento) e o meu humilde benfiquismo, darei sempre mas sempre a razão ao Benfica neste caso, até que me demonstrem o contrario.
O ciclismo não é diferente de modalidade nenhuma, o que conta é o profissionalismo e a competência, e isso não abunda no CNAD.Nem o Benfica tem que ter os standards éticos ou morais exemplificadores para quem quer que seja, isto é competição e as leis têm que ser iguais para todos.Se após a fundamentação, houver motivo para recurso acho que o Benfica deve levar este caso até às ultimas consequências.
Ao contrario do que dizes, o Benfica é que actuou dentro das exigências éticas e furou as "habituais" conveniências e conivências, porque se não tivesse exigido a despenalização nada disto teria sucedido e seria "business as usual".
O Benfica actuou de boa fé e como qualquer pessoa de boa fé e convicta da sua inocência quis a absolvição do jogador.O contrario seria admitir implicitamente o erro.
A questão do idiota sec. estado é politica e não desportiva, e nunca por nunca me verás aplaudir um inimigo do Benfica.O que está em jogo aqui é muito mais que uma pena de doping ao N.Assis, é um ataque ao Benfica.
Enviar um comentário
<< Home