Regresso
O Benfica regressou hoje ao trabalho, dando início à nova época. E começou logo com uma má nota, com a ausência do Miguel. O que só comprova o quão certo estava o nosso presidente quando afirmou que ele andava a ser muito mal aconselhado. Conhecendo o personagem Paulo Barbosa, isto não causa admiração nenhuma. Desde que este homem entrou no futebol, na altura como 'tradutor' dos russos Mostovoi, Yuran e Kulkov, que todos os benfiquistas ficaram com uma ideia bastante clara das 'qualidades' dele. Então quando ele resolveu passar a ser empresário, só nos tem feito destas. Lembro-me bem que já foi ele quem foi o responsável pela saída do Hugo Leal da forma que se processou. Hoje em dia a carreira do Hugo Leal, que quando estava no Benfica era considerado uma das grandes promessas do futebol português, é o que se vê. Foi dispensado pelo FC Porto, e está no desemprego. Foi também ele quem esteve por detrás das saídas do Jorge Ribeiro e do Maniche. O Yuran conseguiu tornar-se um criminoso procurado pela justiça portuguesa. É melhor o Miguel ter algum cuidado com os 'conselhos' que este tipo terá para ele. É que o Paulo Barbosa deve estar a precisar muito de uma comissão, e quer fazer o Miguel sair à força toda. Há meses recebemos uma proposta de 12 milhões por ele, que foi aceite, mas o Miguel não quis ir para a Rússia (e fez muito bem). Agora estará este senhor à espera que o Benfica o deixe sair por 5 milhões?
O Miguel é um dos jogadores de quem eu mais gosto e admiro no Benfica. Não acredito que ele tomasse atitudes destas se não estivesse 'alguém' a fazer-lhe a cabeça e dar-lhe muito maus conselhos. É assim o mundo do futebol. De qualquer forma o Miguel tem mais três anos de contrato (que renovou no decorrer da época passada), e não há ordenados em atraso no nosso clube, por isso não tem hipótese de rescindir com justa causa. Com isto o que ele poderá conseguir é uma multa elevada, e destruir a confiança e admiração que os benfiquistas nutrem por ele. É que nem sequer tem a hipótese de que apareça algum clube a pagar a cláusula de rescisão, porque pura e simplesmente esta não existe. Existe apenas um acordo de cavalheiros em que o Benfica se compromete a deixá-lo sair mediante uma oferta de um determinado valor. Estou para ver como é que ele (ou melhor, o Paulo Barbosa) vai descalçar esta bota.
posted by D'Arcy @ 12:43
23 comments
23 Comments:
Se o contracto de Novembro de 2003 não é válido como é que o miguel não estranhou o aumento considerável no seu cheque mensal desde então?
Ao ficar com os dinheiros do novo contracto aceitou-o.
Compreende-se o nervoso do Barbosa, só tem 8 jogadores, todos eles 25 ou mais anos e os únicos valiosos são o Maniche e o Miguel...
O Paulo Manhosa está para o mundo dos empresários de futebol como o Marzella estava para o hóquei... Já toda a gente o devia conhecer de gingeira, mas a ser verdade o que se está a passar com o Miguel, estou a ver que ele ainda consegue ir "enrolando" alguns jogadores.
Ainda podia dizer que é problema do Miguel (jogador que admiro muito) - se quiser deixar-se enrolar pelo Manhosa, é problema dele. Só que o problema tb é do Benfica, que não pode aceitar qq negócio que o prejudique.
Mas tal como as supostas contratações, também neste caso quero esperar para ver o que se vai passar.
O pior é que, numa análise muito breve dos padrões do Manhosa, nem me surpreenderia que o Miguel fosse para o FC Puâgueto...
O problema é o advogado mesmo.Apanha um puto de chelas, ensina-o a assinar e depois tenta ganhar a vida à custa de novelas...Não sei se vai dar em alguma coisa mes é bom que para o que der e vier os advogados do Benfica não durmam, esta tem de sair cara a quem de direito.Nem que seja ao próprio Miguel.
Haja lucro!
Gosto muito do Miguel, mas não pode sair impune desta palhaçada. Tem de servir de exemplo para que jogadas destas não se repitam e para que jovens jogadores não se deixem entrolar por empresários vigaristas (seja este tradutorzeco ou outro qualquer).
Pois... pois... quando há confusões destas nos outros clubes a culpa é do clube.
Quando há confusões destas nessa bondosa e magnanima instituição chamada Sport Lisboa e Benfica a culpa é do empresário.
Vamos lá ter um minimo de coerencia, ok? Eu já aqui li acerca do "mau ambiente" que exita no "clube do Lumiar" em que há jogadores que não estão satisfeitos com o clube. Parece-me que o Glorioso não é assim tão diferente.
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Pá desculpem lá... mas o Miguel não ia para a Juventus? Já lia isso escrito algures.
Já não percebo nada disto. Ele é o MLDE ou não é o MLDE? Tanto quanto eu sei o MLDe não costuma jogar no Dinamo de Moscovo nem na Fiorentina...
Foi escrito aqui que o Miguel "não pode sair impune desta palhaçada".
Concordo inteiramente. Mas o que é que significa punir um jogador neste contexto? Pô-lo a jogar na equipa B? Põem um jogador (que vale 5 milhoes de euros) na equipa B e daqui a 1 ano o Porto compra-o por tuta e meia... Great!
pá, os benfiquistas sempre foram muito bons conselheiros em relação aos problemas que os outros clubes tinham no seu plantel.
Agora, do cimo da vossa imensa sabedoria, resolvam este. Vá lá! Resolvam-no... sugiram saidas para a situação!
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Curiosamente, a sugestão apresentada pelo D`Arcy no seu artigo não é muito diferente da adoptada pelo sporting nos casos do Jardel (há 3 anos) e do Liedson esta época.
É muito curioso ouvir isto tendo em conta as coisas que o D`arcy disse e escreveu acerca desses temas quando eles aconteceram...
Basicamente, as sugestões do D`Arcy são sempre no sentido de deixar o jogador ir embora... O Jardel devia ir embora e o Liedson também. Agora com o Miguel é o que se vê... Ah, como os problemas são diferentes quando nos tocam à porta...
By the way, não venham com a história de que o "Hugo Leal era uma das grandes esperanças do futebol portugues" e que foi lixado pela ganancia do empresário. O gajo era um nojo. e toda a gente o via com a excepção... dos benfiquistas!
Harry Lime,
talvez tenhas razão numa coisa relativamente à culpa do Benfica: é o facto de este ainda ter no seu plantel jogadores representados pelo Paulo Manhosa.
E não acho que o D'Arcy esteja a ser incoerente, nem a defender a permanência do Miguel.
Se o Miguel não está satisfeito, o melhor será mesmo sair. Mas o clube que o quiser contratar terá de pagar aquilo que o Benfica achar conveniente, e não o que o Miguel ou o Manhosa acharem.
Se o Miguel tem 3 anos de contrato, dificilmente fará o mesmo que o Sokota. Como disse o Antitripa, se isto vier a custar ao Benfica, também vai custar ao Miguel.
Acho que ninguém está à espera que o Fazendo Desporto "venda" o Liedson à primeira proposta que receber.
Harry Lime,
O que o Benfica poderá fazer é simples: por o jogador a jogar na equipa A (caso demonstre vontade de o fazer), até surgir uma proposta agradável. Caso contrário, cumpre os 3 ou 4 anos de contrato (caso efectivamente os tenha), jogando na equipa principal ou B, consoante o rendimento o justifique. O Miguel e outros saberão decidir qual é a melhor opção: deixar-se ficar durante 3 ou 4 anos sem fazer nenhum (e depois sair a custo 0 aos 28 anos) ou fazer bons jogos para que surjam propostas interessantes. Só isso. Existe um contrato e ambos devem cumpri-lo (caso o mesmo exista, volto a repetir).
A vossa solução no fundo é igual à que o Sporting está a doptar no caso do Liedson e que adoptou no caso do Jardel à 3 anos.
Assim, eu pergunto a toda a gente (e especialmente ao D`Arcy: porque é que criticaram o Sporting na altura quando agora actuam exactamente da mesma forma?
Este comentário foi removido por um gestor do blogue.
Harry Lime, quem é que gosta de jogar num clube cujo estádio parece um WC? Essa é a razão!
tma,
Bem... pá... finalmente... ok... dou-te alguma razão nesse ponto...
:)))
Epá, apenas porque já me estás a chatear com esse teu papaguear incessante, mostra-me lá (mete aqui o URL, se fazes favor) onde é que eu andei a emitir opiniões sobre o caso do Liedson.
Eu gosto muito do Miguel, e gostaria que ele ficasse. Até porque, se ele ficar, o Barbosa fica lixado porque não saca dinheiro em comissões. Mas não consigo descortinar em que parte do meu post é que eu escrevi que o Benfica devia obrigar o Miguel a ficar. Se aparecer alguém a dar os tais 10 milhões, o Benfica tem é que honrar o compromisso que tem, e deixá-lo ir. Mas vendê-lo ao desbarato é que não, precisamente porque ele tem mais três anos de contrato. E, já agora, isto faz toda a diferença do mundo em relação ao caso do Liedson. É que se não o venderem agora, em Dezembro ele pode negociar a sua saída para qualquer clube a custo zero.
E em relação ao Jardel, desde quando é que eu critiquei o clube do avozinho? Na altura, se bem me lembro, eu fartei-me foi de gozar com o próprio Jardel, que estava convencido que tinha meia europa futebolística atrás dele e quando se ia ver, não aparecia nenhum clube a avançar com uma proposta.
O Miguel, hoje, ao não comparecr ao trabalho, faltou ao respeito ao Benfica. A atitude do Presidente é froucha. Espero que o Miguel vá tratar da vidinha dele, enquanto os outros tratam da vidinha deles à custa do Miguel. Gostei muito de o ver jogar no Benfica durante uma época e meia (o tempo do Camacho), ninguém duvida do valor do rapaz, que ninguém duvide também que, como benfiquista, este não o quero lá ver mais.
Vamos la a ver uma coisa: se o Miguel quer ir embora, na boa. Jogadores que não querem ficar no Benfica, é deixa-los ir. Agora, não podem é querer sair a custo zero. Isso é gozar com o povo.
Veja-se o exemplo do Tiago: quis ir embora, foi, ganhámos o nosso e não houve stress nenhum.
Agora, não pode é forçar a saída desta maneira. Além de que tem 3 anos de contrato com o clube e ninguem o obrigou a assinar.
E mais, o Miguel, se não fosse o Benfica, era um extremo vulgar numa equipa da tanga. E é assim que "agradece".
Enfim, é deixa-lo ir.
No tempo do Jardel tu disseste que o Jardel tinha faltado ao respeito ao sporting e que, por isso, deveria ser punido ("como" nunca te deste ao luxo de explicar). E na altura criticaste o Sporting por ter de certa forma condescendido com o Jardel apesar do desrespeito.
Ora, o que tu propões aqui é exactamente o que o sporting fez: se aparecer alguem a dar a "clausula de rescisão" o jogador sai senão permanece um membro de pleno direito do plantel.
É óbvio que o Jardel abusou da situação duma forma que o Miguel não vai, de certeza, fazer. Mas o problema de base é o mesmo!
E o problema de base do Liedson é o mesmo. O clube comprador e o jogador chegam a acordo mas o clube vendedor quer mais dinheiro.
As afirmações do LFV em relação ao Miguel revelam o mesmo estilo de "fraqueza" que os dirigentes do SCP no caso do Jardel.
Na altura, eu achei que o SCP fez o melhor que pode para proteger o seu investimento. E penso que o LFV tambem está a fazer o melhor que pode para rentabilizar um jogador que lhe pode trazer muito dinheiro.
Espero que tu, D`Arcy, tambem venhas agora criticar o LFV como fizeste aos dirigentes do sporting aquando do caso Jardel. Da mesma forma que o HMémnon fez no comentário anterior dele.
PS. Quando escreves em vários comentários acerca da falta de estabilidade no plantel do Sporting estavas a incluir ou não a situação do Liedson?
Mas eu também acho que o Miguel tem que ser punido. Pelo menos com uma multa exemplar. E neste caso, ele até agora limitou-se a não aparecer na apresentação. O Jardel andou um par de meses fugido, falou mal do clube e dos dirigentes, e no fim de tudo receberam-no de braços abertos na esperança que ele voltasse a ser o salvador da pátria, como se nada se tivesse passado.
No caso do Liedson, acho que as coisas são diferentes pelo simples facto dele ter apenas mais um ano de contrato, o que lhe dá uma posição muito mais forte do que a do Miguel. De qualquer maneira nunca me referi aqui a essa situação, porque me estou nas tintas para o que acontece. A única vez que me referi ao clube do avozinho foi para mencionar o facto de todos os jogadores que saem andarem a mandar bocas e a falarem mal do clube e dos dirigentes, coisa que não vi os dispensados do Benfica fazer. E isto porque tu passas o tempo todo a falar mal do Veiga, e depois o que se vê é que ele parece ter criado um óptimo ambiente no balneário.
Eu não volto as costas ao Miguel. Para mim, se ele se arrepender do erro será sempre bem vindo. O JVP também fez uma parecida, arrependeu-se, e depois foi o que se viu. Os jogadores são humanos como nós, e também cometem erros. Então se estiverem a ser 'aconselhados' por gajos como o Paulo Barbosa e, pior ainda, tiverem um advogado como o Dias Ferreira, que deve ter mais interesse em tentar lesar o Benfica do que proteger os interesses do seu cliente, ainda mais fácil se torna cometer erros.
O JVP nunca se arrependeu. Ele apenas negociou melhores condições para o contrato.
O JVP não saiu para o sporting simplesmente porque o Benfica lhe deu mais dinheiro. É que ele era um idolo dos adeptos e ele jogou com esse facto para ganhar mais dinheiro.
Não me admirava nada que o mesmo acontecesse agora com o Miguel, em que ele à boleia de um alegado "arrependimento", estaria nas costas a arranjar um contrato melhor.
Em relação ao Jardel, é óbvio que o Sporting teve demasiada paciencia para com ele (em parte porque um Jardel em forma vale no minimo 35 golos por epoca) mas a atitude básica do sporting em relação ao Jardel foi muito parecida com a do SLB em relação ao Miguel.
O LFV tambem vai receber o Miguel (um rapaz honesto e bom benfiquista...) de braços abertos se ele voltar. A questão é saber em que condições é que ele vai voltar. E acho que isso nunca iremos saber ao certo.
Em relação ao miguel há ainda uma obscura subtileza juridica que pode fazer com que o contrato que ele tem actualmente com o SLB não seja válido. Como eu não sou advogado não vou falar sobre isso.
Eh pa, que raio de discussão voces estão a ter.
Ponto 1: deixem o caso acabar de se resolver, para se ver se é igual ao do Jardel ou não. É obvio que ele está a forçar a saída. Por mim era deixa-lo ir. Mas obviamente, não a qualquer preço e muito menos rescindindo contrato. O Miguel está a deixar uma péssima imagem junto dos benfiquistas e não tem razão nenhuma para o fazer (ainda mais depois da época miserável que fez).
Ponto 2: O que se passa com o Miguel, é o que se passa com muitos outros jogadores. Os empresários forçam a saída para irem buscar o deles e adiante. Há jogadores que têm cabecinha (veja-se o Ricardo Rocha) e outros que vão atras de falsas promessas.
O mais engraçado disto é de facto o Dias Ferreira ser o advogado do Miguel. É a cereja em cima do bolo. O Paulo Barbosa, enfim, já é normal usar este tipo de situações, por isso nada de novo.
Para mim a solução para isto é: alguem que se chegue à frente com o dinheiro e pontapé no rabo do Miguel. Senão, FIFA, equipa B, há muitas hipoteses por onde escolher.
Quanto à obscura subtileza juridica que se fala, mas anda tudo doido? Então mas agora passado 1 ano e meio de ter assinado novo contrato, ter estado a receber mais não sei quanto por mês é que se vem lembrar que afinal aquilo não conta?
Tenham juizo
Enviar um comentário
<< Home