Cesteiro

Claro que, e conforme se previa, o crime compensou. Foram décadas de intrujice castigadas com uma palmadinha nos dedos, que foi a perda de uns pontos que até já nem interessavam para nada. Embora, aparências oblige, seja necessário demonstrar uma certa indignação, chegando-se ao ridículo do maior semeador de ódios de que há memória neste país dar uma conferência de imprensa em que promete fazer frente 'aos que se movem apenas pelo ódio', a verdade é que o suspiro de alívio exalado da Torre das Antas, por ver chegar ao fim este caso de uma maneira tão suave, deve ter feito estremecer as folhas das amendoeiras algarvias. De tal forma que, obviamente, nem vale a pena recorrer.

Foi interessante ouvir o presidente do Conselho de Disciplina da Liga, Ricardo Costa, explicar alguns pormenores dos castigos aplicados. A julgar pelas suas palavras, não houve dúvidas sobre os actos ilícitos praticados pelo presidente do Porto, nomeadamente nos casos mais badalados (Jacinto Paixão e Augusto Duarte, que foram brindados com quatro e seis anos de suspensão). A etiqueta da corrupção, essa, já não a conseguem descolar. O problema é o tal 'nexo de causalidade'. É que de acordo com a actual moldura jurídica da Liga, sem este existir não se pode afirmar que houve, de facto, corrupção. Como este nexo já não faz parte da definição de coacção, o Boavista lixou-se também e levou com a descida. Caso este nexo não fizesse parte da definição de 'corrupção', Porto e Leiria seriam igualmente despromovidos (palavras do próprio Ricardo Costa).

Claro que o nexo de causalidade é praticamente impossível de provar, que foi o que se passou neste caso. Um 'perito' pode sempre analisar um determinado lance de uma forma completamente díspar da de outro 'perito'. Aliás, como vemos muitas vezes aos fins-de-semana, um mesmo 'perito' no simples intervalo de uma semana consegue alterar radicalmente a forma como analisa lances semelhantes. Ou seja, de acordo com a justiça da Liga, se um indivíduo for apanhado a subornar um árbitro, por mais descarado que seja, mesmo que seja gravado, filmado ou transmitido ao vivo na televisão, desde que no jogo seguinte, apitado por esse árbitro, uma comissão de 'peritos' idóneos não considere que o clube desse indivíduo foi escandalosamente beneficiado, então o castigo será sempre mais uma palmadinha nos dedos (mas com pouca força, que os dedos são necessários para contar bem as notas que se colocam nos envelopes). Parece uma espécie de sketch dos Monty Python: o corruptor (PC) foi considerado culpado e castigado; o corrompido (árbitro) foi considerado culpado e castigado; mas a conclusão final é a de que não houve, de facto, corrupção.

Bem diz a sabedoria popular que 'Cesteiro que faz um cesto, faz um cento'. Mas felizmente, para alguns, o senso comum ainda não faz parte da justiça da Liga.